×
Vicente Bello
Vicente Bello
ver +

" Comentar Imprimir
15 Febrero 2019 04:00:00
Las enormes similitudes del México invadido por gringos y franceses y la Venezuela actual
En la Cámara de Diputados se habló de Venezuela y de su batalla diplomática –todavía- contra los Estados Unidos. El PAN no tuvo el valor para decir explícitamente que sí apoyaría una invasión estadounidense al sufrido país suramericano. Pero, implícitamente, sí lo reconoció cuando, en voz de Laura Angélica Rojas Hernández, respondió así a la pregunta del perredista Mauricio Alonso Toledo de si el panismo está en   favor o no de la intervención en Venezuela.

“Por supuesto no estamos a favor del uso de la violencia”, respondió Rojas Hernández. “Lo que sí estamos a favor es de sumarnos a una posición que una mayoría de la comunidad internacional ha asumido, a favor de que haya elecciones libres y justas en Venezuela, a favor de reconstituir el orden constitucional”.

El Pleno debatía en torno de un punto de acuerdo que la mayoría plenaria aprobó, dándole “su apoyo a la conducta de neutralidad y puente de comunicación asumida por el gobierno de México frente al conflicto diplomático internacional, surgido en relación con la situación interna de la República Bolivariana de Venezuela”.

Izquierda y derecha polarizaron el debate. Gerardo Fernández Noroña, diputado del PT, asestó ayer, desde la tribuna, una madriza histórica al Partido Acción Nacional.

He aquí, partes medulares: “Apoyamos, a pesar de que no nos gusta la palabra neutral. No se puede ser neutral cuando un pueblo está siendo avasallado. Pero no como aquí lo dicen hipócritamente los representantes de la derecha, sino por el imperialismo norteamericano.

“No les escucho decir nada del bloqueo económico en contra del pueblo venezolano. No los escucho decir absolutamente nada del robo de 12 mil millones de dólares en reservas de oro que hizo Gran Bretaña, y de todas las instalaciones petroleras que tiene Venezuela en Estados Unidos, incluidas decenas de estaciones de abasto de gasolina en territorio estadounidense.

“… Se dicen celosos de los derechos humanos y ahora resulta que el gran defensor de derechos humanos es Donald Trump, que quiere construir un muro en nuestra frontera, un muro racista y clasista, infamante en contra de nuestro pueblo y que a los 12 millones de mexicanos en Estados Unidos se les niega hasta una licencia.

“¿Qué se le perdió a Estados Unidos en Irak? ¿Qué se le perdió en Afganistán? ¿Qué se le perdió en su momento en Corea, en Vietnam, en Camboya, en Siria, en todos estos países hermanos que han sido aplastados por la bota militarista de los Estados Unidos?

“Y de eso no dicen ustedes (panistas) absolutamente nada, porque lo que se está construyendo es una intervención militar en contra del pueblo de Venezuela.

“Les informo, compañeros y compañeras, en su absoluta ignorancia, que piden una nueva elección, que el mejor sistema electoral del mundo es el venezolano. Y no lo digo yo, lo dice Jimmy Carter, que ha observado cientos de procesos electorales en el mundo. Los reto a que lo refuten, a Jimmy Carter.

“Y les digo también, en su absoluta ignorancia, que la solución política en Venezuela es muy sencilla, es el único país del mundo que tiene revocación del mandato, simplemente con firmas se solicita, y con el voto el pueblo pone, el pueblo quita.

“… A nosotros nos hicieron fraude en 2006. Nunca aceptó Acción Nacional y Felipe del Sagrado Corazón de  Jesús Calderón Hinojosa el recuento del voto por voto y casilla por casilla que tenía el pueblo en manifestaciones multitudinarias. Está documentado.

“Nosotros, aunque nos robaron la Presidencia, nunca le solicitamos a ningún gobierno extranjero que nos reconociera. Nunca le pedimos a nadie en el exterior que viniera a resolver los problemas internos de nuestra patria.

“… No vino el presidente de Estados Unidos a reconocer al compañero López Obrador, ni vino el presidente de la monarquía de España a reconocerlo, ni el de Gran Bretaña ni de ningún país de Europa que quiere el petróleo de Venezuela. No vino nadie de ellos a reconocerlo ni lo pedimos nunca.

“Nosotros mantuvimos una lucha cívica para mantener nuestro rechazo a un gobierno usurpador.

“Así que termino como se lo dijo el compañero presidente López Obrador al injerencista del presidente de la monarquía española, Pedro Sánchez: ‘es parte de nuestra historia’.

“También los extranjeros con un grupo de mexicanos antipatriotas y traidores al pueblo fueron a Europa a pedir que nos mandaran un príncipe extranjero. Son los tatarabuelitos de Acción Nacional, los conservadores del siglo XIX. Y el ejército francés vino con sus bayonetas a imponer a Maximiliano de Habsburgo, que más de dos años y medio gobernó nuestro país. Desconocieron al presidente, que era nada menos que Benito Juárez García. Decían que no nos podíamos gobernar.

“Esas ayudas humanitarias ya las conocemos, aquí nos robaron el 60 por ciento del territorio el gobierno de Estados Unidos. Entonces no decían ayuda humanitaria, decían que no sabíamos gobernarnos.
“Todavía en 1916 nos invadieron, todavía en 1916 nos invadieron persiguiendo al gran general Francisco Villa en esa mal llamada expedición punitiva.

“… Cinco de cada 10 niños comen una vez al día y no les importa, ahí no le llaman crisis humanitaria estos que han saqueado el país durante el gobierno del cabeza hueca de Fox y durante el gobierno usurpador de Felipe Calderón Hinojosa, son unos hipócritas. Son ustedes, panistas, traidores al pueblo. Hipócritas. Vende patrias. Ignorantes de la Constitución. Ignorantes de la historia”.

Muy pobre en el debate se miraba el PAN. Y apenas venia Pablo Gómez, a asegundarlos. (Continuará)
14 Febrero 2019 04:00:00
Mucha oposición de catedráticos del Derecho contra la prisión preventiva oficiosa
En la Cámara de Diputados, voces como la de la egresada de Filosofía de la UNAM Irene Tello Arista, insistían en torno de la prisión preventiva oficiosa: “En el dictamen puesto a nuestra consideración se plantea reformar el artículo 19 de la Constitución para aumentar el número de delitos que merecen prisión preventiva oficiosa. Parte de la argumentación que se hace en este dictamen se basa en la necesidad de asignar a los delitos esta medida cautelar en un intento por reducir la incidencia y la impunidad de los mismos.

“Sin embargo, es necesario recordar que el delito de homicidio doloso ya es considerado delito grave. Es decir, ya merece prisión preventiva automática. A pesar de esto el año pasado se cometieron la mayor cantidad de homicidios dolosos, por lo tanto, la prisión la prisión preventiva oficiosa no logró reducir la impunidad ni la incidencia para este delito”.

Ha continuado el debate sobre la prisión preventiva oficiosa, una de las propuestas legislativas que hizo el presidente Andrés Manuel López Obrador. La reforma al 19 constitucional, en estos momentos, se airea en comisiones de San Lázaro. En paralelo a estas discusiones, hay ciudadanos que opinan.

Todos estaban ahí con la chapa de ciudadanos; pero más bien se les identificaba como expertos del Derecho. Estefanía Medina Ruvalcaba, egresado de Derecho de la Universidad Iberoamericana, dijo: “Tenemos un problema de impunidad denominado puerta giratoria, pero definitivamente es un falso dilema pretender que a través de incrementar el catálogo de los delitos de prisión preventiva oficiosa va a ser la forma en la que vamos a contener esta puerta giratoria”.

Fernanda Dorantes Arteaga es catedrática de la Facultad de Derecho de la UNAM. Dijo: “La prisión preventiva debe de ser el resultado de una decisión judicial y no de una acusación. Debe ser el resultado de una decisión judicial en la que se hayan respetado las garantías procesales y los principios del Sistema Penal Acusatorio. Debe obedecer también a los principios de la propia imposición de esta medida cautelar, que es la legalidad, la proporcionalidad y la necesidad.

“En este sentido tenemos que las partes procesales, Ministerio Público y defensa, tienen el deber de convencer al juez y que este, con el arbitrio judicial que detenta, decida y se pronuncie sobre la necesidad o no, de determinada medida cautelar, entre ellas la prisión preventiva oficiosa, recordando que la ley nos presenta un catálogo, estableciendo que justamente la imposición de la prisión preventiva será de carácter excepcional”.

El ciudadano Adrián Franco Zevada: “Lleguemos a nuestras casas y digámosle a nuestras familias, a nuestra gente: Cuidado que se te acabe la gasolina, porque si tú vas a comprar gasolina en un botecito, en un botellón o alguien te saca gasolina, eso es delito grave o por lo menos eso no es delito grave, pero lo que sí es delito grave o lo que sí es un hecho que es susceptible de prisión preventiva oficiosa son los datos de prueba objetivos, que pareciera ser que el señor o la persona tiene un bidón de gasolina de un litro o de lo que fuese.

Cuando vayan a casa de alguien revisen, por favor, que no lleven nada en sus bolsas, ni un cenicero ni una toalla ni en un hotel, porque si ponemos el robo a casa-habitación como delito sujeto de prisión preventiva oficiosa, de ahí se va a la cárcel mientras dure su juicio, mientras dure su proceso.

“Nosotros queremos que haya un México de justicia, que haya un México de Estado de derecho, todos los que estamos aquí lo queremos. Este no es el camino”.

Y el ciudadano Guillermo Zepeda Lecuona: “Hay estados que están revirtiendo la espiral de violencia y de impunidad y tienen buenas prácticas. Justo cuando con impunidad cero y polimetría sacamos este ranking de procuradurías.

“En órdenes de aprehensión, por ejemplo, Sinaloa tiene unidades de investigación dedicadas todo el tiempo a dar con el paradero, sobre todo tiene 12 mil órdenes de aprehensión, pero hay una unidad de investigación dedicada a las 300 claves para realmente los delitos de alto impacto.

“Entonces empezaron el tema de mecanismos alternativos de solución de controversias, hay modelos muy exitosos como el de Coahuila, Guanajuato, Baja California, y Tabasco.

“… Actualmente hacemos el Ministerio Público porque tenemos en el ADN procesal mexicano la figura del juez de instrucción, que era el juez que recibía al detenido. Ahora ya no hay juez de instrucción, hay un fiscal y le seguimos dando esas facultades para los que no tienen ni autonomía ni independencia.

“En los sistemas acusatorios la puesta a discusión es ante el juez, y eso quitaría esta mina de oro que es el artículo 138 y 140, porque ya ahora es discrecional si te dejo en libertad con las reservas de ley o no, y es un cambio institucional y lo que ya comentamos, el problema de México, y aquí lo señalaban muy bien, es la impunidad y el catálogo de delitos graves no aporta en nada al tema que es fundamental, que es el de la investigación.

“Qué bueno que se refiere a que se privilegian las acciones preventivas y de origen, al origen de la delincuencia, en vez de lo coercitivo. Pero sí decir que no hay nada más coercitivo que la prisión, y no hay nada más coercitivo e injusto que una prisión preventiva oficiosa”.

No las tendrá fácil Morena, a la hora de debatir las propuestas del presidente en materia de prisión preventiva oficiosa. Veremos.
13 Febrero 2019 04:00:00
El superlativo cinismo de Felipe Calderón Hinojosa y runfla que le acompaña
Las dos cámaras del Congreso de la Unión quedaron pasmadas y dejaron pasar de largo la acusación que hizo el presidente Andrés Manuel López Obrador y el director de la Comisión Federal de Electricidad, Manuel Bartlett Díaz,  en contra de Felipe Calderón Hinojosa y exfuncionarios del primer círculo del poder desde los tiempos de Carlos Salinas de Gortari, de estar coludidos con empresas trasnacionales para beneficiarlas con contratos de generación y venta de electricidad a la CFE, al tiempo que la desjarretaban.

Con esta acusación desde la Presidencia de la República fue como partirles el espinazo a Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León, Vicente Fox Quesada, Felipe Calderon Hinojosa y Enrique Peña Nieto.  O, peor tantito, ha sido como meterlos en una chamusquina de la que saldrán mucho más que tiznados.

Ayer, en los territorios del Poder Legislativo mexicano, este silencio escandaloso de diputados y senadores sólo podía entenderse de una sola manera: No habrían querido echar más leños a esa hoguera que PRI, PAN, MC y PRD han encendido desde hace varias semanas, oponiéndose a la aprobación de las reformas constitucionales que plantea López Obrador para, cuando menos, lograr las siguientes cuatro cosas:

a). Creación de la Guardia Nacional.

b). Aprobación de la figura penal de la prisión preventiva oficiosa.

c). Consideración de delito grave la compra de votos, y sin derecho a fianza.  

d). Que la corrupción quede tipificada como delito grave y, también, sin derecho a fianza.

Ni los senadores ni los diputados federales incluyeron en sus respectivas órdenes del día este asunto que presentó el mismo López Obrador y que motivó respuestas muy airadas de ex presidentes como Calderón, quien increpando a Bartlett y al presidente de la República les gritó vía Twitter: “presenten pruebas o cállense”.

No sólo no se calló, sino que, un día después, o sea ayer, Andrés Manuel anunció que presentará una propuesta de reforma constitucional, en la que planteará que todos los funcionarios públicos que deseen enrolarse en empresas privadas, deberán esperar 10 años, y no sólo uno, como la ley vigente lo permite.

La ira con que estalló Calderón, haciéndose el honesto y el digno, se estrelló contra ese muro granítico en que convertida está la actual presidencia de la República. Y de esto no comentó absolutamente nada el Congreso de la Unión.

López Obrador dijo, en respuesta al aterrorizado Calderón Hinojosa: “es práctica totalmente inmoral que los funcionarios que terminan su desempeño en el sector público se pasan a trabajar a las empresas que reciben contratos”.

Asegundaba Manuel Bartlett Díaz: “Firmaron contratos leoninos para favorecer a particulares”. Y fue cuando el titular de CFE sostuvo que “de continuar dichos contratos, la CFE estará en posición de quiebra”.  

Más adelante, Bartlett dijo que la CFE ha pagado 5 mil millones de pesos a empresas encargadas de ductos de gas, a pesar de que no entregaron el combustible. Y este 2019 –de acuerdo con los contratos de marras- estará pagando CFE 16 mil millones de pesos.

Los ex funcionarios inmorales, desprovistos de toda ética y deshonestos que Manuel Bartlett mencionó, son: José Córdoba Montoya, jefe de la Oficina de la presidencia de Carlos Salinas de Gortari. Córdoba es propietario de Proveedora de Servicios de Energía.

Otro gandaya infame es Jesús Reyes Heroles hijo, secretario de Energía y director de Pemex en los tiempos de Salinas. Es hermano de Federico, un enfebrecido opositor del Peje y recalcitrante opositor a que éste llegase a la presidencia de la República. ES propietario de Energy Intelligence Group.

Carlos Ruiz Sacristán, titular de Comunicaciones y Transportes con Zedillo, es el director de Ienova, una empresa que genera y vende electricidad a la CFE.

Luis Téllez, titular de SCT con Zedillo y de Energía con Calderón, funge como asesor de Kohlber Kravis Roberts.

Alfredo elías Ayub, quie fue director de CFE durante los sexenios de Zedillo, Fox y Calderón, es consejero de Avangrid.

Georgina Kessel Martínez, titular de Energía con Calderón, es empleada de Iberdrola, la empresa española que más produce y vende electricidad a CFE.

Jordy Herrera Flores, secretario de Energía con Calderón, es bróker de Ewepasol y Gas Natural Fenosa.

Alejandro Fleming Kauffman, jefe de asuntos jurídicos de la Secretaría de Energía con –Calderón, es empleado relevante de Iberdrola.

En esta lista, el que más llamaba la atención era Felipe Calderón Hinojosa, quien de presidente de la República pasó a empleado de Avangrid.

El escándalo es mayúsculo, aunque, al parecer, no lo suficiente para que el Congreso lo abordase de inmediato. López Obrador restregó todavía que fue la política neoliberal la que llevó a la CFE de ser una empresa exitosa que abastecía toda la energía que consumía el país a sólo generar la mitad, pues la otra la adquiere a empresas privadas que surten el mercado. Pero además, apostilló, “hay que pagarles un subsidio a las firmas particulares por un concepto que se llama cargo fijo”.

Y lanzaba el reto a las empresas: “Ayudaría mucho que los particulares firmen un acuerdo que van a contribuir para reducir los costos, a dejar de cobrar subsidio, porque eso no se da en ninguna parte del mundo, que aparte de comprarles la energía se les dé un subsidio. Es algo totalmente fuera de lo normal, fuera de mercado, no tiene que ver con una competencia sana”.

Era un debate esperadísimo, al que –todavía- no le ha querido atorar el Poder Legislativo mexicano.  Acaso esperando desatorar las reformas constitucionales aquellas.
12 Febrero 2019 04:00:00
Se enciende el debate sobre la prisión preventiva oficiosa
En San Lázaro, gente con chapa de ciudadanos participaban en la Mesa Prisión Preventiva Oficiosa, Libertades e Investigación, correspondiente a las audiencias públicas en materia de prisión preventiva oficiosa. Unos se pronunciaban en favor; otros, no.

María Nova, maestra en Política Pública de la Universidad Simón Bolívar de Venezuela, ex funcionaria del Banco Mundial, del Banco Interamericano de Desarrollo y actual coordinadora del programa de justicia en México Evalúa, quien dijo: “Quiero empezar dejando algo muy claro, los derechos no se negocian. Es inaceptable que más de 10 años después de la reforma constitucional que estableció la transición hacia un Sistema de Justicia Penal Acusatorio estemos discutiendo la idoneidad de reducir derechos para combatir el crimen”.

Y el apostille: “Porque no debemos confundirnos, lo que hoy se discute no son estrategias para lograr una persecución efectiva del delito o un mayor acceso a la justicia. Lo que hoy se discute es simple y llanamente la reducción de derechos de imputados y de víctimas.

“Derechos de imputados porque la prisión preventiva oficiosa implica la renuncia a la presunción de inocencia y el debido proceso”.

Leonardo Armando Gómez Vargas es Ingeniero Industrial del Instituto Politécnico Nacional y, actualmente, director general de la Asociación Nacional de Transporte Privado: “La propuesta de incorporar como medida cautelar la prisión preventiva oficiosa, para el robo al transporte, en cualquiera de sus modalidades, es en razón al riesgo procesal que representa el que los imputados no se presentan a juicio, ya sea porque señalan nombres falsos, presentan una identificación distinta, muestras credenciales para votar falsas, o se hayan robado una identidad de un tercero.

“… Debemos reiterar que la prisión preventiva tiene como fin legítimo el asegurar que el acusado no impedirá el desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la justicia. El propósito de contar con la prisión preventiva es tratar de revertir la alta incidencia de este delito”.

Gabriela Altúzar Zaragoza, consejera de Coparmex: “Llamamos (a los legisladores) para que la reforma que se apruebe considere como delitos graves el robo al transporte de carga en cualquiera de sus modalidades, y la portación de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y Fuerza Aérea para incluirlos en el catálogo de prisión preventiva oficiosa, buscando combatir la impunidad de forma efectiva.

“La inclusión de ambos delitos es una señal esperanzadora de que el combate a la impunidad será una asignatura prioritaria para el gobierno federal”.

Ernesto Peralta Medina es arquitecto egresado de la UNAM. Dijo: “Nuestro sistema de justicia no está logrando encerrar a los culpables de los delitos; no está logrando llevar la justicia que piden las víctimas. Esta es la puerta giratoria, nos estamos equivocando de lugar al pensar que la prisión preventiva va a venir a acabar con esto. La puerta giratoria es muy fácil: la policía detiene, el fiscal libera y el juez no se entera, o sea, no estamos llegando a juicio, ese es el verdadero problema que tenemos en nuestro sistema de justicia. Entonces ahí está el boquete que tenemos que tapar.

“… En realidad lo que llega ante los jueces es el uno por ciento, y entonces tendríamos que ser como muy necios para legislar la prisión preventiva oficiosa, cuando iría exactamente a donde no está el problema. El problema es ante el juez y ahí nada más llega el Uno por ciento. Y además, el juez otorga, en el 83 por ciento de los casos, la prisión preventiva cuando la pide el Ministerio Público.

“Los jueces sí están haciendo su chamba. La prisión preventiva oficiosa dejaría a los jueces sin la posibilidad de hacer su chamba. Tendrían que, forzosamente, mandar a todo el mundo a la cárcel”.

Estefanía Vela Barba es responsable del área de derechos sexuales y reproductivos del Programa de Derecho del Centro de Investigación y Docencia Económicas, CIDE. Dijo: “Aquí hay dos posibilidades: la prisión preventiva justificada, que pide el Ministerio Público y la concede el juez, y es por la que estamos luchando. Y la prisión preventiva oficiosa, que procede una vez que una persona es vinculada al proceso y ahí automáticamente el juez debe decretarla, sin valorar el caso concreto.

“Desde esta perspectiva qué hacer frente a la reforma, en mi opinión rechazarla por completo para que no se amplíe el catálogo de delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa para ningún delito.
“Yo no me voy a poner a jugar cuál es más grave o no, nadie duda que todos son graves, nadie duda que todos impactan a las personas, al país, a la economía, a la seguridad, eso no está en disputa, no es una competencia de dolor, no es una competencia de víctimas, es un debate sobre qué nos va a sacar del estado en el que estamos.

“Si esta reforma no se aprueba no perdemos nada. Sí, sí se aprueba, tampoco ganamos, y sí, sí se aprueba, sí perdemos. Voy uno por uno.

“¿Por qué no, si no se aprueba la reforma no perdemos? Porque ya tenemos la prisión preventiva justificada, no desprotegen víctimas.

“Esto es muy importante, ustedes no están desprotegiendo a nadie si no aprueban la reforma y quien diga lo contrario, fakenews. Y tenemos que empezar a decirlo, ustedes desprotegen cuando no invierten en mejorar las instituciones existentes, ahí es cuando están desprotegiendo a las personas, ahí es cuando están traicionando a las víctimas, cuando no hacen lo que tienen que hacer”.

El debate continuará esta semana, en comisiones y en las asambleas de ambas Cámaras. Veremos.
09 Febrero 2019 04:00:00
La prisión preventiva oficiosa sería como recetar a quien tiene cáncer de pulmón que fume más
La Cámara de Diputados continuó ayer su periplo de recogimiento de información y opiniones sobre la reforma en puerta del artículo 19 constitucional. Ha realizado este viernes, en San Lázaro, la tercera y cuarta mesas de Trabajo de las Audiencias Públicas para la Prisión Preventiva Oficiosa, en la que han participado ciudadanos y funcionarios internacionales como el representante de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito en México, Antonino De Leo, quien opinó: “de aprobarse (la reforma), la prisión preventiva oficiosa incrementaría el número de personas privadas de la libertad y generaría un problema de hacinamiento carcelario en el país”.

Antonino De Leo, participante en la Tercera Mesa de las Audiencias Públicas sobre la Prisión Preventiva Oficiosa y Sistema de Justicia Penal, dijo que de 2015 a 2018, “México ha logrado reducir su población carcelaria penitenciaria en 24 por ciento, desde una perspectiva comparada. Por lo tanto, ha sido uno de los países que más ha avanzado en los últimos tres años en disminuir la población penitenciaria y el hacinamiento en las prisiones”.

Y remachaba: “El encarcelamiento afecta de manera desproporcional a las personas que viven en situación de pobreza. La mayoría de ellas son analfabetas o tienen educación limitada, carecen de vivienda, abusan de drogas, alcohol y otros comportamientos destructivos que llevan a la marginalización socio-económica”.

En la otra mesa, la Cuarta, la representante de Amnistía Internacional (AI) Andrea Nomdedeu Díaz-Valero comenzó citando casos de violación de derechos humanos: “Sergio Sánchez Arellanos fue arrestado en marzo de 2010 y liberado seis años después cuando un Tribunal Federal determinó que su detención había sido arbitraria.

“Enrique Guerrero Aviña fue arrestado el 17 de mayo de 2013; se le acusó de delincuencia organizada y secuestro, junto con otras 12 personas; cinco años después, exactamente el 28 de diciembre de 2018, fue liberado después de que se determinara que también su detención había sido arbitraria.

“Dos ejemplos de los cientos o tal vez miles de personas que al día de hoy se encuentran en las cárceles de México sin siquiera haber sido juzgadas; personas a las que les estamos arrebatando años de libertad, de vida.

“Según el Grupo de Trabajo de Detenciones Arbitrarias de la ONU, en las cárceles mexicanas al día de hoy hay personas que llevan más de 15 años esperando a ser juzgadas”.

Más de treinta ciudadanos participaron en las dos mesas. Impactó el caso del ciudadano Roberto Hernández, contado por él mismo: “La prisión preventiva es un poco como si les dijera, ‘miren, tengo cáncer de pulmón y ustedes como médicos me recetaran que fumara más cigarros’. Eso es lo que estaríamos haciendo al poner en la Constitución un mandato generalizado de que haya prisión preventiva de forma automática.

“Quiero contarles una experiencia personal. Cuando tenía 20 años era estudiante en la Facultad de Derecho de la UNAM y era yo muy pobre, tenía 2 pesos en el bolsillo, y tenía que llegar a mi casa. Y, a la hora de tomar el transporte, me equivoqué de Trolebús. Entonces, me subí en un Trolebús que me iba a llevar al centro, cuando iba a Coyoacán.

“Le pedí al chofer del Trolebús que me devolviera mi dinero, empezó a sacudir la cabeza y decirme que no. Y había una fila de gente detrás de mí, creo que había como 50 o 60 personas formadas detrás de mí. Y le decía: ‘oiga, devuélvame, por favor, mis 2 pesos y dele mi boleto al pasajero que se quiere subir, que viene atrás de mí, y ya, y se acabó el problema’. Y el chofer del Trolebús dijo que no, y que no. Y no hubo forma de argumentar con él y significaba para mí que iba a tener que caminar 2 horas para mi casa.

“Y, entonces, en un arranque de enojo se me ocurrió arrebatarle las monedas de la marimba que estaba ahí en el Trolebús. Para mi mala suerte venía un policía que estaba justo atrás de mí presenciando todo, que no estaba en activo el policía. El policía me tomó del cinturón, y me arrestó.

“Bajaron a todos los pasajeros del Trolebús, me llevaron a una Agencia del Ministerio. Iba acusado de robo en transporte público. No me acuerdo cuál era la sentencia que tenía, creo que eran 14 años de prisión y creo que era prisión preventiva automática. No me acuerdo exactamente cómo fue que alguien entendió que no tenía ninguna proporción la consecuencia que me iban a imponer, y me dejaron ir.

“Y años después fue que empecé a entrar a las cárceles a hacer estudios y encuestas para enterarme de quién estaban en las cárceles de México, y encontramos que en las cárceles de México hay personas que están acusadas por robarse un mango de plástico, por robarse un gansito aplastado –vi el expediente–, y la foto del gansito aplastado, el gansito Marinela, un cinturón viejo, una llanta ponchada, eran las acusaciones que había dentro de nuestro sistema penal.

“Y me di cuenta que yo pude haber padecido esa consecuencia y para eso tenemos un Poder Judicial, para que el Poder Judicial, para que los jueces vean las acusaciones que cada quien está enfrentando, vean el contexto, entiendan si tiene sentido que una persona vaya a la cárcel porque se robó un pan o porque se robó cualquier cosa y que entiendan qué medida cautelar tiene sentido imponer”.
Veremos qué hacen los diputados con esta información.
08 Febrero 2019 04:00:00
La confrontación más agria (y lépera) entre izquierdas y derechas
Un corrosivo debate se suscitó ayer en San Lázaro en torno de la personalidad de Francisco Taibo II, el escritor mexicano nacido en España que encargado está del Fondo de Cultura Económica. Los panistas lo odian y también algunos priístas. Preguntó en la tribuna la diputada del PRI Dulce María Sauri Riancho: “¿Qué hubiera pasado si el presidente de la República no hubiese nombrado director del Fondo de Cultura Económica a Paco Ignacio Segundo? Fácil, no estaríamos aquí discutiendo una reforma plagada de simulación y de ocurrencias. Y yo me pregunto si un escritor tan considerado, pero con nula experiencia administrativa y la boca muy floja, es la persona idónea para conducir esta gran institución”.

Antes de que a Sauri le llegase la respuesta en voz de Pablo Gómez y Gerardo Fernández Noroña, el PAN cimbró la tribuna con el diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez: “Sí me preocupa que algunos de la oposición vayan a avalar esta ley porque bastaría leerles lo que Paco Ignacio, alias El Taibo, dijo en la FIL. Dijo: ‘Si la ley no se modifica a la brevedad yo seré el encargado del despacho, mientras los legisladores me cambian la ley’. Y sin más ni más, dijo: ‘Ya se las metimos doblada”.

“Habrá quien disfrute de sus expresiones, pero el Partido Acción Nacional, no está de acuerdo que un funcionario de cuarta se sienta por encima del Congreso Federal”.

El priísta Eduardo Zarzosa Sánchez: “No quieren que la llamen la ‘Ley Taibo’. Entonces, ¿cómo le llamamos? ¿La Ley Doblada? ¿La Ley Me Canso Ganso? ¿Cómo le llamamos? ¿Cómo les gustaría que se le llamara? Porque al parecer esa es la ley que hoy priva en nuestro país, la ley de se hace porque yo digo, se hace por mis pantalones. Pero, no la ley del razonamiento”.

Zarzosa abanderilló así a Taibo: “Voy a terminar con algo, y hablando su lenguaje, porque lo entienden muy bien. Hoy vamos a aprobar una modificación pedorra, para nombrar a un funcionario pedorro. Aquí les dejo, mi participación doblada, para que hagan con ella lo que quieran”…

Entonces, al PAN y PRI, se les apareció Gerardo Fernández Noroña, quien les dijo: “Lo que yo no puedo permitir, sería una cobardía de mi parte y esa característica no la tendré nunca, es que se ataque a un mexicano ejemplar, a un hombre cultísimo, a un hombre que ha leído más libros que la mayoría, que toda la fracción de Acción Nacional juntos, a un hombre que conoce la historia de este país como pocos y a un hombre que después de que Friedrich Katz escribió la mejor biografía sobre el gran general Francisco Villa, se atrevió a hacer un libro sobre Villa y aporta a la gran obra monumental de Friedrich Katz.

“… A ese hombre que vienen a vituperar aquí, porque ha demostrado que es muy mexicano, habla como hablamos los mexicanos y que le espanta a la derecha hipócrita. Que como aquí lo dijo un diputado, pueden ver niños y niñas pidiendo limosna, pueden ver la prostitución y la trata de personas, pueden asumir que 5 de cada 10 niños coman una vez al día, que mueren literalmente de hambre sin que se les mueva una pestaña. Pueden haber sido elegidos en distritos donde la pobreza campea a lo largo y ancho, donde las escuelas se han estado cayendo, donde han robado de todo y todo el tiempo, y no se les mueve una pestaña. Uy, pero no digas algo, coloquial, mexicano, porque entonces hasta de misógino te tratan.

“Aguantaron a Juan Camilo Mouriño como secretario de Gobernación que era español por los cuatro costados, nacido en Madrid, hijo de padre español, de madre española, de abuelos paternos y abuelos maternos españoles y no dijeron nada de esa violación brutal a la Constitución Política cuando su excompañero de partido, el licenciado en fraudes y alcoholes, el usurpador Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa, usurpó la presidencia.

“Pueden robarse la presidencia, pueden traicionar al pueblo, entregar al petróleo, vituperar a la gente. Pueden hacer todo eso y se sienten muy honestos y muy dignos. Pero no les digan pedorros porque entonces se sienten verdaderamente insultados. Doble moral, hipócritas, inconsistentes, incongruentes”.

Más de 12 oradores. Pablo Gómez Álvarez dijo: “Paco Ignacio Taibo II es un autor de más de 70 obras publicadas en 28 países. Es uno de los escritores más prolíferos que hay en el país en el momento actual.

“Es evidente que, como decía Carlos Fuentes, no es obligatorio leer Aura, aunque Acción Nacional lo haya sacado de las bibliotecas escolares. Y decía: ‘Es un honor para mí que lo hayan hecho por quienes lo hicieron’.

“Debido a eso, honor a un escritor cuando por serlo se le censura o descalifica cuando quien hace la censura o la descalificación es el adversario cultural, intelectual, sobre todo cuando son representantes de la cultura de un país.

“Miren, a mí no me preocupa que objeten a Paco Ignacio como escritor, lo entiendo. Creo que estará orgulloso como Carlos Fuentes. Me preocupa que de este consistorio se venga a decir a esta tribuna, que un escritor no es idóneo por serlo, al frente de una editorial, cualquiera.

“… Si se está objetando aquí el ser escritor para hacerse cargo de una editorial, es francamente una leperada que no se debe tolerar en una cámara de representantes del pueblo”.

Al final, la aprobación de la reforma con la que Taibo II podrá asumir la dirección del FCE.
07 Febrero 2019 04:00:00
Hablaban ellos como si no hubieran demolido casi a la Constitución
Hace muchos años que en los territorios del Congreso de la Unión no se celebraba con tanto fervor una efeméride con motivo de la promulgación de la Constitución de 1917. Ocurrió ayer, en la Cámara de Diputados.  

Dijo Abelina López Rodríguez, diputada federal de Morena: “Desde aquí te digo mi querido pueblo, desde aquí te digo y desde aquí te convoco: Vamos a regresarte tus derechos, vamos a la abrogación del Tercero constitucional. Vamos a tipificar el delito de hechos de corrupción, tipificar el delito de robo de gasolina. No hay cuarta transformación si no hay el regreso a los derechos de las y los ciudadanos”.

Grupos parlamentarios como el del PVEM, se posicionaban dando por sentado que las reformas que acompañaron con sus votos, como la energética, fueron buenas para el país. El pvemista Óscar Bautista Villegas decía: “Las transformaciones que ha registrado nuestra Ley Fundamental se ha realizado porque así lo exigía una realidad nacional muy distinta a la de 1917, sin embargo, se trata de cambios que le han renovado y fortalecido, convirtiéndola en una Constitución moderna y transformadora”.

Frida Alejandra Esparza Márquez, del PRD,  también hablaba con la desmemoria a flor de piel. Como si este partido no hubiera tenido nada que ver con las reformas constitucionales en el sexenio pasado, que tanto golpearon el espíritu original de la Constitución más social del siglo XX: “La Constitución de 1917 recoge la tradición del pensamiento liberal del siglo XIX. Fue la primera, la primera que incluyó principios propios de una agenda social específicamente en materia agraria y laboral. Fue un resultado histórico, pues en ella se sintetizaron tanto los intereses como los anhelos del pueblo”.

Otro partido que también dio de martillazos a la Constitución de 1917 en el pasado reciente, Movimiento Ciudadanos, dijo ahora, en cambio, en voz de Juan Martín Espinoza Cárdenas:  “Fue la primera Constitución en el mundo en integrar los derechos sociales como el artículo 27 que se refiere a la protección de los ejidos y comunidades del campo, asimismo para el desarrollo de la pequeña propiedad rural para fomentar la agricultura, ganadería y demás actividades económicas en el medio rural, logrando asentar las bases del derecho agrario”.

El PT, PES y Morena conformaron la tríada de partidos políticos que prestaron sus estructuras al movimiento social que llevó a la presidencia de la República a Andrés Manuel López Obrador. Dijo el PT en voz de Alfredo Porras Domínguez: “En los años que corren de 1982 a 2018 el neoliberalismo estuvo gobernando el país, generando más de 50 millones de pobres, y escuchen ustedes, el 1 por ciento de las familias mexicanas tienen y cuentan con el 52 por ciento de la riqueza del país.

“El neoliberalismo hizo lo suyo y actuó sin consultar a la Constitución mexicana. Luego entonces, si vinculamos el artículo 39, que establece que el poder soberano reside y dimana del pueblo, y el artículo 136, donde el pueblo, y dice también que, si hay alguna rebelión, el artículo 136 comenta que una vez que se recupere la paz y la estabilidad, la Constitución volverá a dar vigencia y derecho. Por lo tanto, es momento de recuperar lo que a los mexicanos les corresponde: carreteras, puertos, telefonía, petróleos, minería. Todo lo cual el neoliberalismo le quitó indebidamente al pueblo de México”.

El PES dijo a través de Ricardo de la Peña Marshall: “Nuestra norma suprema a partir de 1982 sufrió profundas modificaciones, para aceptar la aparición del GATT, el que luego dio paso al Tratado de Libre Comercio y el que hoy nos tiene, sí con una mejor economía, pero contra la pared y con la espada de frente.

“Desde este mismo recinto esta Constitución fue violada masivamente para aumentar los impuestos, porque se creyó que era lo mejor en ese momento, de aquí salió el nuevo peso para modificar también la Constitución.

“De aquí han salido tantas cosas para ir violando masivamente ese espíritu que los constituyentes quisieron implementar en 1917.

“Desde Encuentro Social retomamos y le tomamos la palabra al presidente Obrador, hay que refundar a este país y hay que refundarlo con una nueva Constitución que se erija en la representante de lo que necesitamos los mexicanos para seguir creciendo hoy”.

Entonces, el PRI, quien en voz de Claudia Pastor volvió a mostrar a la República que está intacto su espíritu de cinismo: “La Constitución Política promulgada hace 102 años es y seguirá siendo nuestra hoja de ruta, como homenaje a quienes trazaron un país democrático, justo e igualitario.

“Nuestro compromiso es hacer cumplir lo imaginado por aquellos constituyentes en una realidad cotidiana para nosotros y para las generaciones del futuro.

“En el pasado proceso electoral los ciudadanos llamaron a un cambio, sin embargo, eso no equivale a tirar por la borda nuestra historia, nuestras luchas sociales y, sobre todo, las instituciones que con tanto esfuerzo hemos construido las y los mexicanos”.

Y cerró el PAN a través de Marcos Aguilar Vega, quien decía: “Podemos confiar en la vigencia de nuestra Carta Magna. Podemos hablar de una Constitución que no ha perdido su esencia, la de ser una Constitución social, principios establecidos en ella como el federalismo, las garantías individuales, la división de Poderes, sin dejar de lado las bases de nuestras instituciones, son testimonio de nuestra historia y la base de nuestro futuro”.

Chorreaba hipocresía el panista, tanta como el priísta. Hablaban de una Constitución social que, de 1982 a 2018, estuvieron demoliendo a punta de martillazos.
06 Febrero 2019 04:00:00
AMLO, la Constitución de 1917 y las invasiones extranjeras para robarse el petróleo
Andrés Manuel López Obrador, presidente de México, arengó al Poder Legislativo mexicano a reformar la Constitución y no descartar, en otro tiempo, la creación de una nueva, como sucedió en 1824, 1857 y 1917. Una reforma que tendría que ocurrir pronto. Y colocó el tema de tipificación de la corrupción como materia prima principal de la reforma.

Discurso de inobjetable connotación histórica. Un danzón dedicado al Congreso mexicano. He aquí partes medulares de lo que el mandatario dijo ayer en Querétaro, en el 102 aniversario de la promulgación de la vigente Constitución de 1917:

“Se habla mucho de que con el artículo 27 se garantiza el derecho de los campesinos a la tierra. Pero el 27 tiene algo que es fundamental. En el 27 constitucional se decide sobre el dominio de la nación, del suelo y del subsuelo.

“Se decide que los recursos naturales son de dominio de la nación. Esto es muy importante porque en el porfiriato se habían entregado grandes extensiones de tierra a las compañías petroleras para la explotación del petróleo. El primer pozo petrolero que se perforó fue en 1901 en Ébano, San Luis Potosí. Y allí dominaban las compañías petroleras trasnacionales, como en toda la costa del Golfo:

Tamaulipas, Veracruz, Campeche, el Istmo. Tenían hasta su propio ejército, sus guardias blancas. Ellos eran amos y señores. Y no podían limitar su dominio, y siempre se alegaba, porque siempre Porfirio Díaz lo permitió, de que el dueño del suelo era el dueño del subsuelo, de acuerdo con la concepción anglosajona, que todavía prevalece en nuestro vecino país, Estados Unidos. Nosotros teníamos otra tradición, que venía de la colonia, que se consideraba que el subsuelo era de la Corona; que no era propiedad particular.

“Entonces los constituyentes del 17, con mucho cuidado, casi en sigilo, porque Querétaro tenía muchos visitantes extranjeros y había muchos representantes de las empresas y gobiernos extranjeros, pendientes de lo que aquí se estaba decidiendo. Se dejó hasta el final la aprobación del artículo 27. Y se estableció el dominio de la nación sobre los bienes del subsuelo.

“Montaron en cólera los particulares, los extranjeros, los gobiernos hegemónicos, y no se pudo aprobar en 20 años la ley reglamentaria del 27 constitucional en materia de petróleo. Nunca se pudo porque siempre se padeció de la amenaza de la intervención. Se habló hasta de la creación de una República del Golfo. Por eso también la importancia de la decisión que tomó el general Cárdenas en 1938. Eso se pudo hacer porque ya estaba establecido en la Constitución.

“Aquí es la tierra de la Corregidora. Aquí fue donde se consumó el acto de justicia -para recordar que México es un país libre, independiente, soberano-, aquí… en el Cerro de las Campanas (alusión frontal al fusilamiento de Maximiliano).

“¿Por qué no convocar a un nuevo Constituyente y elaborar una cuarta Constitución?

“Los que son maestros en este tema hablan de que ya son demasiadas las reformas. Unos que 700 reformas, otro dato, que 900 reformas. Cualquiera que sea el dato, son muchas. “Últimamente se afectó mucho no solo en la letra sino en esencia, el espíritu de la Constitución. Por eso, no descartar una nueva Constitución, pero en cuanto a nosotros corresponde vamos a impulsar reformas que van en tres sentidos:

“Primero: que en la Constitución quede completamente definido el delito de corrupción. Y que sea delito grave. Y quien cometa un acto de corrupción no tenga derecho a fianza.

“¿Qué no es extraño y lamentable que no sea delito grave el cometer un acto de corrupción? Eso corresponde a los legisladores, a todos, corregirlo para iniciar una etapa nueva. Cero corrupción. Limpiar de corrupción a nuestro país. Es una vergüenza que ocupe el lugar 135 en corrupción en el mundo.

“Lo segundo: el que no haya impunidad. Que acabemos con la impunidad. La Constitución de 1824 establecía el castigo al presidente de la República por hechos de corrupción. En la Constitución de 1857, a pesar de ser una constitucón avanzada, ya se establece que el presidente de la República en funciones no puede ser juzgado por corrupción. Solo por traición a la patria y por delitos electorales.

En la constitución de 1917 no hay ningún cambio. Se mantiene que el presidente solo se le puede juzgar por traición a la patria y se le quita de que puede ser juzgado por delitos electorales, hasta la fecha.

“¿Qué se propone? Que el Presidente en funciones pueda ser juzgado por corrupción y que se terminen los fueros y los privilegios en todo el gobierno. Esa es la gran reforma que hace falta en este tiempo.

“Y lo otro, que es una asignatura pendiente, que ni en la del 24 ni en la 57, ni en la del 17, se profundizó: La democracia. No tenemos un auténtico sistema político democrático. Necesitamos hacer valer la democracia, como lo establece el artículo 27.

“Cuando por eso fue la revolución de 1910. Con el lema del sufragio efectivo, es voto efectivo democracia efectiva y no reelección. Tenemos que establecer una auténtica democracia. Acabar con los fraudes electorales. Que no se compren los votos. Que no se utilice el presupuesto para favorecer a ningún partido, a ningún candidato. La democracia no nos va a traer el cuerno de la abundancia, pero nos dará mucha fortaleza moral”.

En ese recinto histórico, casi todos los gobernadores crujían como árboles remecidos por un huracán. El fantasma de la amenazada Venezuela se asomaba allí, también, con sus semejanzas históricas.
05 Febrero 2019 04:00:00
Pagó SEP de EPN 2050 millones de pesos para publicidad contra el magisterio
Ricardo Monreal Ávila, presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado de la República, ha confirmado ayer que los tres temas prioritarios para los senadores en este periodo ordinario de sesiones que comienza son: Guardia Nacional, reforma educativa y nombramientos de embajadores, cónsules, ministra de la Corte, Tribunal Electoral, Salas Regionales y Comisión Reguladora de Energía.

En total, dijo, “serán alrededor de 26 leyes por aprobar, y los nombramientos, más las leyes que se acumulen por propuesta y petición de los partidos”.

Uno de estos tres asuntos, la reforma educativa, fue aireado en San Lázaro durante la reunión que el secretario de Educación Pública, Esteban Moctezuma Barragán, sostuvo con las comisiones de Educación y Puntos Constitucionales, el pasado lunes 28 de enero.

Entonces, Moctezuma Barragán abrió diciendo que la iniciativa que el presidente Andrés Manuel López Obrador turnó a la Cámara de Diputados el pasado 12 de diciembre, propone la enmienda de los artículos Tercero, 31 y 73 constitucionales, y fue producto de “un proceso muy intenso y enriquecedor de acopio de experiencias, ideas y propuestas recogidas en foros estatales durante dos meses, entre el 27 de agosto y el 29 de octubre de 2018”.

Así comenzaron quienes se oponen a esta nueva reforma educativa:

El PRD en voz del diputado Javier Salinas Narváez: “Su propuesta propone eliminar la evaluación magisterial y al organismo constitucionalmente autónomo responsable de la misma, el INEE, sin que se presente una propuesta alternativa que sustituya o mejore el actual sistema y sin que presente un solo argumento estadístico o elemento que demuestre las fallas del actual sistema.

“Tampoco nos parece adecuado su propuesta de eliminar los concursos de oposición para el ingreso al servicio personal docente y sustituir la evaluación magisterial por la certificación de instituciones.

“Su iniciativa propone sustituir un organismo constitucional autónomo, el INEE, por un centro dirigido por el consejo directivo designado por el secretario de educación, pero se omite establecer el procedimiento y los requisitos que deberán reunir sus consejeros.

“A su vez, nos propone que el consejo directivo contará también con otro consejo, el consejo consultivo, pero se omite señalar quien los designará y el procedimiento para ello, dejando con ello al garete cualquier visto de autonomía en la evaluación de la educación y los docentes. Instancia por lo cual pareciera insuficiente, pues las funciones del centro no serán las mismas que las del INEE, y lo lógico que sería que el INEE se extinga conforme a los términos y condiciones que fije la nueva ley que lo sustituya”.

Y así respondió Esteban Moctezuma: “En cuanto a eliminar la evaluación magisterial, en mi presentación creo que quedó muy claro que la evaluación continúa, que la mayoría de maestros de México aceptan la evaluación, pero lo que no aceptan es esa evaluación. Una evaluación ligada a lo laboral, una evaluación ligada a su permanencia en la plaza y una evaluación que, además, en vez de llevar a mejorar a los maestros, los hace centrarse en su propia evaluación y no en el desempeño de las niñas y los niños.

“… Nuestra propuesta es que la evaluación sea una evaluación diagnóstica que permita que los maestros sepan en dónde están fallos, cuáles son sus áreas de oportunidad y que esa evaluación sirva, precisamente, para hacer el diseño de la capacitación.

Queremos centrar el esfuerzo en la capacitación magisterial. Como lo dije hace un momento en mi intervención, el presupuesto autorizado que tenía la Secretaría de Educación Pública en el rubro de capacitación magisterial, si no me falla la memoria, eran 2 mil 50 millones de pesos, algo así, y lo que tenía presupuestado para medios de comunicación, publicidad, propaganda, ese rubro eran menos de 80 millones de pesos.

“Al finalizar si ustedes ven lo ejercido, no se ejerció el recurso en capacitación, pero sí se ejercieron cerca de dos mil millones en la publicidad, por eso es que tanta gente tiene una buena opinión de la reforma educativa, sobre todo la gente que no está ligada con el sector educativo, pues porque vio muchísima publicidad al respecto.

“Pero las personas ligadas al sector educativo, sobre todo a las maestras y los maestros frente a grupo, pues se dan cuenta de los problemas que significó una evaluación que además obligaba a todos a presentarse a evaluaciones homogéneas en todo el país, hechas en una computadora, no obstante que la maestra o el maestro estuviese o no familiarizado con el uso de cualquier medio digital, con exámenes que muchas veces no tenían absolutamente nada que ver con su materia, con su desempeño.

“Recuerdo una maestra que nos señaló que una de las preguntas que tuvieron que responder era que si venía una inundación, ¿qué era mejor subirse a la parte más alta de la escuela, esperar a que llegara Protección Civil o sacar a los alumnos de la escuela? Ese tipo de pregunta, ese tipo de evaluación es a la que se oponía el maestro y la maestra, pero la evaluación que queremos construir es precisamente una evaluación que nos ayude a conocer a fondo las áreas de oportunidad para mejorar al magisterio.

“… Entonces sí quiero que quede muy claro que lo que se quiere corregir es una evaluación que ofendió al maestro, una evaluación que lo metió en un estrés innecesario, injusto, por una evaluación que sea útil para mejorar la educación pública y su calidad y para llevar la educación a un nivel de excelencia”.

Comenzaba la reunión. (Continuará)
02 Febrero 2019 04:00:00
El primer toro, la Guardia Nacional
Ha comenzado el segundo periodo ordinario de sesiones y entre decenas de asuntos que se esperan ser procesados legislativamente, no habrá prioridades más graves que la culminación de la creación de la Guardia Nacional y la reforma al 19 constitucional con la que se plantea la prisión preventiva oficiosa.

En este último, tanto diputados y senadores deberán debatir hasta qué grados serán los alcances –de poner en prisión oficiosamente- a quienes cometan los delitos de robo de combustibles, conocido como el huachicoleo; el uso de programas sociales con fines electorales y la corrupción con fines de enriquecimiento ilícito.

Estos cuatro asuntos estaban considerados la materia prima del periodo extraordinario de sesiones de los pasados 16 y 17 de enero. Sin embargo, únicamente el primero, la Guardia Nacional, fue objeto de aprobación, aunque de modo parcial, porque solamente la Cámara de Diputados lo dictaminó y aprobó.

Ayer, por cierto, el Senado de la República comenzó la discusión de la Minuta marras que les envió la Cámara de Diputados el 17 de enero reciente.

Los otros tres asuntos, candentes por naturaleza, fueron frenados por el PAN, PRD y PRI, con el argumento de que son tan sensibles para la sociedad mexicana que deben ser objeto de revisión y reflexión concienzuda. Ni siquiera fueron considerados para su discusión y dictamen en el periodo extraordinario.

Aunque hay también la contra argumentación, en el sentido de que las tres serán, realmente, un danzón dedicado para amarrar de las manos a toda esa clase política corrupta y cínica que se enquistó en aquellos tres partidos políticos, que hicieron de la Cosa Pública un verdadero chiquero.

No es difícil imaginar a priístas, panistas y perredistas en las filas del huachicol y en la práctica de la corrupción a ultranza, así como en el ejercicio de trampas electorales para conservar el poder donde todavía lo tienen o para tratar de regresar donde ya lo perdieron.

A pesar de que estos tres partidos, juntos, no representan ni la mitad del Pleno de los 500 legisladores, sí tienen un gran peso político a la hora de las votaciones de los dos tercios, requeridas para reformas constitucionales.

En el caso de la Guardia Nacional, los diputados realizaron cambios con los que no está de acuerdo el presidente Andrés Manuel López Obrador. Y los senadores de Morena, con Ricardo Monreal a la cabeza, de inmediato se hicieron eco de los reclamos del primer mandatario, y aunque plantearon la posibilidad de un nuevo periodo extraordinario en enero, terminaron por dejar que llegaran los tiempos del segundo periodo ordinario.

Y en eso están ahora: en el comienzo de la revisión de la minuta turnada por los diputados.

Para la semana entrante, los senadores consideran que estarán listos para discutir y votar en el Pleno las reformas que harán posible el nacimiento de la Guardia Nacional.

No están seguros de que suceda lo mismo con los otros tres asuntos, relativos a la prisión preventiva oficiosa. Y en torno de este tema hay coincidencia en la Cámara de Diputados. Ayer, verbigracia, nadie tenía la certeza de que pueda ser dictaminado en comisiones la tan llevada y traída reforma al artículo 19 constitucional, la semana próxima.

REFORMA EDUCATIVA
Hay, como se decía, decenas de asuntos legislativos que esperarían turno de dictamen en el periodo que ha comenzado; otro muy sensible políticamente es la reforma educativa, con la que en los hechos el Ejecutivo Federal ha planteado la anulación de la reforma educativa que aprobó a matacaballo y en la madrugada del jueves 19 de diciembre de 2012, el PRI, el PAN y el PRD.

Una reforma que ahora el PAN sigue defendiendo. De hecho, ayer el diputado federal panista Juan Carlos Romero Hicks anunció que el miércoles de la semana próxima presentarán una propuesta de reforma educativa, con la que suponen sería la antítesis de la reforma que plantea Andrés Manuel López Obrador.

Por sí misma, esta reforma ha concitado debates cruentos desde aquel 19 de diciembre de 2012, de la que se desprendió una reforma a la Ley General de Educación el 25 de agosto de 2013.
Una reforma que concitó un gran malestar en el magisterio nacional porque fue demostrado que no fue una reforma para robustecer el sistema educativo nacional, sino una reforma laboral, envenenada, en contra de los maestros, a quienes jamás el gobierno de Peña Nieto y tampoco el PAN tomaron en cuenta.

No se necesita esperar al miércoles para saber lo que habrá de proponer el PAN; es de intuir que será algo así como un reciclamiento de la mala leche que aprobaron en diciembre de 2012 y agosto de 2013.

GUARDIA NACIONAL
El Senado de la República recibió ayer al secretario de Seguridad Pública Alfonso Durazo, en la mesa de revisión y análisis de la reforma constitucional en materia de Guardia Nacional. Más tarde esperaba a los titulares de Defensa y Marina.

En tanto, esto dijo Durazo: “¿Con qué contamos para resolver o enfrentar exitosamente el problema de la inseguridad? Contamos con cuerpos de seguridad estatales y municipales marcados por una lamentable debilidad institucional, unos más que otros, pero todos muy lejos de estándares profesionales imprescindibles para ser exitosos en la atención del problema.

“Hay, de los casi dos mil 500 municipios del país, sólo mil 800 tienen policías, y de ellos sólo la mitad tiene cuerpos de seguridad mayores de 20 elementos; y de ellos, solamente un 40 por ciento tienen niveles razonables de capacitación”.

Así comenzaba el segundo periodo ordinario de sesiones. Veremos.
01 Febrero 2019 04:00:00
BP, Chevron, Ixchel, entre otros, pidieron permisos para importar gasolina, pero nunca los aplicaron
La Comisión Permanente por fin se reunía con los titulares de Energía, Pemex, Unidad de Inteligencia Financiera y Profeco. Y aunque esto sucedió el lunes, lo que se dijo, de ida y vuelta, tenía tanta fuerza noticiosa que, cinco días después, competía con la reverberación de los sucesos.

Dijo Beatriz Rojas Martínez, diputada federal de Morena, a Rocío Nahle García, titular de la Secretaría de Energía: “Como parte del proceso de liberalización del mercado de hidrocarburos, en enero de 2016 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el aviso mediante el cual se dio a conocer que a partir del uno de abril de ese mismo año la Secretaría de Energía otorgaría permisos para la importación de gasolinas y diesel, a todos aquellos interesados que cumplieran con los requisitos.

“En el numeral 15 del acuerdo mencionado se establece que los permisos previos de importación y de exportación tendrán una vigencia de un año, prolongable por un periodo igual y hasta en tres ocasiones, siempre que las circunstancias de hecho o los criterios con los que se otorgan continúen vigentes.

“En modificaciones posteriores al acuerdo, se determinó que los permisos para llevar a cabo las actividades de importación o exportación de un volumen de hidrocarburos o petrolíferos podrán ser agotado en plazos de uno a 20 años. En caso de que el plazo sea de 20 años, el permiso se podrá prorrogar por una única ocasión por la mitad de plazo original, es decir 10 años más.

“Al 31 de diciembre de 2018, existen vigentes 3 mil 705 permisos para la importación de hidrocarburos. En su mayor parte se distribuyen en permisos para la importación de gasolinas y diesel y, en menor medida, para la importación de turbosina y gas LP.

“… ¿Me podría usted mencionar cuántos permisos han entregado a la fecha y a quiénes se les han otorgado dichos permisos? ¿Por qué la Comisión Reguladora de Energía ha otorgado permisos para las gasolineras, si no tienen contrato de abastecimiento de Pemex? Y, en el caso de otras marcas, ¿existe alguna laguna técnica que permita la venta de huachicol en forma discrecional en establecimientos de servicio?

“¿Usted considera que la Sener tomará cartas en el asunto, para que cada solicitud que se realice ante la Comisión Reguladora de Energía de nuevas gasolineras, se revisen los antecedentes de los propietarios, tanto de Pemex como de los privados?

“Por último, ¿por qué se han otorgado tantos permisos de importación de combustible y no los han utilizado?”

Entonces respondió Rocío Nahle García, titular de la Sener: “Efectivamente mencioné los permisos que tenemos de importación de gasolinas. Hay 554 permisos vigentes. El volumen autorizado para esos permisos son 8.3, o sea, 8 mil millones de barriles. El importado por privados el año pasado fue de 52 mil millones de barriles, y el importado por Pemex fue de 552 mil barriles por día. De gasolina.

“Tengo de diEsel, también hay 553 permisos vigentes de diesel, con un volumen autorizado de 5 mil millones de barriles, de esos el volumen importado por privados fue de 57 mil barriles por día y el de Pemex por 236 mil barriles por día.

“De turbosina, los permisos vigentes son 108, el volumen autorizado por permisos es de 1.3 mil millones de barriles, el volumen importado por privados es de mil barriles por día, y Pemex importó 67 mil barriles por día.

“Bueno, estos permisos se dieron en la anterior administración, nosotros llegamos y encontramos todos estos permisos.

“En el mes de diciembre no se negó ni un solo permiso. Quienes fueron a la Secretaría de Energía y cumplieron los requisitos se les dio el permiso, nada más que son permisos que ahí están, que va la gente o que van empresarios y piden permisos, pero no los están aplicando.

“Las compañías más importantes que importaron son Pemex, por supuesto, Exxon Mobil, Tesoro, Glencore, Total y Valero. Algunas compañías que no están utilizando o que no estuvieron utilizando los permisos de importación son BP, Chevron, Ixchel, entre otros. Entro otros, porque hay mucha gente que llegó.

La CRE (Comisión Reguladora de Energía) tiene por ley, de acuerdo a la Ley de Hidrocarburos, la facultad para darnos permisos para que se abran estaciones de servicios y gasolineras. Ellos tienen una lista de requisitos, que quien reúne esos requisitos puede abrir una gasolinera.

“Estamos hablando con ellos, porque tenemos que endurecer esos requisitos, con la Fiscalía, con la Unidad de Inteligencia Financiera, tenemos que cruzar datos antes de que se entregue un permiso, porque si no, pues nos encontramos a personajes o empresas, fachadas que han estado vendiendo combustible que no está reportado ni en Petróleos Mexicanos ni con los importadores.

“… Sobre alguna venta de huachicol o de hidrocarburo ilícito. Sí, cuando se hace el operativo hay una zona que se detecta un déficit. Y Pemex estaba surtiendo, como ustedes lo vieron, casi lo mismo que estaba surtiendo el primero de diciembre.

“Entonces, ese déficit queda claro que era el mercado ilegal que estaba despachándose tanto en el mercado negro, como podría ser en algunas gasolineras. Que de eso, la Unidad Financiera, hicimos el enlace y se está trabajando en el cruce. Y bueno, ustedes ya vieron que hay gasolineras que desde el 2016 no compraban gasolina ni a Pemex ni a los importadores y las gasolineras se estaban despachando. Entonces, es parte de la estrategia del robo de hidrocarburos”.

Hoy comienza el segundo periodo ordinario de sesiones.
31 Enero 2019 04:00:00
Calambre a gobiernos estatales: Vienen las Unidades de Investigación Patrimonial
Turno del autodenominado Movimiento Ciudadano, el otro partido que –junto con el PAN, PRI, PVEM y PRD- también se ha constituido en defensor a ultranza del régimen que capitaneó durante 30 años Carlos Salinas de Gortari.

“Nosotros apoyamos el combate al delito de robo de gasolina y por supuesto que estamos de acuerdo con el presidente de la República en las acciones que está emprendiendo para la protección del patrimonio de la nación y del patrimonio de todo el pueblo mexicano. Sin embargo, sí nos preocupa el que las acciones que se están realizando se hayan llevado a cabo con una falta de previsión y de planeación que pudieran paliar los naturales efectos de una acción de esta envergadura”, dijo Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla, diputado de ese partido que, desde que se le llamaba Partido de Convergencia, no ha conocido otro líder, o dueño, que Dante Delgado Rannauro.

Preguntaba sin asidero firme. ¿De dónde agarrar al gobierno de Andrés Manuel López Obrador? Seguían los opositores sin encontrarle la cuadratura al círculo.

Al director de Pemex, Tonatiuh le pedía información sobre cierre de ductos. Al titular de la Unidad de Inteligencia Financiera le preguntaba por qué no pedía ayuda a gobiernos estatales en combate al huachicoleo. Y, siempre buscándole las corvas al gobierno para hacerlo tropezar, preguntaba a la secretaría de Energía si valía la pena el combate al robo de combustible cuando salía más caro éste que lo que se recuperaba. ¿ya tienen un balance de lo que está costando?, preguntaba.

Respondió Rocío Nahle García: “La pregunta que me hace sobre el costo beneficio, yo creo que eso no está a discusión. No podemos decir vamos a permitir que se abra el ducto y se sigan robando porque nos sale más barato. Eso no está a discusión.

“La compra de pipas entre el 20 y 23 de enero de 2019. Se han firmado cinco memorándum de entendimiento para la adquisición de autotanques en apoyo a la base de combustibles en el país.

“Estos acuerdos consideran un total de 671 tanques. El monto total de la operación de la fecha es 92 millones de dólares. Los términos de las adquisiciones fueron 40 por ciento de anticipo, 30 por ciento contra entrega y 30 por ciento tras verificación del comprador.

“La empresa que está firmando este memorándum es triple i servicios, que es una filial de Pemex a través de su apoderado Armando Gutiérrez Boguer. Para la compra de los autotanques la tripe i, servicios, recibió un préstamo de PMI Norteamérica hasta por 180 millones de dólares”.

El turno, ahora, del director de Pemex, Octavio Romero Oropeza: “Los golpes estratégicos que nos han estado dando los maleantes, han sido al Tuxpan-Tula, y nos los han mantenido prácticamente durante varios días detenido, y eso nos genera un problema para enviar a Salamanca y para a su vez enviar a Guadalajara.

“El tema de los ahorros, lo contestaba la secretaria. Si hacemos el balance quizá en este momento, es más lo que se ha perdido que lo que hemos alcanzado por ahorros, pero si nos proyectamos en el tiempo, pues esto va a ser mucho más la cantidad de dinero”.

Entonces respondió Santiago Nieto, el titular de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda: “La semana pasado hubo una reunión del Sistema Nacional de Seguridad Pública, una reunión extraordinaria, un Consejo Nacional Extraordinario, un Sistema Nacional de Seguridad Pública que incorpora a 30 gobernadores de las 32 entidades federativas para efecto de la coordinación en materia de seguridad pública en todos los frentes.

“Uno de los temas prioritarios que fue planteado en la sesión, tiene que ver evidentemente con la estrategia del combate al robo de hidrocarburos. Uno de los 10 puntos prioritarios o los 10 proyectos prioritarios para el suministros de fondos FASP, que fueron discutidos durante la sesión de la reunión extraordinaria, está relacionado con la construcción de las unidades de investigación patrimonial económica en las entidades federativas, lo cual implica la necesidad de que haya una coordinación y colaboración con la Unidad de Inteligencia Financiera para cumplir con los datos de contar con información en los temas relacionados con vehículos, con impuesto predial, asuntos vinculados con impuesto sobre nóminas, el tema relacionados con información de catastro, de registro público de la propiedad, comercio, etcétera, y algunos de los sujetos obligados, por ejemplo, en todo el sistema notarial, que tiene su sustento en el ámbito de las entidades federativas.

“Por tanto, el trabajo se ha estado desarrollando en coordinación tanto de las distintas instancias del gobierno federal, como de coordinación con las entidades federativas. “Planteo el caso particular de la firma de Convenios de Colaboración, en este momento se ha firmado el primero con el gobierno del estado de Chihuahua. Está por firmarse con el gobierno de la Ciudad de México y ha habido interés por parte del gobierno de Nuevo León y el gobierno de Quintana Roo de participar en este proceso para la generación de las Unidades de Inteligencia Patrimonial y Económica.

“En este momento, de las 32 entidades federativas, 10 entidades federativas cuentan con algún tipo de unidad de este tipo, el resto de las 22 entidades federativas restantes no y esto implica la necesidad de generar insumos para efecto de poder combatir la corrupción y la impunidad”.

Definitivamente, respuestas como esta última, de Santiago Nieto, no eran muy del agrado del MC, ni del PRI, PAN, PRD y PVEM, todos éstos, con gobiernos estatales. (Continuará)
30 Enero 2019 04:00:00
Preguntaba el PRI como si tuviera autoridad moral
Qué difícil para el país escuchar las preguntas del PRI cuando fue este partido el que provocó, junto con el PAN, el mayor desastre del México contemporáneo: la pérdida de soberanía y de riqueza nacional con la reforma energética. Ahora, muy orondo, el partido político que llevó a la presidencia de la República a personajes terriblemente infaustos de la historia nacional como Carlos Salinas de Gortari y Enrique Peña Nieto, dijo sin rubor en voz de la senadora Vanessa Rubio Márquez: “Entiendo perfecto que hubieron urgencias, que hay bomberazos; se los dice alguien que trabajó 24 años en el sector público, en el Ejecutivo”…

Se dirigía a Rocío Nahle García, titular de Energía; a Santiago Nieto, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, y a Octavio Romero Oropeza, de Pemex, comparecientes ante la Comisión Permanente a propósito del robo de combustible y el desabasto.

Vanessa Rubio dijo, y luego preguntó, a Romero Oropeza: “Nosotros tenemos la tesis de que, en efecto, el desabasto se debió a que se cerraron los ductos, se cerraron los ductos, pues hay desabasto. Pero también creemos que tiene que ver con un tema de una decisión de Pemex de haber dejado de importar crudo ligero o haber disminuido la importación de crudo ligero. No estoy hablando de gasolina, que ya nos explicó la secretaria Nahle al respecto. Crudo ligero, es una pregunta muy específica, durante los meses de diciembre y enero.

Una ironía muy mal disimulada había precedido a su pregunta: ““En ese sentido, clarita la pregunta, director”, dijo Vanessa rubio, “¿sí o no se dejó de importar o se disminuyó la importación de crudo ligero durante diciembre y enero? Y en este caso, pues ahí tendríamos también una razón por la cual una decisión que no tiene nada que ver con el abatimiento al huachicol tuvo que ver o pudo haber tenido que ver con el desabasto de combustible.

“Y mi segunda pregunta también al director de Pemex es: ¿Cómo ve la perspectiva de la calificación de Pemex para los próximos días, los próximos meses? Porque está preocupando en los mercados y hay ruido al respecto. Quisiera saber la opinión de usted.

“También quisiera preguntar a la secretaria Nahle”, ahora Vanessa se dirigía a la secretaria de Energía, aunque sin dejar ese tono burlón propio de quien respira por la herida. “Sin duda qué bueno que se está priorizando y se está fortaleciendo la estrategia de combate al huachicol.

“… Y mi pregunta, secretaria: ¿qué va a pasar cuando se abran los ductos? Porque creo que eso es algo muy importante. Se cerraron, se disminuye el huachicol. Se vuelven a abrir y ¿qué va a pasar?

“Y para el titular Nieto, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público mi pregunta va relacionada con los costos de la estrategia que pagamos todos los mexicanos y que no hemos tenido números de lo que esto implica sumados, porque si los vemos aislados luego no tenemos orden de magnitud”.

Demostraba la oradora que, en desvergüenza, nadie gana al PRI. Preguntaba como quien tiene autoridad moral en el tema. Vanessa Rubio continuó: “Entonces, si sumamos cuánto costó la compra de pipas, la contratación de conductores, los subsidios a las familias para que no incurran en el huachicol, las pérdidas de las gasolineras, las pérdidas de los negocios por no poder operar normalmente, las centrales de abasto que tuvieron que tirar comida y no pudieron venderla. La productividad y las ventas, sobre todo en el centro y en el Bajío; los costos a la economía local y a la nacional, los gastos mayores en transporte. Todo esto tiene un costo total que le está pegando a la economía nacional. ¿Cuál es ese costo?

“Y la otra pregunta también para usted, procurador. Perdón, el titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, es el tema del IEPS. Hoy por hoy el dólar está más bajo, hoy por hoy los precios del petróleo están más bajos a nivel internacional”.

El PRI a través de su desmemoriada senadora hablaba como si de veras fuese un auténtico defensor de oficio del pueblo y no el desventurado verdugo que se fue de la presidencia de la República arrojado por una elección histórida de más de 30 millones de votos en su contra.

Doña Vanessa agregó: “Se pudo haber tomado la decisión de abaratar la gasolina para el público. No se tomó esa decisión, está bien, pero nada más infórmenos cuánto más ha ingresado de IEPS y qué utilidad le van a dar a todos esos recursos si se tomó la decisión de que no se abaratara la gasolina”.

¿Qué se le puede responder al PRI? Duro el caso de Nahle, Romero y Nieto. Era para que respondieran en mismo tono. Pero no fue así. Se pusieron a explicar como si el PRI fuera todo un señor respetable y mereciera una explicación de lo que sucede actualmente. Como si fuera un partido imberbe, que no supiera lo que sucede en los territorios energéticos del país.

Por cierto, un día después de este encuentro con los legisladores, Andrés Manuel López Obrador reveló un dato “encabronador”: el priísta David Penchyna Grub tenía un ingreso de 700 mil pesos mensuales como director del Infonavit. Penchyna fue el artífice en el Senado de la reforma energética en julio-agosto de 2014.

Sería bueno que ahora que el PRI anda de “madre ardiendo” en el Congreso opinara sobre lo bien que les fue a los amigos cercanos de Enrique Peña Nieto, en los tiempos de la reforma energética.
29 Enero 2019 04:00:00
La notoria desesperación del PAN en el caso del robo de combustibles
Un furibundo Juan Carlos Romero Hicks –diputado federal panista, ex gobernador de Guanajuato, político cercanísimo a Vicente Fox- dijo ayer en San Lázaro a Rocío Nahle García, Santiago Nieto y Octavio Romero Oropeza: “El país merece soluciones no ocurrencias”.

Comparecían la secretaría de Energía, el director de Pemex, el titular de la Unidad antilavado de dinero y el titular de Profeco, Ricardo Sheffield Padilla. El robo de combustibles, el desabasto y el lavado de dinero de los gasolineros, tienen en jaque no al gobierno de Andrés Manuel López Obrador sino a los anteriores sexenios. O sea al PAN y al PRI.

Juan Carlos Romero buscaba los calcañales de los comparecientes: “La ocurrencia es un estado de ánimo para quedar bien y hoy lo que estamos escuchando son cifras en donde ya está resuelto el problema, no sé a qué país se están refiriendo, me refiero solamente al caso de Guanajuato, en donde solamente el 30 por ciento de las refinerías tienen abasto”.

Y soltaba su retahíla de preguntas: “¿Por qué escogen el peor momento para tomar decisiones con ese tipo de consecuencias pudiéndose haber esperado hasta después del 15 de enero? ¿Cuántos grupos o bandas de huachicoleros tienen identificados y qué atención se le ha dado desde el punto de vista de la Fiscalía? ¿Por qué no verificaron que las terminales de almacenamiento y de reparto, que son 75, que estuvieran con abastecimiento, siete de ellas estaban prácticamente vacías?

“¿Qué están haciendo para atajar el tema de la comercialización del huachicol y el lavado de dinero con atención directa de la fiscalía frente a los tribunales? ¿Cuál va a ser el calendario exacto para Jalisco, para Querétaro, para Michoacán y para Guanajuato, que podamos decirles a las personas que esto está suficientemente atendido?”

“¿En el caso de Hidalgo, cuáles son las responsabilidades jurídicas de las autoridades involucradas? Tardaron casi cinco horas y prácticamente nada se hizo. ¿Dónde están los efectos jurídicos en relación a las víctimas y los ofendidos, la atención de los sobrevivientes? ¿Qué acciones de prevención efectiva se estarán realizando a partir de las desgracias? ¿Cuál es la relación causal de la estrategia contra el robo de hidrocarburos, y si hay personas vinculadas a proceso por lo sucedido en la tragedia de Hidalgo?”

Los tres le respondieron, una a una. He aquí Rocío Nahle García: “¿Por qué se escogió esa fecha? Porque cuando llegamos vimos que había un delito y no íbamos a estar permitiendo que el delito continuara y nosotros estar de cómplices. Al momento en que llegamos vimos el delito, vimos el desorden, teníamos que actuar, diputado. Por eso lo hicimos.

“¿Por qué no llegamos a la primera cita? Porque ese día, después de las 12 de la noche que tuvimos la segunda reunión con el presidente para informar día a día cómo iba a ir el proceso, a esa hora nos avisaron que habían roto un ducto muy importante –como todos– que era el de ¿Tuxpan-Tula? Tuxpan- Azcapotzalco.

“En ese momento el presidente dio indicaciones al director de Pemex que se dirigiera al lugar del ducto, y yo iba a ver a dos privados que tenían importación. A la 1 de la mañana le hablé efectivamente al diputado Mario Delgado, diciendo lo que teníamos que hacer por lo que acabábamos de pasar.

“Y la otra nada más, usted dice que nosotros estamos hablando como si ya estuviera resuelto el problema. Claro que no, si estamos hablando de un problema de 18 años que se dejó crecer, y no lo vamos a resolver de un día para otro, pero si lo vamos a resolver en este año porque a eso llegamos y estamos tomando las medidas inmediatas”.

Quien respondió ahora fue Santiago Nieto Castillo: “El trabajo que hemos desarrollado con el fiscal general de la República, con el doctor Alejandro Gertz Manero, ha sido acompañando en dos vías:

“La primera es la presentación de las denuncias, particularmente a la oficina del fiscal general, y él ha instruido la creación de una unidad de investigación y litigación integrada por ministerios públicos federales para efecto de construir equipos mixtos de investigación que permitan enfrentar y judicializar este problema.

“Hay que señalar que el lavado de dinero está, la mayor cantidad de los casos que se presentan, hay relación con un delito predicado. Este delito puede ser enriquecimiento ilícito, puede ser peculado, puede ser defraudación fiscal, entre otros, evidentemente temas de delitos de alto impacto, y esto ha motivado la creación de esta Unidad de Investigación y Litigación, que es algo que no existía en la anterior Procuraduría General de la República.

Turno de responder de Octavio Romero Oropeza: “Entiendo su participación en los términos en que lo hace, es usted parte de la oposición, y está usted haciendo señalamientos de acuerdo con su criterio.

“No coincido absolutamente con su planteamiento, quisiera explicar por qué. Empezar, no son ocurrencias, es cumplir con la ley. Está en la Constitución, en las leyes secundarias, en los reglamentos y qué dice esto, y lo presentamos hace un rato cuando estaba yo platicando, y dándole cifras a ustedes, que hay un protocolo de seguridad, el cierre de los ductos no es un tema, cierra el ducto y ya.

“… No es una ocurrencia, esto viene de ley y viene de norma que se deriva de la ley. No creería yo que usted estuviese de acuerdo en que se violara la ley”. 

Era notoria la desesperación del PAN, partido gobernante con Fox y Calderón. Veremos.
26 Enero 2019 04:00:00
Morena al PRI: “Despedazaron al país y no tienen ni un atisbo de autocrítica”
El tema de la Guardia Nacional –cuya aprobación hipotética se espera para el viernes próximo, en un periodo extraordinario, o unos días después, tan pronto comience el periodo ordinario de febrero a abril-, fue el tema que el Ombudsman nacional Luis Raúl González Pérez y los legisladores de la Comisión Permanente utilizaron de común denominador, durante el informe anual de sus labores correspondiente a 2018, el año, por cierto, que el presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos calificó de “el más violento en la historia del país”.

Y así fueron a su encuentro los diputados y senadores:

Beatriz Manrique Guevara, diputada del Pvem, dijo: “Aprovechamos en este posicionamiento para manifestar la indignación que tenemos en torno a los feminicidios que ocurren en muchas regiones del país. Nos solidarizamos con el reclamo social en diversas entidades federativas y nos sumamos para que se emita la Alerta de Violencia de Género contra las mujeres al menos en las entidades en las que está el proceso abierto”.

Verónica Beatriz Juárez Piña, diputada del PRD: “La reforma constitucional para la creación de la Guardia Nacional contraviene a una serie de recomendaciones, observaciones y criterios formulados por instancias internacionales, dirigidas al Estado mexicano sobre la obligación de restringir las labores de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad pública. Estas últimas deben quedar en manos de instituciones de carácter civil y reducirse al mínimo indispensable la participación militar de dicho ámbito”.

El gobiernista Encuentro Social en voz de la diputada Adriana Paulina Teissier Zavala: “Atenta de su posicionamiento con respecto de la Guardia Nacional, Encuentro Social la entiende como una nueva corporación civil preparada para atender la seguridad de la gente ante el alto avance de la delincuencia organizada. Lo ideal es que los militares estén en los cuarteles, en eso estamos todos de acuerdo”.

Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla, de Movimiento Ciudadano: “En las pasadas audiencias públicas que en materia de debate sobre el dictamen de la Guardia Nacional se dieron aquí, justamente en este mismo recinto, ha puesto en el centro de la discusión de los problemas de la militarización de la seguridad pública particularmente por el cuestionamiento al Estado constitucional y democrático de derecho, y en la forma en cómo este hecho violenta el principio de convencionalidad.

“El estado de inseguridad que vive México es verdaderamente lamentable. Sin lugar a dudas vivimos una crisis de seguridad en el territorio nacional. Pero plantear el tema de la Guardia Nacional como la única alternativa o como la alternativa que va a resolver esto, cuando lo que se requiere es una propuesta de carácter integral”.

¿De qué habló el PT; el otro aliado del gobierno? En voz de Claudia Domínguez Vázquez, nada dijo de la Guardia Nacional; pero se abocó a opinar sobre los 43 desaparecidos de Ayotzinapa y las miles de fosas clandestinas que tienen convertido en un panteón al país.

“Sin lugar a dudas”, dijo Domínguez Vázquez, “el caso emblemático es de los estudiantes de la Escuela Normal Rural, Raúl Isidro Burgos, de Ayotzinapa, en Guerrero. Los familiares y amplios sectores de la sociedad no comparten la denominada verdad histórica, formulada por ex procurador Jesús Murillo Karam, de que los estudiantes fueron asesinados y posteriormente calcinados”.

¿Y el PRI? Héctor Yunes Landa, diputado priísta, dijo: “Hoy desafortunadamente México vive una polarización, exacerbada en la gran mayoría de las ocasiones por la propia cabeza, con un discurso donde son ustedes y nosotros, con un discurso en donde eres chairo o eres fifí, si se me permite la expresión, donde ideológicamente nos quieren obligar a dividirnos entre un bando y otro bando, pasando por alto que ante todo somos hombres y mujeres, mexicanas y mexicanos.

“Nada atenta más contra los derechos humanos que un gobierno con visión personalista, promotor del culto a la persona antes que a la ley, invasor de la esfera privada de las personas en aras de impulsar la moral propia”.

María Liduvina Sandoval Mendoza, diputada del PAN, dijo: “Señalamos nuestras coincidencias respecto de su preocupación sobre la Guardia Nacional, especialmente derivado de las quejas presentadas por la actuación de militares y marinos.

“Consideramos que ahora que ha sido aprobada por la Cámara de Diputados dicha minuta amerita el escrutinio en las sucesivas fases de discusión y en la eventual constitucionalización de las tareas castrenses en materia de seguridad”.

Cerró la tanda de posicionamientos Lorena Villavicencio Ayala, diputada de Morena, quien dijo al PRI: “Una brevísima digresión, para el diputado Héctor Yunes: no veo un atisbo de autocrítica, dejaron al país hecho pedazos. Las cosas por su nombre”.

Y entonces, sin mención alguna a la Guardia Nacional, dijo: “Asumimos el compromiso de responder a las demandas ciudadanas y a las denuncias por violaciones de los derechos humanos en el marco del desarrollo y la implementación de los 17 objetivos del desarrollo sostenibles, entre ellos el número 16 que convoca a lograr sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, para lo cual se fija la meta de reducir la corrupción y el soborno en todas sus formas”.

Último orador fue el Ombdusman Luis Raúl González Pérez, quien dijo: “No somos insensatos en pensar, y también ha sido público mi posicionamiento, retirar en estos momentos a las Fuerzas Armadas. Pero no hemos visto que se le ponga una fecha fatal, con una hoja de ruta verificable y auditable para el retiro de las mismas”.

Y sentenciaba: “La permanencia ad infinitum de la Guardia Nacional implicará riesgos”.
25 Enero 2019 04:00:00
¿Quién, quiénes están detrás de aquel silo de la muerte?
Aquella zanja de Tlahuelilpan, Hidalgo, seguía transfigurada en un verdadero silo de la muerte, del que continuaba barbotando cadáveres. Ayer, la cifra de fallecidos por causa de la explosión de la gasolina llegó a cien.

“El país está ante una tragedia muy tremenda”, decía, en la tribuna, Verónica Noemí Camino Farjat, diputada federal del PVEM.  

En la sesión de la Comisión Permanente, el miércoles 23,  toda la oposición criticaba la actuación supuestamente lerda del Ejército.

Y le sucedía en la tribuna la diputada Verónica Beatriz Juárez Piña, del PRD. “Ante esta realidad es innegable que la tragedia de Tlahuelilpan es un fracaso del Estado. No digo que el gobierno sea el culpable, pero sí que las omisiones costaron vidas. Es una cadena de errores que nos demuestra que la actual administración no está haciendo bien las cosas; incluso ya como sabemos todas y todos, la Comisión Nacional de Derechos Humanos ya denunció al Ejército por inacción el pasado viernes en una tragedia que ha costado decenas de vidas”.

Encuentro Social, aliado del gobierno, dijo en voz de Adriana Paulina Teissier Zavala: “Nosotros no vemos inacción por parte de las Fuerzas Armadas ni de los elementos de la Policía Federal. Racionalmente eran 25 los elementos del orden y más de 800 personas en el lugar de los hechos. Materialmente no era posible que el Ejército dispersara a la gente.

Voces de algunos partidos que hace algunos sexenios fueron gobierno dicen que hubieran hecho. Pero cuando fueron gobierno las desgracias los rebasaron”.

Movimiento Ciudadano es un partido opositor al gobierno de López Obrador. Dijo a través de Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla, diputado jalisciense: “(El robo de combustible) es resultado de una convergencia perversa de las condiciones de extrema pobreza, la falta de empleo, la existencia, acción y control de los grupos del crimen organizado en regiones y territorios del país. Pero también lo es, de graves omisiones de las instituciones de procuración de justicia y de seguridad.

“Por ello, debe hacerse una investigación exhaustiva, no solamente con el propósito directo de fincar responsabilidades eventuales a servidores públicos por omisión o por una acción inadecuada, sino lo más importante, debe hacerse la investigación para establecer las carencias de protocolos institucionales”.

Turno del otro aliado del gobierno, el PT, a través del senador Joel Padilla Peña: “Las pérdidas humanas, así como el daño físico que sufrieron quienes estaban en Tlahuelilpan son culpa, no de las decisiones tomadas en ese momento, tanto por los pobladores que asistieron en búsqueda de gasolina, como por las autoridades que trataron de evitar la desgracia, sino de los gobiernos del Prian que se coludieron, que permitieron, que participaron y que colocaron sus intereses antes del bienestar de la nación”.

Entonces, el turno Xóchitl Gálvez Ruiz, senadora hidalguense que a veces es del PAN, a veces del PRD.  Dijo: “Aquí mismo, en esta tribuna, el pasado 9 de enero advertí que, en Ixmiquilpan, Tepatepec e incluso en el mismo Tlahuelilpan, la gente sabía dónde se vendía el combustible producto del huachicol y que los gobiernos se habían hecho ojos de hormiga, dije güeyes, una atrocidad espantosa que era urgente combatir”.

Y el grupo de Morena, en voz de Minerva Citlalli Hernández Mora, quien decía: “Lo que aconteció en Hidalgo por supuesto es lamentable. Coincido con los demás grupos parlamentarios, falta un protocolo de actuación, cuando tienes miles de personas bañándose en gasolina, sacando la gasolina con cualquier tipo de recipiente, porque es una realidad cotidiana. (Pero) lo que realmente es lamentable en el fondo, es que es una realidad cotidiana que aqueja a todo nuestro país o a distintas partes de la República y que nunca por parte del Estado y por parte de los gobiernos hubo una actuación”.

“Hoy, hay un combate directo, frontal al robo de combustible; por supuesto que hay una respuesta de quienes están detrás del robo de combustible y hay sabotaje a los ductos.

“La primera pregunta que habrá que responder es si esta explosión fue resultado de un sabotaje o fue un accidente. Se ha dicho aquí también que por qué no se cerraron los ductos de manera inmediata.

“Y creo que es importante decir que ya hay expertos que han señalado que el no cerrar de manera inmediata justamente respondía a un tema de que si se cerraban los ductos de los dos lados había mucha más presión y la explosión habría sido de mayor magnitud. Esa me parece que es una cuestión técnica. En la práctica también es real, que había 25 elementos para tratar de disuadir a miles de personas.

“Y yo lo hago como pregunta, porque me parece que todos los que estamos opinando aquí sobre este hecho, opinamos con base en lo que hemos visto en los medios de comunicación, con los videos que hemos visto en redes sociales, con lo que hemos obtenido de información a través, insisto, de los medios de comunicación, pero la realidad es que no sabemos si alrededor de esa escena también había miembros del crimen organizado azuzando a la gente a que pudiera aprovechar esta fuga.

“Veinticinco elementos, no sabemos qué había alrededor de esta escena, miles de personas que no pudieron contenerse. Hay videos incluso en los que las personas, en los que se demuestra que las personas que estaban ahí respondían a los elementos policiales de manera negativa para moverse”.

Conforme hablaban sobre Tlahuelilpan  no sólo la cifra de muertos crecía, sino también el número de preguntas, sospechas y resquemores.
24 Enero 2019 04:00:00
Las preguntas de fuego del desmemoriado (y cínico) PRI
En lo que ha sido ayer la sesión de la Comisión Permanente más inmediata a los hechos trágicos que acaecieron en Tlahuelilpan, Hidalgo, afloraron en la tribuna preguntas de fuego sobre la actuación, calificada ya por muchos de retardada, de las autoridades.

El PRI a través del senador Jorge Carlos Ramírez Marín: “Esta tragedia por supuesto que tiene que dolernos a todos, es una cicatriz, es una herida abierta, no solo en México, es una herida abierta para todo el mundo. Más de 90 víctimas mortales, personas desaparecidas, cuando minutos antes contemplábamos, en los videos posteriores, cómo se divertían, jugaban, reían y después de eso la tragedia y después de eso una explosión que deja a muchos sin reconocer, pero lo más impresionante, deja a muchos sin siquiera aparecer”.

La capacidad del priísmo en argumentación está intacta. Como intacto está su desmemoria y cinismo. El PRI continuó: “No podemos obviar las preguntas a las que esta tragedia da lugar. En primer lugar, ¿por qué no se cerró un ducto que estaba abierto, cuando todos los días hemos escuchado que esta ha sido reiteradamente la estrategia que se está llevando a cabo? ¿Por qué Pemex no cerró el ducto apenas recibió el reporte de la fuga? ¿Cuándo se considera entonces que una fuga es relevante para salir en televisión nacional y otras irrelevantes cuando pueden costar la vida a decenas de personas? ¿Cuál es la actuación que debió tener la autoridad?

Lo que dijo luego fue un golpe al gobierno de López Obrador: “Dicen, en comentarios aparte, ‘es que el Ejército no va a enfrentar al pueblo. Es que las policías no van a ser usadas para confrontar a la sociedad’. Eso es entendible en una marcha que reclama la aplicación de derechos humanos, el resultado de unas elecciones, la expresión de tal o cual cosa relativa a su libertad de expresión, se entiende que ni el Ejército ni la Policía Federal puedan actuar contra la sociedad. Pero para evitar que se bañaran en gasolina y luego pudieran explotar, ¿de verdad ningún protocolo de la autoridad prevé su obligación de prevenir esta clase de daños?”

Y volvía a preguntar con gran filo el senador priísta: “Esa es una pregunta que está en el ambiente. ¿Por qué no se puso a salvo a la gente, aun contra su voluntad? ¿Qué era lo que podía hacer la autoridad y qué era lo que no? ¿Quién tenía que disponer la actuación de esos soldados que llegaron con horas de anticipación a la tragedia? ¿Cuál era el marco delimitado en un incidente de daño federal del resto de las fuerzas de seguridad?

“¿Protección civil no tiene ninguna capacidad de actuación cuando se trata de ductos de gasolina o de oleoductos? ¿De verdad, nadie se dio cuenta de que era una situación que iba a terminar en una tragedia? ¿De verdad en ese momento nadie pensó que la menor chispa iba a significar la muerte de cientos de personas posiblemente, como podemos apreciar en los videos?”

Arremetió Jorge Carlos Ramírez Marín: “Una gran lección que nos dejan estos hechos es el análisis determinante sobre la capacidad de actuación de las fuerzas militares y los protocolos a que se están sujetando.

“Los tenemos en la calle, estamos seguros de que cuentan con los protocolos de actuación para casos no solamente de enfrentarse a las personas que se dedican al crimen organizado, sino también a casos como este donde ese crimen organizado ha derivado en la irresponsable actitud de cientos de ciudadanos.

“Otra pregunta, este tipo de tareas como las que le estamos pidiendo al Ejército exigen experiencia en proximidad, labores de persuasión, de disuasión, una preparación específica. Pero en cuanto a que estaban ahí no hay duda. En cuanto a qué debieran haber hecho, no hay duda.

“Podemos especular de si recibían órdenes o no, de si enfrentarían o no el riesgo que se correría o no. el hecho irrefutable es que estaban ahí. En vez de 25 soldados, posiblemente requeriríamos mucha más fuerza civil, pero hoy no se trataba de reprimir a los pobladores, se trataba simplemente de ponerlos a salvo. Ese es el término.

“Para momentos como este contamos con fuerzas policiales y hay que reflexionar seriamente sobre si en verdad queremos hacer totalmente a un lado o desaparecer en su función.

“En el mismo sentido tengo que señalar que el fiscal general de la República, a quien acabamos de otorgarle ese nombramiento, se encuentra ante una de sus más difíciles pruebas.

“… Podríamos, amigos, hacer como se hacía hasta hace muy poco: salir a rompernos las vestiduras y decir: los primeros muertos del sexenio. Podríamos también decir: fue el Estado. No tengan ninguna duda, hoy lo que nos tiene que mover es que hay prácticamente un centenar de personas que sufrieron porque no supimos hacer a tiempo lo que estábamos obligados a hacer.

“¿En qué consistía esto? ¿Quién pudiera ser responsable? Nosotros no vamos a adelantar juicios, esperaremos y confiamos en la actuación de la justicia mexicana, que es lo que pedimos para todas estas víctimas y sus familias”.

Irrebatible argumentación la del priísta Jorge Carlos Ramírez Marín. Pero ni una sola pregunta hizo sobre la actuación del gobierno de Hidalgo, en manos del priísta Omar Fayad, incluso cuando sobre esa atmósfera caprichosa y volátil sobre la que aupado está el huachicoleo, viajan preguntas cargadísimas de estática como la de por qué el estado de Hidalgo es territorio del huachicol desde hace varios años. Comenzaba el debate. (Continuará)
23 Enero 2019 04:00:00
Las preguntas de Tlahuelilpan que escuecen al gobierno de Amlo… y al de Hidalgo
Aquel torbellino de fuego que abrasó el pasado viernes a centenares de pobladores de Tlahuelilpan, Hidalgo –en docenas de casos hasta la carbonización misma, seguía ardiendo ayer en la Cámara de Diputados y era imposible apagarlo.

Ricardo García Escalante, presidente de la Tercera Comisión de la Comisión Permanente, anunció que el lunes próximo, día 28, deberán apersonarse ante la comisión de marras los titulares Hacienda y Crédito Público, de Petróleos Mexicanos y de la Secretaría de Energía para que informen “qué sucedió realmente en la explosión del ducto Tuxpan-Tula, ocurrida en Tlahuelilpan, Hidalgo”.

García dijo que tanto Cartos Urzúa, de Hacienda, Octavio Romero Oropeza, de Pemex, como Rocío Nahle García, de la Sener, tienen que explicar “la estrategia que realiza el Gobierno federal contra el robo de hidrocarburos”.

No sOlo eso, insistió. Deberán también explicar “las causas y efectos del desabasto de gasolinas en el país y la estrategia de combate al robo de combustibles”.

Y apostillaba el legislador panista: “Queremos solamente tener bien la información sobre la tragedia y todo lo que se ha venido acumulando, para que tengamos bien el dato, y con esa información nosotros podamos comunicar a la gente todo lo que tiene que ver con el combate al robo de combustible y lo que ha provocado el desabasto de los mismos”.

No hay un tema que más escueza en la Cámara de Diputados que este que estalló, literalmente, en Tlahuelilpan, Hidalgo.  

Octavio Romero insistió: “Sabemos lo que saben todos cuando escuchamos al presidente de la República (Andrés Manuel López Obrador) dar su conferencia matutina; sin embargo, hay muchas preguntas en el aire. Lo que queremos es realizar un intercambio de ideas, una mesa de trabajo y de diálogo para que podamos expresar a los titulares de las dependencias del gobierno federal las dudas que tienen los ciudadanos”.

Y entonces Romero Oropeza soltó las preguntas que, a querer o no, están mordiendo los calcañales del gobierno lopezobradorista. “¿Por qué, si supieron cuatro horas antes de la apertura del ducto no se cerró?, y si los militares estaban cerca, ¿por qué no llegaron más?”

O aquella otra, en que se habla de silos de combustible  robado, descubiertos por el gobierno federal, que suministraban a los vehículos del ayuntamiento al que pertenece Tlahuelilpan.

Romero Oropeza apostilló: “(Son interrogantes que) no se pueden tomar a la ligera, habrá que ver si es verdad toda esta información, y ya teniendo los datos reales, podremos hacer algún exhorto”.

Este posicionamiento que hacía la Cámara de Diputados ayer, sobre los sucesos trágicos de Tlahuelilpan, no tenían la fuerza, tampoco, para sorprender a nadie. Y menos cuando el gobierno de Andrés Manuel está convertido en un huracán de la información. En sus conferencias matutinas, y en las cuatro que dio sábado y domingo, el presidente de la República  está aportando información de un modo inédito, nunca visto en la historia del país.

Llegarán el lunes próximo los invitados a comparecer, y lo que los diputados federales esperan es un río de información, a través de las voces de Nahle y Romero.

De hecho, hay diputados que también tendrían que responder varias preguntas.

Preguntas, como aquella de por qué legisladores del PRI y PRD decidieron pedirle a Morena sacar del periodo extraordinario celebrado la semana pasada, temas que también habían sido considerados para su discusión y votación plenaria, junto con el tema de la Guardia Nacional.

PRI y PRD negociaron sacar de toda discusión en el periodo extraordinario el delito de robo de hidrocarburos, el delito de corrupción y el delito electoral.

Estos cuatro asuntos conformaban la materia prima del extraordinario.

De que habrá información, la habrá; pero no es seguro que vaya a ser del agrado del PRI, PAN, MC, PRD y PVEM. ¿Por qué? Porque el huachicoleo ha sido un delito agravado en los últimos 18 años, según ha denunciado el mismo López Obrador, quien ha culpado directamente del problema a los ex presidentes Fox, Calderón y Peña.  

Y tampoco de muchos gobernadores, como los de Puebla, Hidalgo, Guanajuato, estado de México y Jalisco, a quienes la quemazón ya les llega a las corvas.  

Ayer, en San Lázaro, declaraba Mario Delgado, presidente de la Junta de Coordinación Política: “El negocio de la extracción y venta ilícita de combustibles no se puede explicar sin el amparo de la corrupción. Y esto que vemos, casos como el de Hidalgo, fugas donde comunidades se abocan a recoger combustible, no es el huachicoleo importante que ocurre en el país. Hay un robo a gran escala, que se distribuye y vende de manera ilegal con la complicidad de autoridades”.

Y remachaba Mario Delgado: “Ese es el que queremos que se convierta en delito grave, para que tenga prisión preventiva oficiosa”.

A propósito de lo que sucedió en Tlahuelilpan, Delgado dijo: “Es un ejemplo de que la corrupción mata y siempre tiene víctimas inocentes”.

En el Senado, Ricardo Monreal Ávila continuó ayer con su cabildeo de frenesí, buscando que los opositores a Andrés Manuel acepten la celebración de otro periodo extraordinario, el viernes próximo, para la aprobación de las reformas constitucionales que crean la Guardia Nacional. Reformas que comenzaron los diputados en el periodo extraordinario de la semana pasada.

Dos hechos sobre el huachicol: Mientras que el Gobierno de la República informaba que criminales pincharon prácticamente todos los ductos de gasolinas del país, López Obrador anunciaba una batería inédita de apoyos del Estado para que muchos que están metidos en el delito de marras, dejen de delinquir. Veremos.
22 Enero 2019 04:00:00
Cumpliendo rigurosamente con la ley, dijo Gertz, se cumplirá con la autonomía
La oposición miraba a la autonomía e independencia como las dos máximas virtudes a conseguir de la nueva Fiscalía General de la República. Excepto los de Morena, PT y PES, el resto de los senadores dudaba de que Alejandro Gertz Manero –al final, elegido nuevo fiscal- pudiera ser el garante de que la FGR asumiera como suyas aquellas dos formidables potestades.

Pero esto fue lo que dijo Alejandro Gertz, el viernes 18 reciente ante el pleno de los senadores: “Vamos primero con don Emilio Álvarez Icaza (senador sin partido), su primera pregunta es su preocupación sobre la autonomía de la Fiscalía y cómo se va a aplicar esta autonomía en el trabajo cotidiano.

“Yo considero que fundamentalmente la autonomía se da en el momento en que se cumple rigurosamente con la ley. Cuando hay una estructura jurídica y el fiscal, el Ministerio Público cumple con todo rigor, con el marco legal correspondiente, ahí es donde se demuestra la autonomía, cuando comienza a salirse de su marco. Cuando pierde el contacto con la estructura a la que debe de obedecer para obedecer a otro tipo de presiones, ahí es donde se rompe la autonomía”.

Gertz respondía a Emilio Álvarez Icaza; viejos conocidos: El primero como funcionario de la seguridad pública en ciudad de México y el segundo como ombdusman, el defensor de los derechos humanos en la misma urbe.

Álvarez Icaza dijo a Gertz Manero: “Reconozco mucho no solo su trayectoria, su trabajo, hemos platicado en otro momento, usted ha servido a distintos gobiernos, de distintos colores y de distintos signos, y ha sido esencialmente, como usted lo dice, un hombre que ha trabajado por el derecho”.

Dialogaban los dos. Icaza continuó: “Celebro mucho, subrayo, que en su intervención de inicio puso un tema de centralidad en la atención a las víctimas, creo yo esa es la deuda principal del Estado mexicano en esta materia. En múltiples ocasiones las víctimas acuden y no tienen la debida respuesta, y yo creo que en parte por eso el Ministerio Público tiene el descrédito que tiene o la falta de confianza que tiene.

“Sería usted tan amable de poder desarrollar, elaborar, qué medidas podría usted implementar para mejorar la respuesta de la Fiscalía y cómo piensa usted su papel como abogado de la nación.

Entonces respondía Alejandro Gertz: “Yo no siento que en eso haya un mayor problema, ¿en dónde sí lo hay? En que muchos aspectos de la conducta de ministerios públicos y de agentes policiales, no tienen los conocimientos suficientes para poder establecer con claridad esa petición”.

Entonces Gertz habló del cumplimiento de la ley: “¿Cómo garantizar la operación bajo los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo? Volvemos a lo mismo, cumplimiento de la ley, me parece tan sencillo, lo que es tan lógico, lo que todos desearíamos que ocurriera, parece que no es la regla general”.

Y el apostille: “Yo creo que una tarea de un fiscal es convencer a los miembros de la comunidad del Ministerio Público a que tenemos un marco legal muy claro y lo tenemos que cumplir, tenemos que hacer nuestras tareas, y para eso necesitamos tener también un sistema que clarifique, que haga fácil de entender a víctimas y ofendidos que se está cumpliendo con la ley.

“Creo que una de las tareas fundamentales del Ministerio Público es que se tenga acceso la víctima y el ofendido a todo el procedimiento desde el inicio de la carpeta hasta la terminación de la sentencia y que no esté al margen de sus propios derechos.

“Es increíble, don Emilio, que haya derecho de todos los mexicanos a defendernos en todas las materias, menos en materia penal. ¿Por qué? Quizás porque el sistema está planteado para servir al poder y no para servir a la comunidad.

“Yo creo que ahí tenemos que trabajar mucho, yo creo que tenemos que, y realmente llegar a algo que la gente nos reclama a diario: ‘Yo, por qué voy a denunciar, si no me van a hacer caso. Yo, para qué voy a ir a toda esa tarea, que es tan dolorosa y tan vergonzosa, para que todavía se burlen de mí’.

“… En todo el resto de las materias, en derecho civil, en derecho mercantil, en derecho laboral, todos tenemos la oportunidad y el derecho de defendernos, en derecho penal no, tenemos un tutor, y el tutor es el Ministerio Público, y la calificación del Ministerio Público no puede ser más mala, tenemos que rescatar esa parte, tenemos que hacer que ese rescate se haga a través de la presencia de las víctimas, de que no haya esa distancia y ese rechazo de la autoridad del Ministerio Público frente a las necesidades y a las ofensas que reciben los ciudadanos y que puedan estar participando en su defensa y yendo hacia los jueces, como repito, a cuenta gotas nos están dando ese derecho.

“Yo siento ahí, don Emilio, que ahí es donde debemos de dar una gran batalla, porque además eso nos va a permitir que tanto los agentes del Ministerio Público, como los agentes de la Policía, como los peritos, sientan que hay una vigilancia ciudadana, que hay alguien que tiene derecho a saber que se tiene que defender, que se debe de defender y que se puede defender”.

La conversación entre Icaza y Gertz resumía muchas otras participaciones. Al final, la votación abrumadoramente mayoritaria en  favor de quien ahora ya es el Fiscal General de la República.
19 Enero 2019 04:00:00
Lamentable oportunidad desperdiciada: No fue Bátiz
Alejandro Gertz Manero fue elegido ayer por la Cámara de Senadores, fiscal general de la República. Ha fungido desde hace algunos meses como procurador general de la República encargado. ¿Qué garantía hay de que el investido sea un fiscal autónomo e independiente de la Presidencia de la República?, fue la pregunta que se paseó ayer, en el recinto del Senado de la República. Y quien, al parecer, mejor la respondió, fue Bernardo Bátiz, el otro contendiente por el que los senadores de Morena no votaron.

En este asunto medular de la autonomía e independencia del nuevo fiscal general de la República, el jurista Bernardo Bátiz, de paso, desde la tribuna del Senado, dio un repaso de la historia del sistema penal mexicano.

He aquí: “Quiero decirles también que las acciones que yo llevé como procurador en la Ciudad de México respaldan lo que he estado diciendo, tuve ocasión y cumplí con esa obligación de iniciar averiguaciones previas en contra de personas cercanas al partido que estaba entonces en el poder en la Ciudad de México y personas que formaban parte del equipo de gobierno.

“No me tembló la mano ni recibí indicaciones en un sentido ni en otro, lo hice en cumplimiento estricto del deber de un fiscal, de un procurador, que es si hay pruebas, si hay responsabilidades, ejercer la acción penal sea quien sea.

“Quiero también agregar que la administración de justicia, y esto tiene que ver también con el tema de la autonomía, no significa responder a alguna pasión o convicción de venganza. Un procurador de Justicia debe buscar la justicia, no la venganza.

“Por eso, pueden ustedes estar tranquilos de que la Procuraduría actuará con ese sentido, respetando estrictamente los derechos humanos de todos, los derechos humanos y las recomendaciones tanto internas dentro del derecho interno nacional como las recomendaciones de los organismos internacionales de derechos humanos. Seremos estrictamente cuidadosos en respetar esas sentencias e indicaciones, recomendaciones, lo hemos hecho así.

“En cuanto a las leyes específicas y diversas que tenemos que cumplir todos, pero que especialmente tendrá su cargo la Fiscalía de implementar y aplicar, ahí están, son disposiciones obligatorias que no se pueden poner en tela de juicio ni se pueden eludir. El principal papel, la principal obligación de un funcionario público es cumplir con las disposiciones legales, con todas las leyes; no voy a enumerarlas, son varias, son muchas.

“Quiero decirles también que respecto de una de las preguntas muy importante sobre el fortalecimiento de la función de investigación y persecución de delito y la transición al nuevo sistema penal acusatorio, quiero decirles que la ciudadanía quiere que haya una justicia transparente.

“Ciertamente desde la Constitución de 1917 nuestro sistema es acusatorio, no se está descubriendo el hilo negro, existía desde 1917, corrigiendo las fallas del siglo XIX un sistema acusatorio; no inquisitorial, pero hay que echarlo a andar, ha ido con mucha lentitud tortuosamente, se ha ido formando.

“Estas reformas recientes que se han ido implementando han tenido un doble filo. Por un lado, ciertamente amplían los derechos individuales, las garantías individuales de debido proceso y otras, y eso es muy positivo, pero también por otra parte abrir un camino a arbitrariedades posibles.

“La primera reforma de 2008-2009 fue una reforma que alguna vez se calificó de reforma policiaca, avanzaba en algunas cosas, pero retrocedía en otras. Es papel de ustedes y de nosotros, desde la posición en que estemos o como simples ciudadanos, cuidar y respetar las garantías de todos los ciudadanos y no abrir la puerta a posibilidades de arbitrariedades, de atropellos.

“Para mí las cuatro columnas fundamentales, las cuatro líneas fundamentales que deben seguirse en una buena fiscalía que sirva a la ciudadanía, que no sirva a intereses específicos o intereses políticos, una fiscalía que sirva debe ser, en primer lugar, en respeto a los derechos humanos, es la línea central.

“En segundo lugar, sostengo que la capacitación de todos los integrantes de la Fiscalía es algo que no puede hacerse a un lado, tiene que darse la capacitación en forma permanente, tenemos que entrenar bien a los litigantes, preparar a los policías, a los que llegan en primer lugar al lugar de los hechos, a los que detienen a los presuntos responsables, que tengan la capacidad suficiente, que conozcan la legislación, que sepan rendir un informe, que sepan llevar a cabo un acta, porque eso es fundamental y la capacitación no va a ser de unos meses o momentánea, va a ser permanente durante todo el tiempo que un servidor público esté en funciones va a estar recibiendo capacitación y se va a estar renovando y actualizando en forma permanente. Esa es una obligación y un compromiso.

“La otra columna o línea importante es la de la autonomía que ya mencioné, no puede haber una Fiscalía sin autonomía.

“Y luego una más que tenía yo prevista compartir con ustedes, pero que también viene en las preguntas, es la de la confianza en la institución. He dicho, lo voy a repetir ahora, que para devolver la confianza de la ciudadanía en el Ministerio Público, sea que esté a cargo de una Procuraduría, como en algunos estados todavía está, o de una Fiscalía, el nombre en el fondo es lo de menos, la procuración de justicia es la misma, hay que buscar, dar a cada quien lo que le corresponde; al culpable su sanción; a la víctima resarcimiento del daño; y a la sociedad seguridad, orden y bien común”.

¿Y qué dijo Gertz? (Continuará)
18 Enero 2019 04:00:00
Promete el Senado corregirá la plana a los diputados
La reforma constitucional para la creación de la Guardia Nacional fue algo así como el parto de un híbrido, criticaban los opositores del PAN, MC y PRD. Un animal de dos cabezas, como las quimeras. Y no la reconoce del todo ni quien la prohijó, Andrés Manuel López Obrador, quien ya ha solicitado, ahora a los senadores, que le hagan cambios.

¿Y por qué de dos cabezas? Porque los diputados han mandatado que la Guardia Nacional tenga un mando civil, para los efectos administrativos, y un mando militar, para los efectos operativos.

Verbigracia, decía a propósito de lo anterior, Abelina López Rodríguez, diputada de Morena, de las pocas que reclamaron a su partido por una enmienda constitucional que la oposición calificaba de “terrible y ominosa” para la vida del país, porque están subiendo a rango constitucional la militarización de México.

“Lo que tiene que ver con la parte del artículo 13 constitucional, en verdad es ambiguo”, dijo una muy enojada Abelina López Rodríguez. “Nosotros que somos abogados, veo venir, veo venir la mala redacción del 13 constitucional irse a tribunales.

“Me preocupa en verdad, me preocupa en verdad la redacción, combina, dice: la parte militar, las faltas militares y delitos tendrán que castigarse vía militar y la vía civil. ¿Qué es entonces? Es civil o es militar”.

Los de Morena querían que se callara. Pero Abelina continuó: “¿Por qué voté a favor? (se refería a la votación en lo general) Porque me entregaron una parte donde venía que solamente iban a estar cinco años los militares y los marinos. Ahí todavía nos parecía bien, cuando reviso los datos históricos de las Guardias en 1847, solamente duraron cinco años.

“Me parecía bien la ruta, me parecía. La ruta de la izquierda no debe ser la ruta de la militarización. La ruta de la izquierda, a la que he caminado durante muchísimos años, hoy en verdad, hoy en verdad que me duele”.

Y entonces la legisladora de Morena clamó: “Te hablo a ti pueblo de México, la ruta y nuestra lucha, 35 años caminando a ras de tierra, 35 años ahí, Guerrero llora. No se me olvida, compañeros y compañeras, el caso de los jóvenes de la escuela rural de Ayotzinapa. No se me olvida la matanza en el 68. No se me olvida el caso Tlatlaya. No se me olvida el caso Nochixtlán.

“Debemos rectificar, compañeras y compañeros, sí a la Guardia Civil, no a la militarización. No a la militarización. Estoy de acuerdo, sociedad, sociedad, sociedad me dirijo, ¿por qué voté a favor? Porque espero, porque espero que cambien esta redacción. Porque espero que en verdad, solamente sean cinco años y no más”.

Inauditamente Morena, a poco menos de dos meses en el poder, daba la impresión de comportarse como el PAN y el PRI cuando estaban en el poder. Votaban sin escuchar. Y, votando al lado de partidos como el PRI, la aprobaron, para turnarla de inmediato al Senado de la República.

Pero el Senado la atoró ayer.

Y quien la topaba no era otro que Ricardo Monreal Ávila, el senador que llegó a serlo en esta Legislatura por su negociación con Andrés Manuel López Obrador luego de que se confrontaron hace un año, cuando el ahora presidente se decidió por Claudia Sheinbaum para contender como candidata de Morena a la jefatura de la ciudad de México, que también quería Monreal.

Y lo primero que exigía era eso, precisamente, lo que proponía en su reserva la diputada guerrerense Abelina López Rodríguez: la temporalidad de soldados y marinos.

Entre las modificaciones que deberá hacer el Senado, declaró Ricardo Monreal, “será restituir la temporalidad de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad, como se había previsto en la primera propuesta de la Guardia Nacional”.

El Senado marcará tiempos propios para la revisión y dictaminación de la minuta de la Guardia Nacional. Ni este jueves, ni hoy viernes, abordarán el tema. Si acaso el miércoles o jueves o viernes de la semana próxima. O, de plano, lo dejarán para el comienzo del periodo ordinario de sesiones, de febrero-abril.

En la Minuta de los diputados, hay errores no sólo de técnica legislativa sino hasta de sintaxis, cosa que reclamaban los panistas, perredistas y aun morenistas como la indígena Abelina López. Errores que aludía Ricardo Monreal cuando decía que, con “respeto a la Cámara de Diputados”, se pondrán a revisar detalladamente la minuta, a la que “seguramente le haremos cambios”.

Le salía lo imberbe a Mario Delgado Carrillo, un día después, cuando, este jueves, el presidente de la Junta de Coordinación Política y coordinador de la fracción morenista de San Lázaro, decía que “coincide” con el presidente Andrés Manuel López Obrador cuando éste afirma que se requieren cambios a la minuta de reforma constitucional que crea la Guardia Nacional.

Pero se justificaba: “Los contenidos de la reforma aprobada son los que generaron el consenso para conseguir la mayoría calificada”.

Era una forma suavecita la de él de aceptar que se lo chamaquearon quienes lo acompañaron en al voto colegiado de los dos tercios requeridos por toda reforma constitucional. Y todo mundo suponía ayer en el pasillerío que fueron los priístas.

Dos asuntos que no gustaron a los morenistas fueron, uno, el que no se especificaba la temporalidad de marinos y soldados en las calles. Y que los militares, en el tema de sanciones, serán sus tribunales los que los juzguen y no los civiles.

Pues todo esto se revisará en el Senado, con la aceptación mansa de los diputados. Veremos.
16 Enero 2019 04:00:00
Porfirio al PRI y PAN: “Investiguen historias antiguas y no mendiguen respuestas”
Con su voz martajada por la edad, así confrontó ayer Porfirio Muñoz Ledo al PRI y al PAN y las rémoras que los siguen: “La relación estructural entre Pemex y el gobierno fue modificada severamente en los años cuarenta, cuando se turnó por los viejos sindicatos marxistas y se reemplazaron por sindicatos cooperacionistas a... los charros”.

Chorreaba tanto descaro el curulerío prianista, que, evidentemente, Porfirio no se aguantó. Y apenas aclaraba que hablaría como “Porfirio Muñoz Ledo” –y no como presidente de la Comisión Permanente-, el legendario y viejo político agregó: “Desde entonces, en todas las grandes empresas de Estado hubo contubernios para sacar dinero. El caso de Pemex, ¿cuánto le encontraron a...? ¿Cuánto le encontraron a Joaquín Hernández Galicia? ¿Cuánto le encontraron a Emilio Lozoya? ¿Cuánto le encontraron a Pemex Gate?”

Traslucía el muy ameritado político su “encabronamiento”. Y entonces, con lo dijo, desjarretaba al PRI, al PAN, al MC, al Pvem y al PRD: “Estas son historias antiguas que debemos investigar, no mendigar respuestas, que nunca las vamos a tener. Investigar conforme a las facultades constitucionales”.

Respingó el diputado federal del PRI Héctor Yunes Landa: “Señor presidente, una pregunta: ¿Habló usted como presidente de la mesa directiva?”

Porfirio lo encaró: “No, dije Porfirio Muñoz Ledo. Siempre lo hago”.

Porfirio había hablado desde la misma curul de presidente. Esto le recriminaba Yunes, le recriminó luego el yucateco Jorge Carlos Ramírez Marín, y le reclamaba todo el curulerío del PRI y PAN. Era evidente que lo hizo por su estado de salud y por su edad, 86 años casi, lo que le imponía la dificultad de trasladarse al atril de los oradores.

Más de veinte legisladores, desde hacía dos horas, se habían trenzado en discutir en torno de la inasistencia de la Secretaría de Energía, Rocío Nahle y del director general de Pemex, Octavio Romero Oropeza, a una reunión con diputados y senadores en la que estos los esperaban con preguntas sobre el desabasto de gasolinas en el país y sobre los huachicoleros, que ahora mismo enfrenta el Gobierno federal de modo inédito.

Y los esperaban con sevicia. Muy enojados, supuestamente, por el desabasto, aunque los oficialistas sugerían que la molestia que los tenía cimbrados en realidad era causada por el combate al huachicol, un delito en que estarían metidos hasta el tuétano varias docenas de legisladores del PRI y PAN, así como lo estarían también Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Peña Nieto.

Corrosivos, los comentarios de panistas y priístas. Dardos envenenados. Como los de Ricardo García Escalante, diputado panista, veracruzano, quien dijo: “El Presidente los envió a tapar ductos, pues hubieran pedido a su segundo a bordo, a las personas que dependen de ellos, que vinieran a resolver las preguntas de los legisladores y de los ciudadanos, porque no queríamos ver a Rocío ni queríamos ver a Octavio. Queríamos a los responsables de las instituciones para que nos informaran cómo va el tema del combate del robo a los combustibles y el desabasto de los mismos”.

El priísta Héctor Yunes Landa rezumaba coraje y mala leche: “Señoras y señores legisladores, pensé que las barbaridades políticas que he vivido en escasos cuatro meses, quince días de esta Legislatura serían imposibles de ser superadas. Pero veo que la cuarta transformación no tiene límites en esta materia”…

El senador de Morena Félix Salgado Macedonio dijo a Yunes: “Escuchaba con atención la indignación que hay porque no vinieron los cuatro funcionarios. Están indignadísimos porque no vinieron; pero a nadie escuché que están indignados por el robo atroz que se está cometiendo a la nación y desde cuándo se está robando al pueblo de México, al gobierno, su patrimonio.

“Yo creo que deben venir los funcionarios a decirle a la nación y aquí al Congreso de la Unión en qué condiciones encontraron esas dependencias y cuál era la función de ellos. Por supuesto que las más de 600 pipas diarias que salían robadas, sabía el gobernador, sabía el presidente municipal, sabía el presidente de la República, todos sabían, pero de ahí vivían, de ahí se abastecían, eso les servía para muchas cosas. Ese era su capital, esa era su fuerza.

“… Dicen es que en Guanajuato hay mucho desabasto, en Puebla, en Michoacán, empiezan a mencionar. Pregúntese por qué hay desabasto, porque eran socios de los huachiculeros.

“Eh? –Eran socios. En Puebla, ¿no hay huachicoleo en Puebla? Sus socios ya les taparon los ductos, ya no tienen para ir a abastecer.

“Yo creo que se debe avanzar en las investigaciones y se deben de ir a prisión. Deben ir a la cárcel, y todos debemos de estar unánimemente exigiendo cárcel para todos aquellos que han dado protección al robo, al saqueo. Eso es.

“… Sabemos que hay molestia, sí, es cierto, pero vale la pena. Nunca habíamos visto lo que ahora estamos viviendo. Pensaba yo que se robaba la gasolina en la gasolinera, que te daban litros de menos, pero no tenía ni siquiera la más remota idea de la magnitud del robo oficial desde el gobierno y los huachicoleros.

“Ustedes van a la gasolinera y piden gasolina roja, la Premium; o piden verde y al final de cuentas les dan verde. No hay roja, solamente hacen como que les despachan roja, pero en realidad es verde, ¿y desde cuándo nos estarán metiendo la verde por la roja? Desde hace mucho tiempo”.

Era tanto el cinismo que chorreaban el PRI y PAN que, de plano, Porfirio no se aguantó y les dijo lo que les dijo.
15 Enero 2019 04:00:00
Comienzo de un año a matacaballo
El Congreso mexicano está convocado a reunirse los próximos miércoles 16 y jueves 17  para la celebración de un periodo extraordinario de sesiones cuya materia prima no será otra que la discusión y votación de la ley que crearía la Guardia Nacional y una reforma a diversas leyes en la que se ha propuesto subir a condición de delitos graves el robo de combustibles, los delitos electorales y el ejercicio de la corrupción.

Y lo hará a matacaballo, acicateado por un gobierno –el de Andrés Manuel López Obrador- que ha comenzado su sexenio a galope tendido.

El periodo extraordinario ocurrirá en un marco de condición política inédita. Las autoridades federales libran una guerra abierta contra el crimen organizado. Pero lo más trascendente e histórico es que este nuevo régimen, instaurado a partir del 1 de diciembre pasado, marcha contra los huachicoleros acompañado de la mano de una inmensa mayoría de la sociedad mexicana.

Excepto por el amarre de navajas de la televisora más grande del país –Televisa, incesante en su labor de zapa- y por el picoteo del panismo y algunos opositores del PRI y Movimiento Ciudadano, la gente en las largas filas al pie de las gasolineras es vista desde los territorios del Congreso de la Unión con la apariencia de estar comprendiendo la confrontación directa e inédita de las autoridades federales contra bandas de rufianes, integradas incluso por generales del Ejército y funcionarios y técnicos de Petróleos Mexicanos, que anualmente se han estado robando millones de litros de gasolinas por 65 mil millones de pesos.

Ayer, en su conferencia mañanera, Andrés Manuel López Obrador dijo incluso que es imposible que las cabezas más altas del país no supieran que el robo de las gasolinas ocurría desde las instancias mismas de la paraestatal. Ni modo que no lo hubieran sabido Fox, Calderón y Peña Nieto, sostuvo el presidente de la República.

Este mismo lunes, López Obrador echó un tercer balón a la cancha del Congreso de la Unión, cuando dijo que está pendiente una reforma al artículo 35 constitucional, propuesta recientemente, en la que se plantea que la Constitución faculte a las instituciones del país puedan someter a juicio a los ex presidentes de la República en casos de corrupción.

Si ocurre la reforma constitucional de marras, dijo López Obrador, y si el pueblo se expresa en ese sentido en una consulta pública, podrían desde Salinas, dijo, ser sometidos a juicio los ex presidentes que le antecedieron, aunque él, insistió en su ya conocida posición, no es de la opinión de someter a juicio a sus antecesores, “sino mirar hacia adelante”.

Este asunto del hipotético enjuiciamiento de los expresidentes es un tema que debería debatirse con gran rigor estos días. Máxime cuando la gente, desde cualesquier ámbito, se pregunta por qué no hicieron nada contra los ladrones de combustible, incluso cuando conocían desde el primer minuto la succión de las gasolinas en los ductos.

Este lunes 14, en San Lázaro, la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, pidió a los diputados que incluyan en su periodo extraordinario la revisión del artículo 19 constitucional, para determinar que el delito del robo de combustible sea considerado grave. Y quienes lo cometan no sean acogidos al derecho de libertad bajo fianza.

A propósito de la reunión que diputados sostuvieron con Olga Sánchez, el presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, Mario Delgado Carrillo, dijo: “La secretaria de Gobernación nos manifestó la necesidad que tiene el país de tener una policía nacional, como es la propuesta de la Guardia, también de dar todas las garantías de que tenga la mayor profesionalización, los integrantes que van a integrar la Guardia, que tengan preparación en materia de derechos humanos, que además se apruebe una Ley de la Guardia Nacional para regular todos los requisitos y la operación de esta misma Guardia, que haya garantías para los ciudadanos.

“Y también nos manifestó la urgencia de las reformas al artículo 19 de la Constitución para hacer como delito grave con prisión preventiva la corrupción, el robo de combustible y los delitos electorales.

“Ahora, incluso el Presidente de la República, hoy en la mañana, comentó que confía que tanto corrupción como robo de combustibles sean considerados un delito grave.

“Y creo que la crisis que estamos viendo en esta materia, en el cómo se está atacando el robo de combustibles, nos hace coincidir que es urgente que esto se convierta en delito grave, es increíble que no sea un delito grave.

“Y ahora, el esfuerzo que está haciendo el Gobierno de la República, pues muchas de las personas que han sido detenidas o que pueden ser detenidas, pues tal vez puedan enfrentar su proceso en libertad.

“Entonces, esto urge cambiarlo, como ustedes saben, forma parte también de la agenda para el periodo extraordinario. La secretaria de Gobernación también nos manifestó la urgencia que tiene el Gobierno de que esto se apruebe en este periodo extraordinario”.

--¿Y las negociaciones sobre la Guardia Nacional?

“Van muy bien, yo sentí muy receptivos a los coordinadores parlamentarios, el hecho de que sea un mando civil genera mucho consenso, lo mismo de que se va a ser muy respetuoso de las competencias de estados y municipios, es una Guardia que no pretende sustituir a las policías estatales y municipales, y mucho menos vulnerar competencias de estados y municipio.

“Lo que se busca es una coordinación efectiva por parte de la Guardia Nacional para poder dar respuesta a la ola de inseguridad y de violencia”.
29 Diciembre 2018 04:00:00
¿Y por qué no someter a juicio a los expresidentes por corrupción?
Dos delitos que agobian al país desde hace décadas, dijo Andrés Manuel López Obrador ayer en su conferencia, comenzaron a ser combatidos con furor por el gobierno federal: El huachicoleo y las facturas falsas. Y de inmediato el Congreso de la Unión a través del Senado de la República se hizo eco, cuando en voz de Ricardo Monreal –presidente de la Junta de Coordinación Política- ha asegurado que “respalda la cruzada que el gobierno ha emprendido contra aquellos que hacen negocios vendiendo facturas falsas, contra los que dañan al erario público evadiendo impuestos y contra los que se benefician por el robo de hidrocarburos”.

Incluso Monreal dijo que por fin un presidente de la República “se atreve a denunciar y desnudar que al propio interior del gobierno existían estas prácticas ilegales”.

El senador zacatecano se refirió a mediodía lo que, por la mañana, el presidente López Obrador había dicho, de que unas 600 pipas de 15 mil litros de combustibles son robadas diariamente.

López Obrador, en su conferencia matutina, había dicho también que desde la noche anterior, soldados del Ejército y la Marina mexicanos tomaron instalaciones estratégicas de Petróleos Mexicanos en todo el país, luego de que –en lo que va de su sexenio- ya fueron detectados al interior de la empresa paraestatal  toda una organización criminal; la organización “de un Pemex pirata; dual”, abocado a robar y robar gasolinas.

Dijo el presidente de la República: “Tenía pensado incluso esperarnos por estos acontecimientos lamentables de Puebla, pero ya no aguantaba. No podía yo estar con una información de esas características sin transmitirla a la gente”.

Continuó López Obrador: “La mayor parte de los mexicanos no tenía idea clara del monto de lo robado”.

Y entonces la denuncia presidencial: “Hay la hipótesis de que era una cortina de humo lo del huachicol, lo de la ordeña de los ductos, porque el robo de combustible se fraguaba desde el interior de la empresa. Se sostiene en hipótesis que del robo de hidrocarburos, sólo el 20 por ciento se da fuera, y el 80 por ciento, dentro”.

El presidente de la República agregó: “Por eso la intervención en Pemex para evitar este robo, estos ilícitos. Y así también adelanto que vamos a actuar en el caso de las facturas falsas, de la doble facturación. Es también una gran evasión fiscal. Tengo confianza que el país saldrá adelante. Va a haber progreso, con justicia, porque vamos a terminar con la corrupción dando el ejemplo”.

Apostilló entonces López Obrador: “Hay un sentir abajo, en el caso del huachicol: Quienes están abajo se preguntan que ‘por qué no lo hacen ellos si los de arriba se dedican a robar’. Pues eso se termina. No habrá huachicol ni arriba ni abajo, y todos a portarnos bien”.

La declaración presidencial tuvo un eco en el Senado de la República, horas después, cuando Ricardo Monreal Ávila sostuvo que aquellos dos delitos “han causado un grave daño a las finanzas del país”.

Y puso Monreal los números: “Esos dos delitos generan cerca de 200 mil millones de pesos al año, pues un gran número de empresarios utilizan esta vía ilícita para evadir impuestos”.

Y es grave, reiteraba su dicho Ricardo, “porque dentro del Servicio de Administración Tributaria hay funcionarios y empleados que toleran este tipo de prácticas que ha sido muy común en los últimos sexenios”.

En la misma conferencia, López Obrador tiró con la zurda una pichada al Congreso de la Unión, cuando dijo que esperará una posible reforma al artículo 35 constitucional para someter a consulta a la población “si los expresidentes de México deben ser castigados por permitir actos de corrupción, como el robo de combustibles”.

Esto lo dijo en abono de lo que había asegurado un minuto antes, de que al menos desde Vicente Fox los presidentes de la República habían tenido conocimiento del delito del huachicoleo al interior de Pemex.  

López Obrador expresó: “Empezando desde arriba, si no sigue la simulación”. Y preguntó: “¿Ustedes creen que un director de Pemex actuó en el caso de que se cometió un ilícito por su cuenta? Miren, en el país un negocio jugoso ilícito siempre lleva el visto bueno del presidente, lo mismo en los estados, para qué echarle la culpa nada más al de obras públicas”.

Y fue cuando aseguró que “desde el sexenio de Vicente Fox, el gobierno tenía conocimiento del robo de hidrocarburos; (pero) no se intervino para detener dicha práctica”.

Y al no decidir intervenir, entonces –dijo el Presidente de México- se incrementó el delito. Y esto motivó que se haya decidido intervenir Petróleos Mexicanos con ayuda del Ejército y la Marina, “para inhibir desde adentro el robo de hidrocarburos”.

Hay sin embargo, en la declaración de ayer de López Obrador la insistencia de no fincar responsabilidades penales a quienes han robado gasolina por cantidades astronómicas, capaces de  presupuestar a instituciones de peso completo como la UNAM, o programas sociales  de gran calado en su conjunto.

Esta insistente posición de Andrés Manuel de no castigar a nadie de los pasados sexenios, a pesar de las evidencias bestiales de gran corrupción, comenzó a acarrearle críticas inmediatas en las redes sociales, que él tanto sigue.  

Desde principios de diciembre, se ha hecho mención en los territorios del Senado de la República que en febrero próximo tendría que ser reformado el 35 constitucional. Este 2018 fue un año candente; el 2019 pinta igual. Veremos.

AVISO: Tren Parlamentario reaparecerá en este espacio el martes 15 de enero próximo. Apreciados lectoras y lectores, gracias.
28 Diciembre 2018 04:00:00
La acción de inconstitucionalidad solicitada por PRI, PAN, PRD y MC
El régimen que se fue el 31 de noviembre pasado en realidad no se ha ido y está golpeando con la cola larguísima y saeteada al nuevo régimen, que llegó el 1 de diciembre y que no termina de acomodarse.
Resulta que una de las nuevas figuras del gobierno federal que llegaron junto con Andrés Manuel López Obrador –los delegados estatales, que la oposición ha dado en llamar “superdelegados”- para servir fundamentalmente de dique de la corrupción que prima en estados y municipios, acaba de ser subida por los airadísimos opositores en la picota de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Los cuatro partidos políticos (PRI, PAN, PRD y MC) que se han estado oponiendo como gatos panza arriba contra el gobierno de López Obrador, han presentado una demanda de Acción de Inconstitucionalidad en contra de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federación el pasado 30 de noviembre, con la que la nueva mayoría legislativa conformada por Morena, PT y PES crearon la nueva figura de los delegados aquellos.

La acción de inconstitucionalidad de marras barbotó de la Cámara de Diputados a través de los coordinadores parlamentarios de los cuatro.

La solicitud que hacen ante la Corte es un reflejo de la desesperación en que están los cuatro partidos, que ven en los llamados superdelegados un brazo del gobierno federal que los estará supervigilando a la hora de ejercer el de por sí menguado presupuesto para los estados y municipios, con el pretexto o justificación de que a ellos les quita facultades, funciones y atribuciones propias de poderes soberanos.

En la argumentación de la acción de inconstitucionalidad aseguran que en la ley recién aprobada hay violaciones a la soberanía de los estados.

Y plantean los cinco incisos siguientes, con sus respectivas argumentaciones:

“1) Violación al principio de legalidad y principios de la democracia representativa, fundamentalmente el principio deliberativo, derivado del procedimiento legislativo en el que se aprobó el decreto de reformas a diversos artículos de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

“Lo anterior debido a que el dictamen aprobado fue realizado después de un procedimiento viciado, que impidió el cumplimiento de las formalidades de la ley orgánica del Congreso General así como el Reglamento de la Cámara de Diputados, vulnerando los principios de la democracia representativa”.

Incluso, sostienen a manera de argumentación que el 13 de noviembre, cuando fue aprobada la ley, la sesión se levantó, y el mismo día en una sesión ordinaria nueva y posterior a la anterior se aprobó dicen que indebidamente la ley de marras.

Estos cuatro, que han sido tramposos y atrabiliarios hasta las cachas, ahora dicen que “hubo un ejercicio arbitrario y discrecional por parte de la mesa directiva que decidió discutir solamente esta propuesta de Ley en la Comisión de Gobernación y Población, aunque se necesitaba la opinión de la Comisión de Seguridad Pública y las Comisiones de Economía Comercio y Competitividad, así como la Federalismo y Desarrollo Municipal”.

Se agarran de donde pueden. Y sostienen que “la Comisión de Gobierno y Población incumplió con la obligación prevista en el numeral 3 del artículo 177 del Reglamento de la Cámara de Diputados pues envió el dictamen con sólo dos días de anticipación y en día inhábil”.

“2) Violación a la soberanía de las Entidades Federativas prevista en los artículos 41, 116 y 122 de nuestra carta magna, por la inconstitucionalidad de los artículos 17 bis y 17 ter de la LOAPF.

Afirman los cuatro que aparecerá un sistema netamente centralista que, reiteran, rompe con lo más esencial del sistema federal: la autonomía de las entidades federativas y la descentralización política.

Y juran que la creación de los superdelegados genera un estado generalizado de incertidumbre, en perjuicio de los principios de legalidad y seguridad jurídica.

Además, dicen que se les asigna un amplio margen de discrecionalidad para operar y crear su propia estructura en torno a los programas que entregan beneficios sociales directos a la población.

También sostienen que sin la previsión de mecanismos de control y garantías institucionales, con los superdelegados se abre un gran espacio para el ejercicio arbitrario del poder.

3) Violación del segundo párrafo de la fracción XXI del Artículo 33 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal a lo dispuesto en el artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los artículos décimo y decimosegundo transitorio del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de energía, publicado el 20 de diciembre de 2013

“4) Violación a lo dispuesto en los artículos 14, 28 y 90 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en atención a lo dispuesto en el segundo párrafo de la fracción vii del artículo 43 de la LOAPF.

“5) Violación a lo previsto en los artículos 14, 16 y 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, derivado de lo dispuesto en el artículo 31, fracciones XXV y XXVI, de la LOAPF.

“En este último punto, el cual asigna a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público la facultad de planear la política en materia de contrataciones públicas y la consolidación de los procedimientos de compra de bienes y servicios”.

Si la Corte resuelve en favor de estos cuatro, muchas prácticas corruptas continuarán, se decía ayer en el pasillerío de San Lázaro. Veremos.
27 Diciembre 2018 04:00:00
La metamorfosis del Pvem… Y el despechado PRI
La aprobación del presupuesto de egresos de la Federación 2019 –entre la noche del domingo y madrugada del lunes reciente- conmocionó sin duda a unos, como el PRI, PAN, PRD y MC; pero también encueró a otros, como el Pvem, que en voz de Arturo Escobar y Vega mostró cómo es capaz de mimetizarse con el grupo en el poder sin el menor rubor, sin la menor vergüenza.

Escobar dijo en tribuna: “Por supuesto que hay que reconocer que todo este proceso de aprobación, tanto de Ley de Ingresos como Presupuesto de Egresos, por lo menos ha sido singular. Sin embargo, siendo también honestos hay que reconocer que, independientemente del duro debate que hubo en la Comisión de Presupuesto, yo sí le quiero reconocer al diputado Ramírez Cuéllar que dio la cara en todo momento para construir un dictamen”.

Bramó el curulerío del PRI, PAN, PRD y MC. El partido de la prostitución política, le gritaban. El Pvem había acompañado durante años al PRI como una de las rémoras incondicionales de éste. Ahora los pvemistas estaban dejando que se murieran políticamente solos. Y les anunciaba que votarían al lado de Morena, aislando y secando todavía más a sus, hasta hace muy pocos días, aliados y jefes políticos.

Arturo Escobar y Vega agregó en la tribuna: “Independientemente de la postura de algunos grupos parlamentarios que le apuestan al fracaso de México, habemos otros que entendemos que de forma abrumadora los mexicanos tomaron una decisión el primero de julio, y ante esa realidad estamos obligados a no hacer oídos sordos a ese llamado”.

Tanto cinismo del Pvem escocía incluso al PRI, maestro de la desvergüenza de todo el sistema de partidos mexicano. “Prostitutos”, gritaba el curulerío rugiente; un curulerío encabronado hasta las cachas. Nunca antes, como estaba sucediendo en ese momento, el PRI saboreaba la derrota amarga en una votación que pintaba para histórica. Por primera vez en su muy añosa existencia, el PRI iba a ser derrotado por una aplanadora. Una maquinaria política solo comparada con el mismo PRI en sus momentos más estelares.

Desde aquel vocerío barbotaban mentadas de madre para Escobar y Vega, el epíteto de “prostituto”, el reclamo rugiente de ser unos verdaderos traidores. Escobar y Vega les respondía con un rostro hierático, imperturbable , de mucha capacidad para el histrionismo. Entonces Porfirio Muñoz Ledo, quien presidía la asamblea, intentaba atajar el rugido del curulerío, y dijo: “Compañeros, para que prosiga la aprobación del dictamen es necesario que haya orden en la sala. No somos una tribu primitiva. Gracias. Continúe el orador”.

Y Arturo Escobar volvía a acicatear a sus, hasta hace muy poco, aliados y cómplices: “Y hablando también con honestidad, escuchaba yo en la comisión a algunos diputados de forma muy vehemente quejarse que el dictamen había sido construido en la Secretaría de Hacienda”.

Hablaba Escobar y Vega en favor de los vientos de Morena. Criticaba a quienes juraban que el presupuesto no lo habían hecho en San Lázaro, sino en los territorios del Ejecutivo Federal: “Quiero decirles que en este país siempre, salvo en una ocasión que fue en el 97, el dictamen de Presupuesto se construye en el 90 por ciento en la Secretaría de Hacienda. Inclusive el Presupuesto que tuvimos los últimos cinco años se construyó en Hacienda y lo construyó uno de los funcionarios más destacados que tuvo ese gobierno, hoy diputado federal, Fernando Galindo.

“Habría que también reconocer que una de las diferencias de las cuales hay que aprender –y sí se hacía– era que requerimos tener la última semana del Presupuesto a la Secretaría de Hacienda presente en la Cámara de Diputados para que pudiéramos negociar, resolver dudas y encontrar respuestas. Hoy, la matemática de este Congreso nos dicta que esta mayoría puede definir por sí sola el Presupuesto de Egresos”.

Ya no sabían priístas, panistas, mcedistas y perredistas sin ponerse a reír o de plano azotarse. El Pvem estaba haciendo gala de cómo alguien puede mimetizarse con un discurso; el discurso del vencedor. “(Hay que entender) que estos nuevos tiempos nos obligan a entender qué tan grave es la corrupción como el subejercicio de los programas, y habrá que ser implacables con la Secretaría de Hacienda y con los funcionarios que ejecuten los recursos para que se cumpla lo que aquí se apruebe en la Cámara de Diputados”.

Ni los de Morena hablaban con el aplomo con que lo hacía el pvemista Arturo Escobar y Vega, quien ahora apostilló: “No tengo la menor duda de que el programa de Adultos Mayores presentado por el Ejecutivo federal, es un gran programa porque es universal. Con eso liquida la posibilidad que sea electoral.

“En el año 2001 el entonces jefe de Gobierno presentó un programa de Adultos Mayores, y en el caso de nosotros fuimos férreos opositores a ese programa. Hoy todos los gobiernos lo tienen, hoy el gobierno federal lo tiene. Hay que reconocer cuando las cosas se presentan bien.

“El programa de apoyo a los jóvenes para que consigan empleo, también es positivo, porque tiene un elemento de productividad al vincular a las empresas a que participen, y lo hace también de carácter universal por el número de gente que busca ubicar. Honor también a ese programa.

“Creemos también que en las becas habrá que trabajar a ver cómo se implementan porque pensar que 2 millones 300 mil jóvenes van a participar en estas becas, creo yo que va a ser un programa de difícil implementación”.

Así era la metamorfosis del Pvem.
26 Diciembre 2018 04:00:00
El puente que Fernández Noroña tendió al PRI… y lo que recetó al PAN
La madrugada del lunes, cuando se daban los últimos discernimientos en torno del presupuesto de egresos de la Federación 2019, tres debatientes sacudieron la tribuna de San Lázaro: René Juárez Cisneros, coordinador de los diputados del PRI; Juan Carlos Romero Hicks, coordinador de los diputados del PAN, y el diputado petista Gerardo Fernández Noroña.

He aquí partes medulares:

El guerrerense René Juárez Cisneros: “Se elaboró un Presupuesto que traiciona a millones de mexicanas y mexicanos.

“Primero, porque lastima al campo, la gente del campo no tendrá nada qué celebrar esta navidad. Este gobierno ha traicionado a las y los campesinos mexicanos. Dos, porque lastima y golpea a las mujeres de México y le da la espalda a la equidad y a la igualdad. Tres, porque reduce drásticamente la capacidad de los municipios para atender las demandas y servicios y obras de los alcaldes que estuvieron aquí deambulando y peregrinando con sus demandas, con sus peticiones, 60 mil, y al final solamente una tuvo la suerte de poder ser considerada y aprobada.

“A los alcaldes y a las presidentas municipales desde aquí les decimos: tienen toda nuestra solidaridad de todos los partidos. Ustedes tendrán que enfrentar en sus espacios, los problemas y reclamos de la gente, y eso se debe a que aquí les dimos la espalda. Y saben ¿quién les dio la espalda? La mayoría parlamentaria.

“Cuatro, porque cancela según privilegios, y yo pregunto, esa forma humillante en que están corriendo a la gente que gana 6 mil pesos, ¿qué privilegios puede tener un trabajador que gana 6 mil pesos al mes? Demagogia pura.

“Finalmente, porque castiga al turismo que es generador de empleo, elimina los apoyos que son fundamentales para la promoción turística, afecta a los pueblos mágicos. Es un presupuesto centralizador, concentrador de poder, antifederalista y manipulador. Con este presupuesto se ha violentado la Constitución y el equilibrio de poderes, con este avasallamiento se humilla a este Poder Legislativo”.

Dijo el guanajuatense Juan Carlos Romero Hicks: “Es un Presupuesto clandestino, es un Presupuesto de ocurrencias y la aprobación del Presupuesto de Egresos es el momento estelar de la Cámara de Diputados, y la mayoría, lamentablemente a la que reconocimos el primero de septiembre, que obtuvo el 43.58 por ciento de la votación, no la mayoría, el presidente sí obtuvo el 53.2, ha claudicado a poder hacer las cosas bien y hoy tenemos uno de los atropellos más grandes.

“Un régimen autoritario siempre conduce a la población al abismo económico, político, moral, y no lo vamos a permitir.

“A cada insulto, una propuesta. A cada agresión, una propuesta con mayor pasión. Viene a mi mente a Miguel de Unamuno, en Salamanca, España: Vencerán, pero no convencerán, porque carecen de la razón y la verdad, que da legitimidad a toda causa. Le tienen odio a la inteligencia y tienen odio, y el odio tiene que convertirse en amor para todos nosotros. La inteligencia tiene que ser crítica y tiene que ser deliberante.

“Este paquete clandestino tiene el reto de que la cuarta transformación se convierta en la cuarta transtornación, a que se convierta en Juntos Haremos Prehistoria, en que sea un Efimerato. Hoy convoco a todos, a las alternativas. Vamos a iniciar la construcción de cara y de frente al país, para construir la quinta transformación. Esta ya caducó, lleva 23 días y ya no la aguantamos”.

¿Y quién les respondió? Nada menos que Gerardo Fernández Noroña, del PT, quien, de entrada, tendió un puente al PRI: “No comparto las críticas hechas por el líder de la bancada del PRI, pero le digo que, si rescata el PRI el nacionalismo revolucionario, si volvemos al gran general Lázaro Cárdenas, a su herencia reivindicada de liberalismo, podremos coincidir en beneficio del pueblo.

“Le digo a la derecha, Acción Nacional, que no solo no comparto lo que aquí ha dicho, sino no le acepto ni uno solo de los insultos al compañero presidente de la República.

“El compañero presidente es un hombre honesto, un patriota, un hombre probo. Piensa cambiar el país y lo está haciendo.

“Hoy estamos presentando un Presupuesto para el pueblo y cada que se piensa en el pueblo, populista, asistencialista y no sé cuántas istas se les ocurre endilgarnos.

“Yo, con toda seriedad y con todo respeto, le tomo la palabra al diputado Romero Hicks de debatir donde quiera, cuando quiera y en el lugar que quiera lo que aquí planteó. Dice que es asistencialista y clientelar, cuando son universales los programas, por ejemplo de adultos mayores y de becas para todos los jóvenes.

“¿Cómo puede ser asistencialista y clientelar, si les vamos a dar a los del PAN, a los del PRI, a los de Morena, a los del PRD, a los del PT, a los hombres y mujeres sin partido?

“Su amor no es sincero, compañeros, cuando nos critican, porque si nos estuviéramos equivocando ni nos lo dirían, dejarían que nos fuéramos al despeñadero. Pero nos hacen críticas aquí, que no se sostiene ni una sola.

“Dice Acción Nacional que a los 23 días no lo aguantan. No, no lo han aguantado nunca ni como presidente electo, pero se lo van a tener que recetar seis años, porque es el líder de este país, es el político más amado por este pueblo. Les guste o no les guste y les pese lo que les pese. Ningún dictador. Se someterá a revocación del mandato a la mitad del sexenio. Es un demócrata y un patriota”.
23 Diciembre 2018 04:00:00
El gran chantaje del PRI y Antorcha Campesina
Porfirio Muñoz Ledo, presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, informó ayer desde su cuenta de Twitter que se pospone para este domingo a partir del mediodía, la sesión ordinaria que había sido convocada primero a las 12 horas de ayer y luego a las 17 horas del mismo sábado, para la continuación del proceso legislativo del presupuesto de egresos de la Federación 2019, luego de que el contingente del grupo de choque del PRI de nombre Antorcha Campesina decidió volver a sitiar a San Lázaro, como lo había hecho el viernes.

Muñoz Ledo justificó la posposición, diciendo que se hace  “con el fin de fortalecer los espacios de diálogo y entendimiento entre las fuerzas políticas”.  

Cuando anochecía el viernes 21, luego de un bloqueo a todas las puertas del palacio legislativo de San Lázaro de más de 12 horas, diputados de la mayoría conformada por Morena, PT y PES acordaron con el PRI que escucharían las demandas de Antorcha Campesina, respecto del tema del presupuesto de egresos de la federación 2019.

Un punto central de las demandas de las organizaciones adheridas al PRI que se manifiestan a las fueras de la Cámara de Diputados, consiste en exigir que las partidas presupuestales que van destinadas al campo sean entregadas en los mismos términos que se hicieron en 2018, muchas de esos recursos a través de las organizaciones campesinas como Antorcha Campesina y unas 40 más identificadas como militantes del PRI.

El presidente de la Junta de Coordinación Política, Mario Delgado Carrillo, declaró que se les escuchó, pero no existe compromiso alguno con ellos.

Ayer, sábado 22, a media mañana, súbitamente el contingente de manifestantes volvió a construir con sus brazos un cinturón humano que otra vez evitaba, como el día anterior, la entrada y salida de gente a la Cámara de Diputados.

Fue cuando Mario Delgado, en un mensaje desde su cuenta de Twitter, lanzó el “aviso importante (de que) por instrucciones de la mesa directiva, la sesión ordinaria convocada para el día de hoy a las 12 horas se reprograma para las 17 horas”.

Sin embargo, con gran anticipación a las cinco de la tarde, en un mensaje también por Twitter, el presidente de la mesa directiva Porfirio Muñoz Ledo  lanzaba el aviso de que  tampoco iniciaría ayer a esa hora de por sí reprogramada, sino que se convocaba a partir de las 12 horas de este domingo, para el comienzo de una sesión que estará estrictamente dedicada a la discusión y votación final del presupuesto de egresos de la Federación 2019.

Afuera, desde temprano, los antorchistas del PRI sitian la Cámara pegados a las rejas a sus espaldas, y teniendo enfrente de ellos, a dos metros, un cinturón similar de elementos de la policía federal preventiva.

La actuación del PRI a través del más retorcido grupo de choque que ha tenido en su historia, es la de un ente desesperado que siente que en ello le va la vida.

El reducto electoral que tuvo durante muchos años el PRI fue el campo. Y lo consiguió gracias a que tuvo organizaciones como Antorcha que las utilizaba para entregarles ayudas económicas a cambio de lealtades mal entendidas.

A cambio de alguna ayuda económica, mediante entrega de materiales de construcción o incorporaciones discrecionales a programas del campo, Antorcha se hizo de un ejército de campesinos materialmente obligados para que respondieran, con obediencia, a los intereses y movilizaciones de ese feroz grupo de choque, que siempre ha tomado a la violencia y la agresión incluso física como el cemento para pegar
lealtades.

Antorcha es ruin hasta las cachas. Es el PRI, realmente.  Actúa exactamente igual que el crimen organizado cuando se trata de enganchar gente a consumir sus estupefacientes: primer les regala y luego se los cobra con lealtad a ultranza.

Antorcha hace una lista de la gente que vive en una comunidad, a las que les regala cemento, tabique o varillas, incluso sin que mucha gente lo necesite.  A cambio de supuestamente nada. Sin embargo, después de que aceptaron los materiales, la gente es anotada en una lista de fuego, a la que le comienzan a resellar en la mente el chantaje de una lealtad mal entendida, retorcida, con la organización cuasi delincuencial de los antorchos.

Muchos, sino es que todos, los que desde el viernes permanecen sitiando a San Lázaro, son en realidad gente presionada por la organización.  Chantajeada. Así ha sido durante décadas el modus operandi del PRI. Pero Antorcha lo ha llevado a lo más ruin. Si una persona quiere escaparse de la organización, es acosada, hostigada hasta el grado de tener que dejar  las propiedades que consiguió apoyado por la organización.

A los que quieren dejar la Antorcha, habiendo conseguido un lote para vivir, los acosan para que se vayan de allí. O incluso son hasta agredidos físicamente.

Esa es la Antorcha que ayer decidió volver a sitiar a San Lázaro. Pretenden, a ultranza, que la mayoría conformada por Morena, PT y PES se comprometan con ellos a que las partidas que van al campo tengan que ser entregadas a los campesinos a través de la organización, como ha sucedido durante décadas con el PRI, y también con el PAN en sus dos sexenios de triste memoria, el de Calderón y el de Fox.

Si Morena, Pt y PES ceden, irán a contrapelo de la promesa lopezobradorista  de entregar directamente los recursos a los campesinos, para evitar que organizaciones políticas se queden con el dinero. Veremos.
22 Diciembre 2018 04:00:00
Un PRI desesperado y violento echa mano de Antorcha Campesina
Un desesperado y violentísimo PRI echó mano ayer del más retorcido grupo de presión social que un día parió el sistema político priísta, Antorcha Campesina, y se fue desde la madrugada a sitiar a la Cámara de Diputados, en vísperas de la aprobación del presupuesto de egresos de la federación 2019.

Entraron a patadas, golpes, empujones. Y quien protagonizaba desde adentro, para que la turba ingresara, era nada menos que Ismael Hernández Deras, diputado federal del PRI, senador en la pasada Legislatura y exgobernador de Durango.

“Podemos invitar de nuestros estados a quienes consideremos oportunos para generar información y trabajar con ellos”, decía Hernández Deras al guardia de seguridad. “Ustedes no nos pueden frenar”.

Una voz cimbró desde el exterior: “Nos abren o abrimos”.

Ismael Hernández Deras entonces exclamó: “Vamos a abrir”. Y él mismo se abalanzaba sobre los seguros y bayonetas del portón, y se ponía a forcejear con los guardias. Otros tres diputados priístas empujaban también a los guardias. A través de las rejas entraban y salían brazos que pretendían impactar a los guardias de San Lázaro.

El mismo Ismael desató uno de los varios seguros de la enrejada puerta. Y, en segundos, la puerta fue abierta: “Ora sí que se metan todos. Todos”, gritó el exgobernador de Durango.

En la trifulca, un guardia gritó: “Ya se robaron un radio. Ya se lo volaron”.

Y entonces, como una exhalación, se metieron cientos que decían ser campesinos.

La multitud se metió, presurosa, hasta llegar al patio central, adonde se puso a gritar que no se le quite presupuesto al campo.

Diputados de Morena y PT decían allí mismo que al campo no solo no le quitarán, sino que le agregarán más dinero. Sólo que Antorcha Campesina y muchos otros membretes que fueron mencionados allí por Ismael Hernández Deras, más tarde, en la tribuna, ya no harán la función nunca más de intermediarios del presupuesto destinado al campo. De facto, todos estos vividores, que durante décadas estuvieron afiliados y puestos al servicio del PRI, se irán de golpe y porrazo al basurero de la historia.

El sitio cinchó con rigor a San Lázaro, aunque el PRI programaba una excepción: al filo del mediodía pudieron ingresar diputados, algunos trabajadores y reporteros. El propósito evidente del PRI era que la sesión comenzase, para que allí, a la tribuna, corriese Ismael Hernández Deras a dar su versión sobre lo que acaecía afuera y en los pasillos. “Es una traición al campo”, gritó el polémico ex gobernador de Durango en la tribuna.

De pasada, Hernández Deras decía que había sido agredido por los guardias, cuando en un video se observa que el agresor era él.

Gerardo Fernández Noroña pidió desde su curul la palabra a Porfirio Muñoz Ledo, en la presidencia. Hacía unos minutos habían iniciado la sesión. Y desde hacía más minutos, los antorchos del PRI ya habían traspasado la reja de San Lázaro. “Hay mucha inquietud sobre la situación que guarda el inmueble y este recinto por la protesta que hay en el exterior”, dijo Fernández Noroña. “En radio pasillo hay inclusive información de agresiones a trabajadores de la Cámara, del área de Seguridad. Entonces, quisiéramos saber. Estoy preguntando, no estoy aseverando, lo único que estoy preguntando es el estado que guarda la situación del inmueble y el estado que guarda la manifestación que se realiza a las afueras”.

Cuando hablaba Noroña, grupos de antorchistas forcejeaban ya con los guardias de San Lázaro en las puertas del recinto. Pretendían tomar el corazón político de la Cámara. Porfirio dijo: “Ruego a los pocos que somos, porque nos costó trabajo llegar, que tomen sus asientos. La situación que rodea al inmueble es muy delicada.

“Hemos tenido desde hace años agresiones de grupos que pretenden entrar al recinto. Este no lo ha logrado, lo que pasa es que tenemos videos en donde está pasando lo que ocurre en este momento, en vivo, y lo que podemos ver es que un grupo de diputados que están haciendo presión sobre los guardianes que están en la puerta para que pasen al interior del recinto de esta Cámara pues estos llamados antorchistas.

“Ya identificamos a dos, tres de ellos, el primero es nuestro buen amigo, el exgobernador del estado de Durango, Ismael Hernández Deras, y hay otros. Yo le pedí a la vicepresidenta del Partido Revolucionario Institucional que nos ilustrara un poco sobre los hechos”.

Sauri Riancho se enredaba en su explicación. Después abordarían la tribuna varios diputados, entre éstos, Ismael Hernández Deras, quien juraba que los de afuera eran campesinos todos. Y se ponía a leer los nombres de membretes de organizaciones campesinas, todas afiliadas al PRI.

Juraba también que este nuevo gobierno ha traicionado al campo, cuando lo que le han quitado es a todas esas organizaciones priístas poder repartir los recursos, que ahora irán directo a sus destinatarios, según los morenistas.

Tonatituh Bravo Padilla, diputado del MC, protestaba por una supuesta agresión de guardias de seguridad contra Martha Tagle.

Nadie, absolutamente, creyó la victimización del PRI, que, además, chantajeaba con evitar a toda costa la aprobación de la ley que crearía la guardia nacional. Al contrario, Porfirio, al final de la sesión, dijo: “Les rogaría a quienes, diputados, que estén involucrados en esta toma, que liberen la Cámara porque hay fuerza pública afuera y puede haber incidentes, en mi responsabilidad de la integridad de la Cámara, se los ruego”.

Sí. Había llegado ya la policía federal.

Sesión hoy. Tema: el presupuesto de egresos 2019. Veremos.
21 Diciembre 2018 04:00:00
Muerde el polvo Morena; debate con rigor PAN, PRD, PRI y MC
La Ley de Ingresos cruzó anoche su última tranca en el Senado de la República rumbo a su aprobación. Pero quienes la impulsaron –senadores de Morena, PT y PES- mordieron el polvo ante una feroz arremetida de legisladores del PRD, PAN, PRI y MC, cuando restregaban éstos promesas de campaña de Andrés Manuel López Obrador que sometidas están a la prueba del ácido de la realidad.

El ahora presidente de la República había prometido en campaña que no habría endeudamiento, o sea déficit cero, pero en su Ley de Ingresos –le recriminaban senadores de los cuatro partidos ahora en plan de opositores- hay un déficit de casi 500 mil millones de pesos, más otros casi 100 mil millones de endeudamiento externo.

Mancera dijo también: “Viene el IEPS, es decir, sí se va a seguir cobrando el asunto de las gasolinas”.

Y añadía: “Tenemos un cálculo de ingresos que no está determinado en la ley, sino que nos lo van a determinar en enero mediante un decreto.

“Y tenemos la eliminación de una compensación que va a afectar a muchos contribuyentes cumplidos, a muchas empresas y personas físicas que son cumplidos”.

Alejandro García Sepúlveda, senador del MC: “Nos dijeron: ‘No habrá más deuda’, el problema es que no fue la misma, fue aumentada, fíjense, 490 mil millones de deuda interna; 5 mil 400 dólares, o sea, 200 mil de externa, ya van 700; 5 mil dólares más para Pemex, ya van 900; y a parte para CFE 10 mil millones más; 910 mil millones de deuda.

Peña con 500 lo linchamos.

“Y con esto, a parte de los 10 billones que ya debemos, el año que entra la deuda va a ser ahora de 11.2 billones”.

El mcedista preguntó: “¿Cómo esperan que este Senado apruebe una Ley de Ingresos que va a afectar 610 mil millones por la franja fronteriza y ni siquiera conocemos el méndigo decreto?”

El PRI, en voz de Nuvia Mayorga Delgado: “La propuesta del Paquete Económico del 2019 prevé ingresos totales por 5.8 billones de pesos en la línea con la tendencia inercial a la alza de los ingresos, pero nada congruente con un promedio de crecimiento inferior al observado en los últimos años.

“Se estima que para 2019 el tipo de cambio sea de 20 pesos por dólar, cotización demasiado optimista, pues en estos días ya estamos en ese rango o más como el día de hoy que estamos a 20.11
“Especialistas consultados por el Banco de México lo sitúan en 20.70 pesos por dólar. La inflación estimada es de 3.4 % anual, cifra promedio que no está alineado con el objetivo de la inflación del Banco de México que es del 3 % anual”.

La crítica del PAN fue rudísima, cuando, en voz de Gustavo Madero Muñoz, dijo: “Con qué alegría se recuerda el número de votos que recibió Andrés Manuel López Obrador, y el proyecto Juntos Haremos Historia, más de 30 millones de votos.

“Pero es también son 30 millones de personas que tienen grandes esperanzas, grandes anhelos, y que esos anhelos no están reflejados en este paquete económico, no están ahí.

El Presidente en su toma de protesta nos ilustró su visión de la historia reciente económica, y nos dijo que México venía creciendo muy bajo, veníamos creciendo al 2.5 % en los últimos 30 años.

“Pero, ¿saben qué es lo que más sorprende? Que el Presidente propone, para este año, crecer al 2.5 %. Pero no solo para el 2019, para el 20, para el 21, para el 22, para el 23, para el 24, el promedio de crecimiento de todo el sexenio, que está aquí, dice, 2.5 % de crecimiento en los próximos 6 años.

“Esto lo reconocemos todos, el crecimiento ha sido mediocre y queremos alcanzar un mayor crecimiento, pero no está aquí. México necesita crecer al 4 % para generar 1 millón 300 mil empleos de jóvenes que se incorporan cada año”.

Morena medio recomponía la figura cuando Imelda Castro Castro, dijo: “Hay que recordar que a diez años de la crisis económica de 2008 el país no se ha podido recuperar. Y las crisis en el país siempre han beneficiado a los poderosos y ha empobrecido a los más desprotegidos, no se nos olvide.

“Y en este proyecto de Ley de Ingresos, como en el Presupuesto de Egresos de la Federación, cobra vigencia el compromiso preferencial para los pobres, ese es el compromiso de Morena en las Cámaras legislativas y en el Gobierno federal.

Como sabemos, el crecimiento económico se estancó en los últimos 30 años, particularmente en los últimos dos sexenios los gobiernos elevaron brutalmente la deuda pública.

“El Presidente Andrés Manuel López Obrador y los mexicanos hemos recibido un país en bancarrota, con una deuda equivalente al 45 % del Producto Interno Bruto.

“El ex Presidente Calderón, no se les olvide, recibió una deuda que representaba el 11.3 % del PIB y la disparó en un 134 %; mientras que la deuda durante el sexenio de Peña Nieto alcanzó el mayor monto de la historia en los últimos 30 años; porque con Salinas de Gortari la deuda era de .5 billones de pesos; y ahora en 2018 lo que recibimos son 10 billones de pesos. Así estamos recibiendo el país, tengamos memoria”.

Y vinieron los votos y aprobada fue la Ley de Ingresos. Esto dio paso al comienzo formal de la revisión del presupuesto de egresos, en la Cámara de Diputados. Veremos.
20 Diciembre 2018 04:00:00
Ya desjarretaron a la evasión y elusión fiscales
Un día después de aquel zafarrancho legislativo, el Pleno de la Cámara de Diputados finalmente aprobó la totalidad de la ley de Ingresos, aunque con una nueva proyección a la alza: en vez de estimar ingresos por 5 billones 814 mil 291.7 millones de pesos, lo han hecho por 5 billones 838 mil 59.7 millones.

El incremento es de 23 mil 768 millones de pesos, y es producto –dijeron los diputados de Morena, PT y PES- de un nuevo cálculo de la recaudación fiscal a partir de la aprobación de reformas hechas en San Lázaro el martes 18, sobre el combate a la evasión y la elusión fiscal mediante la desaparición de la compensación universal.

A partir del 1 de enero próximo, quedará prohibida la compensación entre impuestos, que –a juicio de los morenistas- permitía con complicidad de altísimas autoridades financieras y políticas que más de 10 mil empresas “fantasma” evadieran o eludieran impuestos hasta niveles de robo inauditos.

Carol Altamirano, diputado de Morena, argumentó en la tribuna: “En los últimos años el crecimiento de operaciones con facturas falsas se ha convertido en un problema serio para las finanzas del país. Es decir, consideramos que existe un área de enorme oportunidad para atacar la facturación fantasma y lograr que esos recursos ingresen al erario público. Esas prácticas deshonestas serán combatidas
frontalmente”.

Cómo respingó el PRI a pesar de que los coordinadores, la víspera del reinicio de la sesión, habían acordado sacar sin mayores trámites la Ley de Ingresos, atorada el día anterior por todo ese desmadre que organizaron priístas, mcedistas, panistas y perredistas. Un dato inobjetable por el priísmo: La evasión y elusión crecieron exponencialmente en el sexenio priísta de Enrique Peña Nieto.

El diputado priísta Fernando Galindo Favela preguntó a Altamirano: “¿Qué información nueva tuvo entre ayer y hoy para tener usted información de que se puede incrementar en 23 mil millones. Y dos, preguntarle, porque revisando su reserva, la diferencia es de 20 mil y usted anunció 23 mil. Nada más para entender cuál es la correcta, si la que está en papel o la que usted anunció”.

Altamirano respondió: “Si nosotros atacamos las facturaciones falsas y se la agregamos a la eliminación de la compensación universal, podemos tener más de 23 mil millones de pesos. Y precisando la reserva, nos lleva a 23 mil 768 millones de pesos”.

Picoteaba otra vez Galindo Favela: “Para tener clara la votación, porque la reserva dice: 20 mil 767 de incremento, y el compañero diputado dijo más de 23 mil. ¿Qué se está poniendo a consideración? Porque hay confusión, de lo que se puede votar”.

Terció el coahuilense Rubén Moreira Valdez, priísta: “Creo que la confusión se está haciendo porque se lee un documento distinto al que fue circulado. No sé si en Mesa Directiva, hablando de Mesa Directiva, se estén subiendo documentos distintos a los que ya se repartieron.

“También me preocupa que no se haya subido a la Gaceta algo que ahora mismo estamos discutiendo. Tal vez por eso se hace la confusión. Nada más son 3 mil millones, a lo mejor era la feria, la diferencia que tenemos entre el documento que ustedes nos pasaron y el que se está leyendo allá”.

La presidenta Sauri dijo a Moreira: “Efectivamente, la reserva inicialmente tenía esta cantidad, pero en el momento en que el diputado Altamirano en esta tribuna expresó la nueva, y que tenemos por escrito y firmado por él en esta nueva cantidad, estoy orientando y solicitando sea publicada en la Gaceta Parlamentaria de inmediato para que, en caso de que sea admitida a discusión esta reserva, haya números
precisos y exactos”.

Entonces el perredista Antonio Ortega Martínez echaba más leña: “No le busquemos, los señores de Morena están haciendo magia con 20 mil millones de pesos que quieren aparecer para subsanar los supuestos errores que se han cometido en el tema de las universidades y lo otro”.

A tribuna fue Alfonso Ramírez Cuéllar, a decir: “Diversas instituciones, muchos especialistas han argumentado la gravedad y el enorme problema que está causando la evasión y la elusión fiscal a través de este método. Ya el propio Servicio de Administración Tributaria ha señalado la ubicación de cerca de 10 mil empresas inexistentes y ha dibujado un monto de evasión cercano a los 500 mil millones de pesos al año, esta reflexión viene de tiempo atrás y lo que queremos es exigir al gobierno mayor energía contra la defraudación que implican las empresas inexistentes y la facturación falsa.

“El gobierno se había quedado muy corto al presentar las estimaciones establecidas en la Ley de Ingresos, se puede hacer mucho más. Haber suprimido la compensación universal nos permite a nosotros generar mecanismos y esquemas para que el Servicio de Administración Tributaria tenga instrumentos más fuertes que eleven la recaudación y acaben con la facturación apócrifa.

“… Lo que estamos haciendo aquí es exigirle mayor eficiencia recaudatoria al gobierno. No es a cualquier contribuyente. Los que son cumplidos y están en la legalidad no tienen en lo absoluto ningún problema. Lo que le demandamos al gobierno mexicano es que vaya más a fondo, que sea más duro, que sea más enérgico para acabar con este grave problema de evasión fiscal y de elusión que significa la facturación falsa y la existencia de empresas que prácticamente no tienen ningún respaldo de nada”.

Hora y media después aprobaron la ley de Ingresos en lo particular también, como en lo general lo habían hecho el día anterior. Fue turnada al Senado. Veremos.
19 Diciembre 2018 04:00:00
Priístas, panistas, mcedistas y perredistas, “pandillas de cínicos e hipócritas”
Fue ayer, presumiblemente, el encontronazo más agrio y rudo que ha sucedido en la Cámara de Diputados en lo que va de la 64 Legislatura, cuando otra vez tomados de la mano los priístas, panistas, mcedistas y perredistas acometieron la ley de Ingresos lopezobradorista pretendiendo descarrilarla.

Para ello, escogieron un ángulo aparentemente débil de la Ley de Ingresos: el Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios (IEPS) a gasolinas y diesel.

Mcedistas, panistas, perredistas y priístas, todos estos, jalaban la carreta hacia el mismo acantilado: Quitar el IEPS, que en ingresos representará algo así como 438 mil millones de pesos, de los cuales unos 10 mil millones serán del Ieps aplicado a gasolinas. El total del Ieps, casi el equivalente al gasto de todos los programas sociales y de inversión pública que prometió Andrés Manuel López Obrador en campaña, y sobre los cuales toma decisiones un día y otro también, en lo que va de su sexenio incipiente.

Eran dardos muy envenenados lo que arrojaban estos cuatro grupos (pandillas de bandidos cínicos e hipócritas, les decían los morenistas).

Patricia Terrazas Baca, del PAN: “Esta Ley de Ingresos da continuidad al gasolinazo, ya que contrariamente a las promesas, el IEPS lejos de disminuir aumenta. El próximo año el gobierno recaudará más de 10 mil millones de pesos adicionales por IEPS en gasolina, y siguen mintiendo a la población. El próximo año pagaremos gasolinas más caras para fincar proyectos inviables y asistenciales”.

El diputado del PRI Jesús Alan Falomir Sáenz puso ante el micrófono de la tribuna un audio con la voz de López Obrador, diciendo: “Queremos que se revise lo del gasolinazo. Que se modifique, que se reforme la Ley de Ingresos, eso es lo que buscamos, que se baje el precio de las gasolinas...”

Muchas respuestas de Morena, PT y PES descerrajaron al PAN, PRI, PRD y MC. Pero una fue sobresaliente, la de Gerardo Fernández Noroña, quien les dijo: “Congruencia. Agosto 2008, durante el gobierno usurpador de Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa, se creó el impuesto especial a gasolinas. Ustedes son los padres y las madres de ese impuesto contrario al pueblo.

“Tuvieron 2009, 2010, 2011, 2012 y no lo quitaron nunca, nunca, farsantes. Pido que guarden silencio, diputado, y que pare el reloj”.

Continuó Noroña: “2 de diciembre de 2012, en Castillo de Chapultepec se reunieron el PRI, el PAN y el PRD a firmar el pacto contra México. Ahí acordaron la acción de traición al pueblo de rematar el petróleo, de rematar Pemex y de engañar al pueblo diciéndoles”…

No dejaban hablar al orador. Noroña continuó: “Les recordaba que en el pacto contra México acordaron los traidores al pueblo del PAN, del PRI, del PRD, entregar el petróleo al extranjero. Engañaron al pueblo, engañaron al pueblo diciendo que iba a bajar las gasolinas, que con la competencia”.

Entonces priístas, panistas, mcedistas y perredistas sacaban carteles. Y Noroña les decía: “En vez de esas cartulinas, si tuvieran un poquito de vergüenza, se pondrían una bolsa de papel en la cara. Nunca han protegido al pueblo, tuvieron 672 mil millones de dólares de ingresos petroleros durante el gobierno de Fox y el gobierno usurpador de Calderón y se robaron el dinero. Nunca se han preocupado por el pueblo y hoy vienen aquí de hipócritas a decir que están preocupadas por la gente, cuando han sumido al país en la miseria. Por eso les llamo cínicos. La derecha y cinismo debería ser sinónimo”.

Y volvía Noroña a ser interrumpido, quien a los cuatro grupos decía: “Ustedes son los traidores al pueblo, son unos vendepatrias, son asesinos, son miserables, son hipócritas, se me acaban las calificaciones. Querían moches, querían seguir saqueando al pueblo, pero el pueblo despertó, el pueblo despertó y votó por nosotros y les pese lo que les pese el presidente se llama Andrés Manuel López Obrador. Nunca, óiganlo bien, óiganlo bien, primero muertos que traicionar al pueblo, primero muertos que faltarle a la gente”.

Priístas, panistas, mcedistas y perredistas en un mismo alarido. Noroña los remachó: “No han permitido que se pueda exponer toda la argumentación que se tiene, está la refinería Bicentenario que no puso el gobierno usurpador ni la barda, se robaron el dinero y hoy con una cachaza vienen a tribuna a decir que no deben hacerse refinerías, cuando la refinación es fundamental para la petroquímica que genera 60 veces más ganancias y 60 veces más empleo.

“Son ignorantes del proceso, ignorantes y traidores al pueblo. Bajará la gasolina cuando construyamos las dos refinerías y cuando recuperemos el petróleo que ustedes entregaron al extranjero, cuando recuperemos Pemex, cuando recuperemos puertos, aeropuertos, carreteras, playas, minerales, banca, tierra, todo lo que han entregado al extranjero, traidores al pueblo. Son verdaderamente de una desvergüenza inaudita”.

Estaban los priístas, panistas, mcedistas y perredistas poseídos por la ira. Qué madriza la de Noroña. Y no, no era todo. Ahí venía Mario Delgado, con su audio de la Paquita la del Barrio con su canción “Hipócritas”. Y luego, para rematarlos, la expresión de Dolores Padierna cuando la mayoría plenaria rechazó la reserva aquella – del PAN, PRI, PRD y MC- en que pedían quitar el IEPS a gasolinas: “Desechada la propuesta –dijo Padierna- de quitarle recursos al presidente López Obrador”…

Dos diputadas del PRI se abalanzaron sobre Dolores, jaloneándola. Docenas de priístas y panistas ocupaban el estrado de la mesa y uno de ellos, quitaba la curul de presidenta a Dolores. Decir que la querían madrear, es poco. Entonces sobrevino el receso, para reanudar la sesión hoy. Veremos.
18 Diciembre 2018 04:00:00
El Ramo de los ‘moches’, el 23, boquea como un pez arponeado
En la Cámara de Diputados, ayer, cuando comparecía Carlos Urzúa, secretario de Hacienda y Crédito Público, no solo los partidos afines a Andrés Manuel López Obrador hilan bordes inéditos. También el PRI, PAN, PRD y MC se pusieron a hacer cosas nuevas, cuando diputados de estos cuatro partidos políticos se apearon al unísono de sus curules y se pusieron a protestar como si fueran uno solo.

Docenas de cartelitos en manos de diputados priístas, panistas, mcedistas y perredistas; unos, ocupando el pasillo de la media luna, otros el pasillo que comunica a la tribuna y otros más el pasillo de las curules más altas, adonde está la mesa directiva.  

Por la manera en que se expresaban se deduciría que era un dolor que los traía conmocionados. Entonces, Alfonso Ramírez Cuellar, sin compasión, les restregó desde la tribuna: “El viejo sistema del Ramo 23 ha desaparecido”.

Esto era lo que más les ardía, del proyecto de paquete fiscal 2019 que ahí defendía Carlos Urzúa.  

Voces a grito abierto, denodadamente reclamantes de esos movimientos casi bestiales que ha hecho el nuevo gobierno en cuanto a la propuesta de distribución de los egresos a partir de 2019.

Alfonso Ramírez Cuéllar siguió en la tribuna: “Antes el año que estamos cursando, con el viejo sistema las entidades y los municipios recibían 26 mil millones de pesos, con el nuevo, con el de la legalidad van a recibir 131 mil millones de pesos”.

Y más levantaban la voz los priístas, panistas, perredistas y mcedistas. Porfirio Muñoz Ledo, con su voz martajada, intentaba atajarlos: “Escúchenlo para que pueda terminar”.

Su mirada enhiesta, glacial casi, la de Alfonso Ramírez Cuéllar, barriendo con la mirada el curulerío de los cuatro partidos aquellos, a quienes preguntó: “Por qué tanta molestia? Debemos actuar con civilidad”.

Tercio Porfirio: “Si quieren hablar y expresarse, no griten”.

A lapsos, avanzaba Ramírez Cuéllar: “Lo primero es que el gobierno hable con la verdad. Del año 2000 al 2018, se contó la gran mentira de la subestimación de los ingresos. Casi 80 mil millones de pesos al año en promedio se subestimaban para tener la manga ancha de un gasto discrecional y sin control, para castigar a los estados y también a los municipios y, sobre todo a las instituciones educativas y al campo y a la generación de empleos”.

A punto del alarido, los diputados del PRI, PAN, PRD y MC. Se interponían a Ramírez Cuéllar, acaso intuyendo la madriza que les iba a poner.  

El presidente de la Comisión de Presupuesto siguió: “Hoy todos nos observan, los mercados internacionales, los analistas y los inversionistas también. Y todos coinciden en una cosa, hasta ustedes, en la responsabilidad de las estimaciones en que este gobierno está diciendo la verdad y la responsabilidad cuando habla de crecimiento, cuando señala cómo estará la inflación y las tasas de interés, es decir, todos reconocen que se está actuando con prudencia y con responsabilidad”.

Y volvían a silenciar al orador, situado por toda esa bancada inédita –conformada por priístas, panistas, mcedistas y perredistas- que le rodeaba, que le puyaba, estando él en la tribuna: “Es ese un reconocimiento generalizado”, continuó Alfonso Ramírez Cuéllar. “Nadie pone en duda esta actitud. Por primera vez se va a decir la verdad de cuánto vamos a recaudar y cuánto va a ingresar a las arcas nacionales. Este era un reclamo de todos nosotros desde hace mucho tiempo, que nos hablaran con la verdad. Hoy el gobierno está hablando con la verdad”.

Porfirio otra vez llamaba al orden: “Orador, intente”, conminaba continuar a Alfonso.

Y Alfonso lo intentaba: “Hay molestia porque vamos a reducir aproximadamente 17 mil millones de pesos en los costos del gobierno. Esta es una molestia, pero el reclamo de la sociedad mexicana era que hubiese un gobierno con menor gasto y con mayor racionalidad”.

Incesante el parloteo de quienes se manifestaban. El orador intentó otra vez: “Con esta propuesta del Ejecutivo vamos a detener el camino ascendente que traía el gasto corriente y vamos a iniciar una nueva etapa, la del crecimiento en el gasto social y en la inversión productiva.

“Eso es lo que se está haciendo, simple y sencillamente acabar con ese gigantismo administrativo y ver por la gente más vulnerable y generar una mayor cantidad de empleos.

“Este es el gobierno más federalista, 102 mil millones de pesos tendrán más los estados y los municipios. Nunca se había visto esto. Cuando ustedes le apostaban a los moches del Ramo 23 se sacrificaba la viabilidad y la planeación de las obras, escondían la recaudación y traían a los gobernadores humillándose y a los presidentes municipales de rodillas, para recibirlos... ahora no va a ser así.

“El viejo sistema del Ramo 23 ha desaparecido. Antes el año que estamos cursando, con el viejo sistema las entidades y los municipios recibían 26 mil millones de pesos, con el nuevo, con el de la legalidad van a recibir 131 mil millones de pesos.

“Sí, todas las coincidencias y todas las mejoras. Pero no nos vamos a mover un solo centímetro, la racionalidad y la austeridad se va a hacer sin gradualismos, que generan complicidades.

“La inyección de recursos mayores al desarrollo social y a la inversión productiva va a ser el signo de la nueva etapa que vamos a vivir en el país. Este es nuestro compromiso, este es el desafío de todo el Congreso”.

¿Y Carlos Urzúa? Decía lo mismo que Alfonso, prácticamente, que el Ramo 23 boquea como un pez arponeado. (Continuará)
16 Diciembre 2018 04:00:00
Ramo 23 (estados y municipios), en caída libre; Ramo 28 (Gobierno federal), en ascenso
Una fuerte, drástica reducción del presupuesto a estados y municipios, ha sido el primer sello del proyecto de presupuesto de egresos de la federación 2019. No desaparece el Ramo 23, pero sí el gobierno de Andrés Manuel López Obrador lo acomete hasta dejarlo casi en la lona. En cambio, es notorio cómo el Ramo 28 ha aumentado 4 por ciento.

¿Qué significado tienen estos movimientos en los dos ramos? De entrada, ha sido el anuncio de una reorientación del gasto bastante fuerte. Se incrementan las partidas controladas por el gobierno federal y se reducen las controladas por los gobiernos estatales y municipales.

Este sábado 15 de diciembre de 2018, el gobierno incipiente de Andrés Manuel López Obrador presentó a la Cámara de Diputados sus proyectos de Ley de Ingresos, de los Criterios Generales de Política Económica y de Presupuesto de Egresos de la Federación para 2019.

En el tema de los ingresos, la Secretaría de Hacienda lopezobradorista recoge prácticamente todas las propuestas que el actual presidente de la República hizo durante la campaña presidencial. Verbigracia: no aumento de impuestos.

Plantea que el tamaño de los ingresos sea de 5 billones 814 mil millones de pesos, lo que a final de cuentas será la misma cantidad que se presente como gasto público.

En el caso de las variables de los Criterios Generales de Política Económica (algo así como las medidas de la cancha en que jugará la economía nacional en 2019), la SHCP ha salido con la conservadora cifra de 2 por ciento de crecimiento del Producto Interno Bruto.

Hacienda considera que la inflación oscilará en los 3.4 por ciento, cuando en 2018 ascendió a 4.7.

Cree el gobierno de López Obrador que el tipo de cambio se estacionará en los 20 pesos por dólar; las tasas de interés (cetes a 28 días) promediarán el 8.3 por ciento. Y ha situado el precio internacional de barril de petróleo mexicano (para fines de presupuestación) en los 55 dólares por barril.

En el proyecto de presupuesto de egresos, hay varias partidas que presagian fuertes tormentas legislativas durante la semana próxima.

Están los ya mencionados Ramo 23 y Ramo 28, así como el Ramo 33. En todos está configurada una estrategia de control presupuestal a ultranza, incluso pasando sobre las formalidades de los gobiernos estatales.

En el Ramo 23 estuvo durante el sexenio de Enrique Peña Nieto el sub rubro que repartían los legisladores federales, rubro conocido como “partida de los moches”, que llegó a alcanzar los 35 mil millones de pesos.

A cada diputado federal se le asignaba en el presupuesto una partida de cuando menos 15 mil millones de pesos para repartirlos ellos, de acuerdo con sus criterios políticos, que terminaban siendo personales.

Preliminarmente, anoche varios diputados del PAN y MC aventuraban que el Ramo 23 si bien no desaparecía, casi lo hacía, en tanto que el Ramo 28 aumentaba 4 por ciento. Sin embargo, anoche mismo, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, Alfonso Ramírez Cuéllar, sostenía que el Ramo 23 será reducido a una quinta parte de su actual tamaño. Y el ramo 28 aumentará 7 por ciento.

En medio de la vorágine que desató la presentación del paquete fiscal, anoche, El presidente de la Comisión de Presupuesto Alfonso Ramírez Cuéllar respondió las dos preguntas siguientes:

¿Cómo le pareció este paquete económico? “Lo recibimos de acuerdo con la Constitución, lo vamos a revisar a fondo, las comisiones y los diputados empiezan a trabajar desde hoy, dentro de unas horas diputados de distintos grupos nos vamos a reunir para, ver los detalles.

“El lunes a las 8 de la mañana, estará presente el doctor Arturo Herrera, para ver la política y la Ley de Ingresos; a las 11 inicia la comparecencia del doctor Urzúa, y varias comisiones van a citar a comparecer a los titulares de los respectivos ramos.

“Entonces, creo que va a ser un debate muy intenso, nosotros vamos a ejercer plenamente las facultades constitucionales, se van a incorporar absolutamente, todos los puntos de vista y tenemos nosotros que esperar la dinámica que adopte el Senado. Quizá nosotros concluyamos la discusión y aprobación de la Ley de Ingresos, el próximo martes ya en la tarde, en la noche.

“Se mandará al Senado y ellos tienen sus propios tiempos para definir cuándo la discuten y si le hacen cambios o no, todo depende, en mucho de nuestro calendario, el ritmo de trabajo depende de los tiempos y las características de la resolución y del dictamen que discuta el Senado”.

¿Aprobarán mayoriteando el paquete presupuestal? “No, estamos debatiéndolo. Nos lo han entregado apenas; en estos momentos iniciamos nosotros la revisión de los detalles. Ya está, desde hace una hora, en la página de la Secretaría de Hacienda. Vamos a abrir todos los foros y todos los espacios, prácticamente, todos los secretarios vendrán la próxima semana a sus respectivas comisiones.

“Será un debate muy intenso, muy observado, no solamente por los legisladores, sino también por los inversionistas y los mercados nacionales e internacionales. De que lo vamos a revisar a fondo, se va a revisar a fondo”.

¿Harán grandes modificaciones? “Los Criterios eran los que se esperaban, están acorde con las estimaciones del Banco de México, con las distintas encuestas que levanta esta institución. Están también acordes con las proyecciones de los organismos internacionales, es decir, en eso hay, prácticamente, unanimidad en organismos internacionales, inversionistas, prácticamente coinciden”.
15 Diciembre 2018 04:00:00
El encontronazo por el nuevo fiscal general
Cuando, el pasado martes, la Cámara de Diputados concluyó el proceso legislativo de la Ley Orgánica de la Fiscalía General de la República, en San Lázaro volvió a ocurrir un encontronazo entre el régimen que llegó el 1 de diciembre y el régimen que se fue.

Desde 2014, el Congreso pudo haber concluido este trabajo legislativo y dejar los cimientos jurídicos sobre los cuales tendría que ser construido, cada nueve años, el nombramiento del fiscal general de la República. No lo hizo porque ni al PRI ni al PAN les convenían. Ahora, sin embargo, estos han reclamado muy airadamente a Morena que los cimientos de marras hayan sido construidos para beneficiar al régimen que llega, personificado en la persona de Andrés Manuel López Obrador.

PRI, PAN, PRD y MC, los principales enemigos políticos del Peje, unen su crítica diciendo que se gesta un régimen “autoritario” que no gusta de tener contrapesos. En cambio, los de Morena, PES y PT, advierten, alarmados, que aquellos pretenden el control de la Fiscalía en cierne –a través de organizaciones que se disfrazan de sociedad civil- para un objetivo central: Conseguir, en los próximos años, la infamia de acusar al Presidente de la República de lo que sea, para someterlo a juicio y, con la complicidad de la Suprema Corte, destituirlo.

Así, de ese tamaño, sería la desesperación de los “testaferros” del viejo régimen para pretender desjarretar al Presidente López Obrador.

En la tribuna, dijo la perredista Lilia Villafuerte Zavala: “Existe una libre y discrecional remoción del Presidente de la República en turno al titular de la Fiscalía sin establecer expresamente las causales de remoción del mismo, lo que de suyo lo torna completamente vulnerable”.

El PRI, en voz de Mariana Rodríguez Mier y Terán: “Para que fuera una Fiscalía autónoma, compañeras y compañeros, y que el fiscal no fuera designado como un fiscal carnal que tanto se criticó por la sociedad, tendríamos que ir, como ya se dijo aquí, a la reforma al artículo 102 constitucional para poder cambiar la manera, como ya lo dije, de designar y de remover al fiscal y que ya no sea una discrecionalidad del titular del Poder Ejecutivo.

“Y para que el ejercicio de parlamento abierto hubiera sido real, tendríamos que haber tomado en consideración lo dicho por las organizaciones que vinieron aquí a platicar con nosotros”.

La panista María Ortega Martínez: “Esta ley es un plan de persecución penal que no establece prioridades y líneas de desarrollo dentro de la ley de las actividades de la fiscalía general, de una coordinación general con enormes facultades que no tendrá control parlamentario, de la eliminación de las fiscalías sustantivas para la persecución de delincuencia organizada, trata, secuestro; de la independencia de los servicios periciales, a lo que se hizo caso omiso; de la imposibilidad de establecer faltas graves para el caso de la remoción de los funcionarios de la iscalía, es que Acción Nacional votará en contra”.

Participaron en favor de la minuta, diputados del PES, PT y Morena. Pero quien abrió en canal a panistas, priístas, perredistas mcedistas, fue Gerardo Fernández Noroña, quien dijo: “Hago míos los argumentos de Dolores Padierna y de Benjamín, solo quiero plantear que he visto pasar por aquí a la oposición con toneladas de hipocresía, toneladas de hipocresía, porque vienen a hablar que el artículo 102. No está a discusión, les informo, no está a discusión.

“Tuvieron oportunidad de discutirlo y no lo hicieron, pudieron nombrar un fiscal como dicen, autónomo, y no lo hicieron. La Suprema Corte es Autónoma, ¿en verdad?, ¿para discutir y defender sus sueldos privilegiados? El Banco de México es autónomo, ¿en verdad es autónomo?

“Me tiene a mí bastante irritado esa discusión falsa de que si se nombra un fiscal autónomo se van a resolver los problemas del país. Ahí en Jalisco tienen su fiscal autónomo, 100 vehículos tiene para su servicio el fiscal autónomo de Movimiento Ciudadano que, de haber apoyado como Convergencia primero, y como Movimiento Ciudadano después al compañero hoy Presidente de la República, hoy se han convertido en aliados de la derecha obsequiosos y tapetes, tapetes.

“Vergonzosa su actuación. No, no me merecen ningún respeto, porque no hay respeto en sus argumentos, hay demagogia, hay hipocresía, hay falta de respeto. Vienen a darnos, nos quieren ilustrar técnica jurídica, nos quieren decir cómo hacer bien las cosas, cuando quienes estuvieron en el poder lo hicieron fatal.

“… Ya ni yo, que llevo horas oyéndolos con todas sus falsedades, sus hipocresías. Me las he aguantado todas, ahí he estado calladito y apenas les digo algo y luego, luego se sienten agobiados.

“… Estaba el trabajo en comisiones, ahí hubieran ayudado, ahí hubieran planteado, ahí hubieran convencido. Ahí hubieran convencido. Bueno, si no nos dejamos, será que porque pensamos diferente, será que porque representamos cosas diferentes y como aquí lo dijo el compañero diputado Benjamín, por eso les ganamos el primero de julio, porque somos otra cosa y porque vamos a conducir el país en beneficio de nuestro pueblo.

“Espero que efectivamente nos pongamos de acuerdo en lo fundamental, sin hipocresías”.

Y al final, Morena, en voz de Rubén Terán: “No comprendo el porqué hoy ustedes hacen alusión al artículo 102 constitucional, cuando tuvieron como fracción parlamentaria cuatro años parada esta ley reglamentaria que hoy estamos dándole rumbo y que requiere el país.

Por tanto, en verdad es una incongruencia el que hoy nos ataquen por algo que en cuatro años ustedes no hicieron”.

Hoy, sábado, entregará Hacienda el proyecto de presupuestos 2019.
14 Diciembre 2018 04:00:00
Ignacio Ramírez El Nigromante 200 años después
En medio de ese remolino de fuego en que transfigurado está el Congreso de la Unión, una voz serenaba la atmósfera ardiente del Senado de la República. Jesusa Rodríguez, la cantante que ahora es senadora, propuso al Pleno que el nombre del legendario Ignacio Ramírez El Nigromante –Uno de los mexicanos más brillantes del siglo de las luces- sea inscrito en el Muro de Honor del Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados.

En la tribuna del Senado, dijo la Jesusa con su voz de ángel y letras de poetisa:

“La sola riqueza no les proporcionará larga vida, ni un poeta que les cante’, Ignacio Ramírez.

“Yo para hablar de Ramírez necesito purificar mis labios, sacudir de mi sandalia el polvo de la musa callejera y elevar mi espíritu a las alturas de los que conservan vivos los esplendores de Dios, los astros y los genios’.

“Desde Guillermo Prieto, quien dijo estas palabras, hasta Carlos Monsiváis los elogios al Nigromante ha sido abundantes:

“Altamirano, lo nombró ‘El apóstol de la democracia’.

“Justo Sierra: ‘El sublime destructor del pasado y el obrero de la Revolución’.

“Boris Rosen lo declara ‘Humanista de altos vuelos’.

“Liliana Weinberg lo equipara a ‘un Prometeo inquieto y genial’.

“Y el propio Altamirano recurre a Áyax, el héroe griego, para describir ‘las flechas verbales que lanzaba el gran reformador a los enemigos de la patria’.

“El propio Monsiváis lo reconoce como el más radical de los liberales.

“Y Elena Poniatowska lo define como ‘la mente más brillante que ha dado México’.

“No terminaríamos nunca de reunir las expresiones de admiración y respeto que se han vertido a lo largo de estos años, y a 200 años de su nacimiento sobre este genio iconoclasta, padre intelectual de la patria mexicana.

“Aunque desde hace más de 40 años hay registro de al menos seis intentos para llevar su nombre al Muro de Honor de la Cámara de Diputados: 1986, 1994, 2005, 2012 y 2018, no sabemos por qué no se ha podido materializar.

“En este 2018, año del Nigromante, a 200 años de su nacimiento y porque su obra, su valentía y su honradez a toda prueba siguen siendo ejemplo en nuestros días, proponemos el siguiente proyecto de decreto como
“Artículo Único. Que se inscriba con Letras de Oro en el Muro de Honor del Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados el nombre de Ignacio Ramírez ‘El Nigromante’.

“Por alguna razón desconocida en la segunda columna del lado izquierdo del muro queda un lugar en lo alto que aún no ha sido ocupado; tal parece que se hubiera resguardado ese espacio para él.

“Es hora de que se haga este reconocimiento a tan eminente personaje, el que fue maestro de muchos maestros, lo merece.

“Ahí está ya el nombre de su alumno, Ignacio Manuel Altamirano.

“Esta iniciativa se está presentando simultáneamente en la Cámara de Diputados, gracias al apoyo del grupo parlamentario de Morena.

“Es hora ya que el Nigromante tenga el lugar que merece y su obra se difunda ampliamente. Es una pena encontrar que en las librerías de México no hay prácticamente nada que se pueda adquirir o a donde se puede conocer una obra que hoy día tiene una vigencia asombrosa.

“Si pudiéramos aplicar el plan de educación del Nigromante hoy día, nos asombraría su vigencia.

“También fue presidente de la Suprema Corte de Justicia con un sueldo muy humilde, el Nigromante murió pobre.

“Fue secretario de tres secretarías de Estado al mismo tiempo, y murió pobre.

“Es momento de que tomemos su ejemplo, y que coloquemos su nombre al Muro de Honor”.

Juan Ignacio Paulino Ramírez Calzada nació en San Miguel el Grande, Guanajuato, el 22 de junio del año 1818 y murió en la Ciudad de México el 15 de junio de 1879. Fue casi todo lo que un hombre público podría aspirar a ser: escritor, periodista, poeta, abogado, político.

Fue, como decía Jesusa, secretario de estado, pero también juez, magistrado y ministro de la Corte. Y, acaso, el ideólogo más grande que tuvo México no solo en el periodo de la Reforma de 1857, sino de todo el siglo XIX. El Nigromante fue una de las grandes luces que siguió Benito Juárez en su vida pública.

Como periodista quedó inalcanzable. Fue el creador, junto con Ignacio Manuel Altamirano, de la crónica parlamentaria. Y uno de los pioneros de las colaboraciones múltiples. Dicen sus biógrafos que colaboró en los diarios El Correo de México, La Opinión, El mensajeo, La Insurrección, El Monitor Republicano, El Siglo Diez y Nueve, Don simplicio, Temis y Deucalión, el Clamor Progresista, La Chinaca y La Estrella de Occidente.

Como decía Jesusa ayer en la tribuna del Senado, A El Nigromante se le conoce bien poco, a 200 años de su nacimiento. No se le ha hecho el mínimo de justicia, incluso cuando fue el líder ideológico de todos esos mexicanos que hicieron posible que México no dejara de ser un país, Juárez incluido entre estos.

He aquí dos frases de Ignacio Ramírez que sacudieron al México de mediados del siglo XIX: “El crimen más grande que pude cometerse contra cualquier ciudadano es negarle una educación que lo emancipe de la miseria y la excomunión”.

“No hay dios, los seres de la naturaleza se sostienen por sí mismos”.

“La Constitución progresista debe considerar garantías individuales, educación laica y gratuita, igualdad de géneros, un México libre por la separación de la iglesia y el Estado”.

Ignacio Ramírez fue un mexicano adelantadísimo a su tiempo.
13 Diciembre 2018 04:00:00
Xóchitl Gálvez, Taibo II, Félix Salgado Macedonio… ‘y las dobladas’
En resumidas cuentas, para los panistas, Francisco Taibo es un auténtico “hijo de la chingada”. No lo tragan ni con aceite… Pero éste tiene a sus defensores, los de su partido, Morena, quienes contra atacan a los furibundos críticos del escritor mexicano nacido en Guijón, España, calificándolos como unos “auténticos y reverendos hipócritas y farsantes”.

Todo esto sucedió el martes 11 de octubre de 2018, en el recinto grande del Senado, cuando el Pleno discutía una reforma a la Ley Federal de las entidades Paraestatales, a la que se le quitó un candado jurídico algo trasnochado que prohíbe a los mexicanos nacidos en el extranjeros asumir titularidades en empresas paraestatales.

“Ley Taibo”, apodaron los panistas a la ley de marras. Los panistas, priístas y mcedistas se sintieron bastante afrentados por el hecho de que el hocicón escritor de novela policíaca dijo en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, en noviembre reciente, que sería el director del CFE quisieran o no los senadores. “O sea que se las metimos doblada, camaradas”, decía, el desbozalado –pero muy reconocido- literato mexicano.

El escritor concitó mucho debate. Pero lo más concentrado lo dijeron, por el PAN, la purista del lenguaje Xóchitl Gálvez Ruiz. Y por Morena, el vuela trancas de Guerrero Félix Salgado Macedonio.

He aquí Xóchitl Gálvez: “Y como dijera Paco Ignacio Taibo: ‘a las cosas hay que llamarles por su nombre’. Ahí sí que coincido con él, y este se llama traje a la medida, no tengan ninguna duda.

“… ¿Cuáles son las emociones que me genera con la ley Taibo? La frase: ‘se las metimos doblada’ representa una violación en el imaginario colectivo.

“La violación es uno de los crímenes más destructivos, las víctimas quedan traumatizadas, deprimidas, angustiadas, con sentimientos de culpabilidad y odio así mismas, es una invasión del espacio personal y físico, la voluntad de la víctima es ignorada.

“En una violación se somete de forma tal a la víctima que no puede huir, su negativa no se escucha, es un abuso inaceptable de donde se mire. La violación es un arma de poder y control, es un crimen violento.

“Parte de la sociedad, a pesar de todo, se sigue apegando a los mitos de violación que lo único que hacen es reforzar los sentimientos de autodesprecio en las víctimas, mitos como: ‘no es violación, es sexo, o ella se lo buscó’, como si fuera culpa de la víctima.

“Si esto sigue pasando, así porque en el lenguaje se sigue normalizando la forma en que se expresó Taibo, refuerza estos mitos, normaliza la violación a quien sea, porque también es un mito que a los hombres no se les puede violar y normaliza la violencia.

“Aprobar la ley Taibo, para que ocupe el cargo, sería dejar pasar una violación representada públicamente.

“Para muchas mexicanas y mexicanos queda ahí otro abuso marcado en el inconsciente colectivo del pueblo mexicano, otra violación, otra violencia sutil, no tan sutil.

Además, siento un mal, Presidente, reformar la ley para acomodar a un cuate en una dirección general, es un pésimo mensaje que no deja de encender luces de alarma sobre lo que puede suceder cuando se ignora la ley, se impone una voluntad “porque yo digo”. Taibo ha luchado toda su vida contra eso.

“Por eso, en el grupo parlamentario del PAN votaremos en contra de este traje a la medida”.

Pero Xóchitl, tan famosa por hablar a la menor provocación con el lenguaje de los palafreneros, no esperaba que le salieran con que le salió Félix Salgado Macedonio, quien en tribuna puso ante el micrófono un audio en que se escuchaba la voz de la hidalguense, diciendo: “¿Quién se chingó al Peje ayer en el debate? Claro que sí, y nos los vamos a chingar en elección, porque vamos a trabajar duro, que se oiga bien y fuerte, esta coalición va a gobernar este país, porque tenemos al mejor candidato a la Presidencia de la República”…

Calladitos los panistas. Era la voz de Xóchitl en un mitin de Ricardo Anaya, en la campaña pasada.

Ahora Salgado Macedonio leyó un texto que traía: “Ningún chile les embona’, ¿Quién dijo esto?, ¿quién dijo esto?”, preguntó a la aperplejada asamblea. “El señor Presidente de la República, Enrique Peña Nieto, en abril del 2019, en una rueda de prensa, ante los reporteros, cuando le preguntaron sobre la aprehensión de su compañero Duarte.

“Allí están los medios de comunicación de testigos. No lo estoy diciendo yo, porque yo no soy lépero, como él… ¿Quedó claro o alguna duda? Lo dijo Peña Nieto. Y qué dijeron ustedes. Nada, nada. Bien calladitos, bien sentaditos, no dijeron nada”.

Perplejos los priístas. Entonces Félix regresaba con los panistas: “Fox, febrero 2006, está en la prensa nacional, ¿qué dijo? El 75 por ciento de los hogares de México tienen una lavadora, y no de dos patas o de dos piernas.

“¿Qué dijeron?, ¿qué dijeron? Nada, calladitos, ¿eh? Y qué pasó. Donde está pues la doble moral, la hipocresía, no hay que ser hipócritas”.

Sonreían algunos panistas. Félix preguntó: “¿Quieren que le siga? ¿Qué significa doblada? Alguien puede descifrarlo. A ver, Cabeza de Vaca, ¿tú sabes qué es eso? Alguien que sepa descifrar eso. A ver, Moreno Valle, qué pasó en Puebla, ¿no metieron una votación doblada? ¿No hicieron el fraude electoral en las bodegas, metiendo los paquetes electorales?”.

Le reviraban a Félix. Pero ninguno lo alcanzaba. Habían quedado totalmente destemplados los panistas. Y tirados en esa gran casa del jabonero que es el lenguaje público.
12 Diciembre 2018 04:00:00
De cómo Ricardo Monreal ha acalambrado al Poder Judicial
El Congreso de la Unión siguió ayer transfigurado en un virtual campo de batalla entre los representantes del régimen que no se ha ido del todo, y el que acaba de llegar el 1 de diciembre.

En la Cámara de Diputados fue aprobado el dictamen de la Ley Orgánica de la fiscalía General de la República, en medio de una disputa agria, en la que los opositores (PAN, PRD y MC) calificaban de “simuladores” a los ahora oficialistas Morena, PT, PES, porque a juicio de aquellos el nuevo fiscal sólo será un “títere” del presidente de la República.

“Hipócritas”, les reviraban éstos al PAN y compañía.

En el Senado de la República el Pleno aprobó la reforma de la Ley Federal de las entidades Paraestatales, que la oposición (aquí, el PAN, PRD, PRI y MC) ha apodado como “Ley Taibo”.

Si el agarrón en San Lázaro duró tres horas y media, en el Senado casi fue de la misma duración. En los debates afloró el odio del PAN hacia estos cambios que ha estado prohijando el nuevo gobierno de Andrés Manuel López Obrador y la mayoría en el Congreso conformada por el Morena, PES y PT, a los que se les ha estado sumando el PVEM. Y el PRI, como sucedió ayer en el tema de la nueva Fiscalía General de la República.

Cuando criticaba el PAN en el Senado la apodada “Ley Taibo” (reformaron la ley para que mexicanos nacidos en el extranjero puedan asumir la titularidad de empresas paraestatales, esto en alusión a la designación anunciada de Francisco Taibo como director general del Fondo de Cultura Económica), al escritor se le atacó por haber proferido ofensas al Senado en Guadalajara hace 15 días, cuando dijo que se las “había metido doblada”.

Qué cosas: el PAN criticaba al super lépero Taibo con la super majadera y gandalla Xóchitl Gálvez. Si se lo propusieran, ironizaban en el pasillerío del Senado, harían muy buena yunta estos dos…

Estos dos debates corrieron en paralelo al agarrón histórico en que están trenzados los senadores y diputados de la nueva mayoría con los ministros del Poder Judicial, a propósito de la reducción salarial aquella.

Los panistas respaldaban con gran denuedo a los ministros. Y calificaban de “mentiroso” a Andrés Manuel López Obrador cuando ha asegurado que los ministros ganan 600 mil pesos al mes.

Los de Morena reviraban a matacaballo: No serán los 600 mil, pero sí exactamente 578 mil pesos mensuales, los que cobra cada uno de los once ministros que conforman el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

De entre los tres debates, sobresalía este último, en que se pespuntean con rigor ministros y nuevo gobierno.

Un nuevo elemento fue ayer subido a ese cuadrilátero en que se enfrentan ministros y legisladores de Morena, PT y PES: Ricardo Monreal Ávila, coordinador de la bancada morenista en el Senado, presentó un punto de acuerdo en el que propone al Pleno que exhorte a la Procuraduría General de la República envíe al Senado un informe sobre las investigaciones que realiza respecto a presuntos actos de corrupción cometidos por jueces y magistrados, algunos incluso vinculados con la delincuencia organizada.

No llegó al Pleno; pero su publicación en la Gaceta Parlamentaria del Senado acaso fue suficiente para acalambrar a la Corte.

He aquí partes medulares:

“En días recientes, la Procuraduría General de la República (PGR) informó que la investigación contra el excontador de Javier Duarte, Javier Nava Soria, se encuentra en riesgo, pues los jueces y magistrados federales que lo juzgan están utilizando ‘criterios a modo’.

“En el marco de este anuncio, el subprocurador Especializado en Investigación de Delitos Federales de la PGR, Felipe de Jesús Muñoz, dio a conocer —en conferencia de prensa— que dicha dependencia investiga a jueces y magistrados por actos de corrupción, incluso, dijo, vinculados a temas de delincuencia organizada.

“La declaración del funcionario resulta sumamente preocupante, no sólo porque confirma que la corrupción es un fenómeno ampliamente ramificado en las esferas de poder en México, sino porque, en este caso, se trata del Poder encargado de velar por la justicia y el cumplimento irrestricto de la ley.

“Los juzgadores —sean jueces, magistrados o ministros— conforme a su ámbito competencial respectivo, interpretan las normas, determinan su significado y, a partir de ello, dictan sentencias que confirman o invalidan decisiones de los otros órganos de autoridad. Mediante estas facultades, el trabajo de los integrantes del Poder Judicial constituye uno de los mecanismos de control de constitucionalidad y legalidad más importantes.

“… Que la corrupción haya logrado permear en los órganos jurisdiccionales de nuestro país debe ser motivo de la mayor atención por parte de autoridades y ciudadanía, pues ello limita las posibilidades de materializar la anhelada transformación del Estado mexicano, al trastocarlo desde sus raíces.

“… En el caso del Poder Judicial, cuando sus integrantes claudican ante la tentación del dinero o el poder, o comprometen su autonomía y renuncian a su función de control ante los poderes públicos, corrompen y erosionan al proyecto social en su conjunto”.

“… Con esta convicción, y en el marco de las sospechas que se han tenido respecto de la probidad de algunos juzgadores, se propone (también) que el Consejo de la Judicatura Federal informe sobre las medidas que ha llevado a cabo para identificar, prevenir y sancionar la comisión de actos de corrupción en el Poder Judicial federal”.

Monreal es doctor en derecho. Confió una vez que es gran estudioso del Poder Judicial. Veremos.
11 Diciembre 2018 04:00:00
Los chillidos de la Suprema Corte
Nunca antes en la historia de la República se habían confrontado tan crudamente los poderes Legislativo y Ejecutivo contra el Poder Judicial, a cuyos ministros, en diversas declaraciones, legisladores y presidente de la República han calificado de deshonestos, ambiciosos y chantajistas.

Con una invocación de los artículos 94 y 127, un ministro de la Corte –Alberto Pérez Dayán- ordenó a fines de la semana pasada la suspensión de la Ley de Remuneraciones, con la que legisladores y titular del Ejecutivo plantean reducir los super sueldazos de jueces y ministros, justo ahora que han comenzado a revisar el presupuesto federal para 2019.

De acuerdo con una reforma constitucional de 2009 y que entró en vigor a partir de 2010, el Poder Legislativo ordenó que los individuos que se fueran incorporando al Poder Judicial como ministros a partir de la entrada en vigor de dicha enmienda, tendrían que ganar menos que el presidente de la República.

Así lo ordenó el Congreso en 2009, cuando en la reforma constitucional de marras insertó al 127 constitucional un párrafo transitorio (el tercero), en cuyo Inciso b, reza: “Las remuneraciones adicionales a las nominales, tales como gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones, y cualquier remuneración en dinero o especie, sólo se podrán mantener en la medida en que la remuneración total no exceda el máximo establecido en la base II del artículo 127 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos”.

¿Y qué dice el 127, en su “base II?: “Ningún servidor público podrá recibir remuneración, en términos de la fracción anterior, por el desempeño de su función, empleo, cargo o comisión, mayor a la establecida para el Presidente de la República en el presupuesto correspondiente”.

Quienes aprobaron aquella reforma, fueron nada menos que el PRI, PAN, PRD, PVEM y resto de partidos de entonces. Pero como no aprobaron nunca la ley reglamentaria del 127 constitucional, pues nomás no pudieron aplicar el mandato constitucional.

En 2011, el entonces senador del PRD Pablo Gómez Álvarez presentó una iniciativa de ley reglamentaria del 127, que dio en llamar Ley de Remuneraciones de Servidores Públicos, que jamás prosperó porque todos los grupos parlamentarios que hacían mayoría se opusieron, archivándola, o congelándola, en comisiones.

Ese mismo año, 2011, estos mismos partidos políticos sí reformaron, en cambio, el artículo 94 constitucional. Con el argumento de que se “fortalecerá la independencia respecto de los otros poderes y su autonomía como juzgador”, aquella mayoría conformada por el PRI, PAN y PVEM enmendaron el 94 para que éste ordenara que los jueces y ministros de la Corte no les fuese disminuida su remuneración durante el tiempo de su encargo.

Reza el párrafo de marras insertado en 2011: “La remuneración que perciban por sus servicios los ministros de la Suprema Corte, los magistrados de circuito, los jueces de distrito y los consejeros de la Judicatura Federal, así como los magistrados electorales, no podrá ser disminuida durante su encargo”.

Víspera del comienzo de campañas presidenciales de 2012. PRI, PAN, PVEM y compañía se aseguraban de colocar dos candados a la reforma al 127 de 2009: Uno. Esta reforma al 94. Y, dos, la congelación de la iniciativa de ley reglamentaria al 127, cuyo mandato de que nadie del servicio público en todos los poderes y en los tres niveles de gobierno debería ganar más que el presidente de la República, ya había entrado en vigor en 2010.

De este modo los ministros de la Corte –que habían resuelto seis años atrás la elección presidencial en favor de Felipe Calderón, robándole la presidencia a Andrés Manuel López Obrador- se aseguraban con anticipación que en caso de no poder detener en 2012 al tabasqueño, no tuvieran que sufrir la aplicación ya en vigor del 127 constitucional.

Los ministros no han podido detener la historia y ahora, en 2018, enfrentan una reducción de sus salarios marca caballo. Con 30 millones de votos, ahora les fue imposible hacerle tablas a López Obrador la presidencia de la República. Y han comenzado a lanzar chillidos en serio para que no les bajen ingresos que oscilan entre los 500 y 600 mil pesos
mensuales.

Lunes 10 de diciembre de 2018. Día histórico. El Poder Judicial, en las escalinatas de los juzgados federales salió a decir que no son deshonestos, ambiciosos ni chantajistas, y que sólo quieren que se les respete, de acuerdo con la Constitución.

Los diputados federales de Morena Pablo Gómez Álvarez y Mario Delgado Carrillo garantizaron ayer desde San Lázaro a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que “respetarán íntegramente” la Constitución. Y les recordaron que el tercero transitorio del 127 constitucional ordena que todos los ministros de la Corte a partir de 2010 deben ganar menos que el presidente de
la República.

Pablo Gómez precisó: “No estamos eludiendo el Tercero, al contrario, estamos queriendo su aplicación exacta, y de eso nos vamos a encargar nosotros. Y creo que todos vamos a salir por lo tanto muy contentos de ese lance”.

Mario Delgado Carrillo, coordinador de la bancada morenista y presidente de la Junta de Coordinación Política de San Lázaro, dijo: “Nada más abundando un poquito en qué significa la aplicación exacta del tercero transitorio: Incluye que todos aquellos ministros de la Corte que fueron electos ya durante la vigencia de la modificación constitucional al 127, deberían estar topados por el salario del Presidente de la República”.

No es debate entre poderes. Es guerra entre el régimen que se fue y el que llega. Veremos de cuál cuero salen más correas.
08 Diciembre 2018 04:00:00
La “insólita” guerra por el dinero, prohijada por los ministros de la Corte
Una confrontación inédita por los salarios en el 2019 que ha sido instigada por la élite burocrática del país, se desató ayer entre el Poder Judicial y el Poder Legislativo mexicanos.

En su cuenta de Twitter, el senador Ricardo Monreal Ávila acusó: “La acción de inconstitucionalidad contra la Ley Federal de remuneraciones de los servidores públicos, la que establece que ningún funcionario podrá ganar más que el Presidente de la República, fue elaborada, redactada y cabildeada por los ministros de la Suprema Corte”.

Y el apostille brutal del zacatecano: “Jueces y parte. Insólito. ¿Alguien duda cómo resolverán?”

Por la mañana, Alberto Pérez Dayán, uno de los 11 ministros que conforman el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó suspender la entrada en vigor de la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, que diputados y senadores aprobaron a fines de septiembre pasado y con la que mandataron, a su vez, que el salario del Presidente de la República solo sea de 108 mil pesos mensuales. Y que de ahí para abajo sean los sueldos, salarios y remuneraciones de cualesquier tipo de todos los servidores públicos del país, como lo ordena la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos 75 y 127, en cuyos renglones ordena que nadie del servicio público deberá ganar más que el titular del Ejecutivo Federal.

De los casi Un millón 800 mil burócratas que hay en el país, casi 35 mil son los que tienen salarios arriba de los 108 mil pesos. Y los que, evidentemente, se sienten profunda y directamente afectados por la ley de marras.

Y mientras más ganan, pues más la odian… y es de suponer que también a quienes la promovieron y prometieron: Los de Morena y el mismo Andrés Manuel López Obrador.

Los burócratas que más ganan son los ministros de la Corte, cuyos salarios promedian los 600 mil pesos mensuales.

Según la resolución de la Corte, la ley de Remuneraciones no se ejerce, sino que queda suspendida hasta en tanto la Corte emite la interpretación de la ley a la que supuestamente un grupo de senadores de oposición le demandaron (Monreal ha jurado ayer que son los ministros mismos los instigadores de la inconstitucionalidad).

¿Y en qué consistirá dicha interpretación constitucional? Muy fácil: La Corte deberá resolver si la Ley de Remuneraciones está acorde con la letra y el espíritu de los artículos 75 y 127 constitucionales.
Sin necesidad de ser ministro o un experto de derecho constitucional, cualquier persona que sepa leer mínimamente y que conozca al sentido común, podrá discernir que no existe inconstitucionalidad alguna.

Que la ley secundaria (la de Remuneraciones) está absolutamente plegada, armonizada, con la Constitución en esta materia.

El que se haya ordenado la suspensión de la aplicación de esa ley en este momento, tiene como propósito evidente entorpecer la elaboración del presupuesto de egresos de la Federación 2019, cuya aprobación deberá ocurrir a más tardar el 31 de este mes. Y obligar a la Cámara de Diputados y a Morena y al presidente López Obrador a que continúen los salarios de la burocracia igual que en 2018 y en años anteriores.

Es decir, que los ministros de la Corte sigan ganando sus 600 mil pesos mensuales; los senadores, sus casi 500 mil que recibían hasta el 31 de agosto pasado; los magistrados del INE, sus casi 400 mil; los diputados federales, sus casi 300 mil, lo que ganaban en la anterior Legislatura. Y así, sucesivamente, toda esa élite de los casi 35 mil burócratas que ganan actualmente arriba de los 108 mil pesos que percibirá López Obrador como presidente de la República a partir del día 1 de enero de 2019.

Ha sido el PAN un furibundo defensor de los altos salarios. Llegó al extremo de presentar este jueves 6, en voz de Laura Angélica Rojas Hernández, una iniciativa de reforma a los artículos 75 y 127 constitucionales, en cuyos considerandos arguye que la reducción salarial prohijada por López Obrador y Morena es un error, que conduce a la mediocridad…

Y, en la iniciativa, plantea “la creación de un comité de remuneraciones que funja como órgano técnico colegiado, responsable de fijar la remuneración total anual del Presidente de la República, porque consideramos que el salario del presidente de la República no puede ser fijado de manera arbitraria”.

Y reforzaba la panista: “Ya sean 108 mil pesos o sean 100 mil o sean 120 mil tiene que haber criterios técnicos para determinar cuánto vale el trabajo del Presidente de la República y cuánto vale el trabajo de los servidores públicos de los tres Poderes de la Unión”.

Ayer mismo, tan pronto sacó la cabeza la Corte, el líder de Morena en San Lázaro, Mario Delgado Carrillo, atajó al PAN y al ministro Alberto Pérez Dayán, diciendo: “Pese a la determinación de la Corte de congelar la Ley Federal de Remuneraciones de Servidores Públicos se fijará un tope salarial para que nadie gane más que el Presidente de la República, como ordena la Constitución”.

Reviraba también López Obrador, desde Tuxpan, Nayarit, este mismo viernes: “Los grandes salarios en la administración pública llegó a su fin”. Y el apostille con tono de sentencia: “Los que están arriba se han dado la gran vida. Ahora están enojados porque ganaban 600 mil pesos mensuales. Y se acabó todo eso”.

¿Qué sigue? ¿La Cámara de Diputados reducirá los salarios a pesar del ordenamiento de la Corte? Esto se verá en cosa de unos días.
06 Diciembre 2018 04:00:00
La significación de los cadetes del Ejército y la Marina
Una de las cosas nuevas en la toma de protesta de Andrés Manuel López Obrador no solo fue la desaparición del Estado Mayor Presidencial, sino su sustitución –para ese acto protocolario- con cadetes de las tres escuelas militares más representativas del Ejército y la Marina mexicanos.

En cada asunción al poder, tanto los presidentes que llegaban como los presidentes que se iban, siempre se presentaban en el Congreso en medio de una nube de soldados; unos uniformados, otros de civil.

La mayoría, pertenecientes a ese agrupamiento presidencial que, por consentidos, tampoco caían muy bien que digamos entre las filas casi siempre esforzadas y sufrientes del resto del Ejército.

Como ya se dijo en este espacio, la presencia masiva de esos uniformados intimidaba a la gente y proyectaban la imagen de un presidente poderoso. Pero en el pecado, la penitencia: Con su presencia, terminaban por aislar al presidente de la República, empujándolo todavía más en su soledad.

El Estado Mayor Presidencial era algo parecido a los granaderos, cuya desaparición también fue anunciada ayer en la Ciudad de México, con funciones que iban, la mayoría de las veces, a reprimir a la gente que pretendía acercarse al presidente de la República, sea para pedirle algo o para reclamarle.

La consigna fundamental que tuvo el Estado Mayor Presidencial fue garantizar la vida del presidente. Y eso justificaba muchas sinrazones. Verbigracia: adonde se presentaba el jefe del Ejecutivo, los soldados del EMP construían un operativo de seguridad que incluía la revisión de oficinas y casas particulares de los alrededores, incluso en los patios, azoteas, incluso en las habitaciones si lo consideraban necesario.

Por ejemplo, cuando el presidente De la Madrid visitaba la oficina central de la Confederación de Trabajadores de México (CTM), en la calle de Vallarta, el EMP desplegaba a sus soldados en todas las oficinas y casas colindantes al elefantiásico edificio cetemista.

De pronto se aparecían los soldados en los pasillos y oficinas para cubrir, desde el interior, las ventanas de la redacción de la vieja revista Siempre!, en Vallarta 20, valiéndoles madre que estuviera José Pagés Llergo diseñando el número siguiente o repartiendo material a sus secretarios de redacción. Entraban, y permanecían unos minutos, y se iban súbitamente.

Si un cuerpo del ejército tiene historias de abusos y terror, ha sido el Estado Mayor Presidencial. Fueron éstos los que organizaron la confusión aquella de Tlatelolco, para que el Ejército terminase disparando contra los estudiantes universitarios aquel fatídico 2 de octubre de 1968.

Fueron también los organizadores de la represión de 1958 contra los ferrocarrileros, y participaron también en la matanza estudiantil del 10 de junio de 1971.

Fue cosa común que detrás de los presidentes de la República -en actos de suma importancia como la toma de protesta y en los discursos que entonces daban ante el Congreso General los días 1 de septiembre de cada año- invariablemente estaban los generales jefes del Estado Mayor Presidencial.

Gustavo Díaz Ordaz siempre tuvo detrás de él al general Luis Gutiérrez Oropeza, uno de los militares que ya están en los libros de historia por haber sido el ejecutor de la represión de 1968.

Luis Echeverría tuvo como jefe del Estado Mayor al no menos tristemente célebre general Jesús Castañeda Gutiérrez; el presidente José López Portillo al general Miguel Ángel Godinez Bravo; Miguel de la Madrid Hurtado al general Carlos Humberto Bermúdez Dávila.

De Carlos Salinas de Gortari fue su jefe del Estado Mayor el general Arturo Cardona Marino; el titular del EMP en los tiempos de Ernesto Zedillo Ponce de León fue Roberto Miranda Sánchez; Vicente Fox Quezada puso como titular del EMP a Jorge Armando Tamayo García; Felipe Calderón Hinojosa, al general Jesús Castillo Cabrera, y Enrique Peña Nieto, al general Roberto Francisco Miranda Moreno.

Desde que andaba en campaña, Andrés Manuel López Obrador dijo que, llegando a la presidencia de la República, desaparecería al Estado Mayor Presidencial. No dio muchas explicaciones sobre sus motivos, pero sí declaró que le tenía desconfianza.

La palabra desconfianza es fuerte y grave. Una de las versiones con la que académicos y opositores intentaron explicarse la decisión anunciada de López Obrador, consistió en sugerir que los presidentes de la República terminaban siendo rehenes de sus cuidadores.

¿Qué cosas no saben los soldados de ese cuerpo, respecto de las vidas personales de cada uno de los otrora huéspedes de Los Pinos?

La presentación en San Lázaro del presidente López Obrador proyectó muchas señales políticas. Una de ellas fue la aparición de los cadetes del Heroico Colegio Militar, Colegio del Aire y Escuela Naval Militar.

Acaso quiso rememorar los tiempos de Francisco I. Madero, cuando este se hizo acompañar de cadetes del Colegio Militar cuando le escocía ya la desconfianza en el Ejército que comandaba Victoriano Huerta, quien finalmente lo traicionó.

Los cadetes son soldados en ciernes, al menos en la formalidad, porque es de suponer que tienen tanta o mucha mayor preparación técnica militar que la tropa misma. Son, los cadetes, oficiales en gestación. Oficiales que terminarán incorporándose al Ejército como jefes de la tropa, llámense soldados rasos, cabos, sargentos segundos y sargentos primeros.

López Obrador no quiso fallarle en su cálculo, presumiblemente, y se sirvió de los cadetes, acaso el estado más puro y limpio del Ejército. Si lugares hay en México donde se ama con frenesí a la Patria son las escuelas militares. Amlo habría querido decir que así quisiera a todos los castrenses. Nada que ver con los mañosos y muy descompuestos del Estado Mayor Presidencial.
05 Diciembre 2018 04:00:00
“Que presidentes municipales y gobernadores entiendan: El ramo 23 ya no será igual”
Alfonso Ramírez Cuéllar, presidente de la poderosa Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, pidió ayer desde San Lázaro a gobernadores y presidentes municipales de todo el país a que dejen de considerar la negociación del Ramo 23 como una virtual “disputa por la nación”.

Y más todavía: les exigió: “Los gobernadores deben entender, y los presidentes municipales, que hay un debate muy grande en torno al Ramo 23, que todos estamos exigiendo una reingeniería total, que se van a tener que terminar de una vez por todas los gastos que no tenían reglas de operación ni estaban definidos sus objetivos muy precisos, sino que simple y sencillamente era un soltar recursos sobre la base del clientelismo y el favoritismo político y sobre la base de la corrupción y la dispersión de obras y de recursos económicos. Eso ya no va a pasar”.

La declaración del rudo Ramírez Cuéllar ocurrió en víspera de que Andrés Manuel López Obrador se reuniera en Palacio Nacional con la Comisión Nacional de Gobernadores (Conago).  De las nuevas reglas y formas de gastar en 2019 el dinero público, sería el tema medular de la reunión.

Un hecho inusual, al menos en la forma: todas las propuestas que ediles y gobernadores que han presentado a la Comisión de Presupuesto, han sido remitidas por los diputados a la Secretaría de Hacienda.  Según Alfonso, para ganar tiempo, para acelerar las cosas. A más tardar el próximo día 15, deberá llegar a San Lázaro el proyecto lopezobradorista del paquete fiscal 2019, para sacarlo antes de la Navidad. O a más tardar el 31 de diciembre en curso.

En conferencia, decía Alfonso Ramírez Cuéllar: “Lo que queremos nosotros es que el día de hoy en la tarde (aludía a la reunión de gobernadores y Presidente esperada en Palacio Nacional), se establezca un compromiso de parte de todos ellos para la reducción de los costos del ejercicio del gobierno”.

--¿Quiénes son “ellos”? (las preguntas son de diversos reporteros)
“De los gobernadores, congresos locales, poderes judiciales y, también, de los órganos autónomos de los estados y también de los ayuntamientos.

“Estamos demandándoles que hoy en la tarde pudieran establecer un acuerdo para aumentar la recaudación de las entidades federativas y también de los ayuntamientos; es decir, como que hay una especie de rebelión por el
Ramo 23”.

Desde su óptica, el presidente de la Comisión de Presupuesto insistía: “El Ramo 23 se está convirtiendo en estos momentos en la cara del federalismo y creo que eso no debe ser así; ya les hemos informado a todos, hemos platicado con muchos de ellos que el Ramo 23, que es la obsesión, vean ustedes como hay filas allá en la oficina, también las filas, hoy tenemos la visita de muchos gobernadores.

“El Ramo 23 no va a seguir funcionando como en la actualidad, va a tener que ser sometido a una cirugía mayor; la lucha por el federalismo, si es legítima, pues no busca reeditar un esquema de gastos en los fondos de fortalecimiento financiero o en los fondos de desarrollo y de proyectos regionales como se venía haciendo en el pasado.

--¿Están chantajeando los gobernadores? –preguntó una reportera.

“No; pero el federalismo no puede tener como base el ejercicio de un Ramo 23 con la misma discrecionalidad que siempre, por eso nosotros les queremos solicitar que en la reunión de hoy  en la tarde, sí se establezcan acuerdos para la reducción de sus gastos, acuerdos para el incremento de la recaudación y acuerdos para una reingeniería total de todos los fondos y de todos los ramos, particularmente del Ramo 23”.

Alfonso Ramírez Cuéllar fintó suavizar: “Es bueno el reclamo federalista, tiene bases, muchos gobernadores están actuando con legitimidad para exigir un cambio en la  coordinación fiscal, hay una demanda de actualización de las fórmulas para la distribución de los recursos que se distribuyen por la federación, pero…”

Y acotó: “Pero también yo creo que los gobernadores tienen que entender que la austeridad llegó para convertirse en una política de Estado.

“Hoy en la tarde ellos deben decir cuál es su meta de reducción de gastos, cuánto van a reducir respetando la soberanía, sus poderes legislativo y judicial y sus órganos autónomos; muchos de ellos han presentado sus presupuestos o los proyectos de sus presupuestos a los estados y sigue, desafortunadamente, sin ajustarse a un reclamo nacional que es la reducción de los gastos.

“Casi todos los ayuntamientos y muchos gobernadores poco hincapié le ponen a un aumento en la recaudación tributaria y casi todos tienen la obsesión, como que hay una especie de fiebre, de –como le podríamos decir- como que todo es Ramo 23, o sea, la lucha por el federalismo no puede reducirse al Ramo 23.

“La lucha por construir una nueva relación entre los estados y la federación no puede reducirse al Ramo 23 y menos a fondos que operan con la total y absoluta discrecionalidad.

“La verdad es que con muchos de ellos hemos establecido muy buenos acuerdos, han hecho su trabajo, nos han presentado sus problemas de situación financiera, pero pues el Ramo 23 no se puede convertir en la disputa por la nación, porque parece ser que la disputa por la nación ahora se reduce a un Ramo 23 operado con la total opacidad en muchas de sus reglas”.

Es la guerra por el presupuesto 2019, que arrecia. No serán días fáciles para ningún gobernador ni para ningún presidente municipal. Veremos.
04 Diciembre 2018 04:00:00
Trae mucho veneno el PAN en el aguijón
Le picoteaban la cresta los del PAN. Ya. Ya. Todo el curulerío panista mostraba cartelitos azules pidiéndole a Andrés Manuel López Obrador que bajara el precio de las gasolinas. Y éste, entonces, desde la tribuna, les reviró: “Ahora resulta que los que aumentaron el precio a las gasolinas están pidiendo que baje”…

Una ovación rugió de las curules de Morena, PT y PES. El recién investido presidente de la República, desde su primer discurso, respondía a un partido que ha estado apostando a la desmemoria, una y otra vez.  

Fue el Partido Acción Nacional junto con el PRI, PAN, Movimiento Ciudadano y PVEM, los que en octubre de 2016 aprobaron en San Lázaro y en el Senado reformas fiscales para que a partir de enero de 2017 los precios de las gasolinas y el diesel se incrementaran más allá de los 18 pesos por litro. Precios que ahora rondan, la más cara, en los 21.70 pesos.

López Obrador completó su revire al curulerío panista: “Hago el compromiso responsable, que pronto, muy pronto, cuando terminemos la refinería que vamos a construir en México y se rehabiliten seis refinerías, va a bajar el precio de la gasolina y de todos los combustibles”.

El PAN se la había pasado aguijoneando desde el principio. Sacaron una manta diciendo que Maduro, presidente de Venezuela, no era bienvenido a México, a pesar de la invitación que le había hecho López Obrador a su toma de protesta.

Se ha cebado tanto el PAN contra Nicolás Maduro que incluso, desde sus filas, han admitido que mucho de ese posicionamiento es para quedar bien con los Estados Unidos. Para hacerse notar ante personalidades que ahí estaban, invitados, como Mike Pence, vicepresidente gringo, y Felipe VI, rey de España.  Ambos, con tremendos intereses trasnacionales en México, relacionados con el sector energético.

Los panistas han pretendido a toda costa hacerse pasar como los opositores únicos de este gobierno que comienza. Asumen una oposición como la que asumieron en 1939, año de su fundación.

El PAN nació prohijado por los Estados Unidos, como brazo político al interior de México para combatir la nacionalización del petróleo de marzo de 1938. Y para aguijonear al sistema político mexicano para revertir algún día la decisión histórica aquella, cosa que consiguieron en 2014 con ayuda de Enrique Peña Nieto y el malhadado PRI.

López Obrador enterró la pica en el lomo del PAN cuando, haciendo mención explícita de los presidentes de origen panista Felipe Calderón y Vicente Fox, dijo también: “Tampoco, que se oiga bien y que se oiga lejos, tampoco vamos a endeudar al país.

“Cuando terminó el sexenio del presidente Fox la deuda pública –esto no se sabe, pero no está de más recordarlo– era de 1.7 billones. Cuando dejó el gobierno Calderón, la deuda aumentó a 5.2 billones, más de 200 por ciento. Y en esos dos sexenios fue cuando se recibió más dinero por la venta de petróleo al extranjero y todo se derrochó o se fue por el caño de la corrupción”.

Y cuando decía esto López Obrador, fue acaso el único momento en que Enrique Peña Nieto pudo zafarse de su azoro y conmoción, y mirando a su izquierda, donde lo flanqueaba Martí Batres, presidente del Senado, a éste algo le dijo, asintiendo con la cabeza. Y Martí le devolvía el gesto, asintiendo también.

Por sobre los resultados de Peña en materia de endeudamiento –esto proyectó Andrés Manuel en su respuesta a los aguijoneos envenenados de los panistas-, los más culpables de la situación de deuda han sido Fox y Calderón.

Pero el presidente de la República continuó: “Ahora la deuda es de 10 billones. Nada más para pagar el servicio de esa enorme deuda tenemos que destinar del presupuesto del año próximo alrededor de 800 mil millones de pesos. Por eso, ya no va a aumentar la deuda pública. Ese es nuestro compromiso”.

Todo lo que decía López Obrador enchilaba al panismo, que reaccionaba como si fuese personal la cosa. El PAN, que se ha asumido  defensor a ultranza de los dueños del dinero, volvió a ser latigueado en el lomo, así: “Se respetarán los contratos suscritos por los gobiernos anteriores, pero ya no habrá más corrupción ni influyentismo en negociaciones con empresas particulares”.

Se veían como el gato y el ratón. Andrés Manuel, casi en el final de su discurso, dio las gracias a todos los jefes de Estado que habían aceptado su invitación a presenciar la toma de protesta. Comenzó con Mike Pence, luego con Ivanka. Y así se fue yendo, por Centroamérica, Sudamérica, el Caribe; España, Corea… E incluyó, en su lista de agradecimientos, a Nicolás Maduro, el presidente de Venezuela, a quien mencionó como si estuviera allí, presente.

Entonces el panismo se fue hacia el pasillo central y extendió la manta aquella: “Maduro, no eres bienvenido”…  

Los panistas, desde allá abajo, alargaban los pescuezos como queriendo traspasar con la mirada el techo del balcón de visitantes, el de la parte alta.  Reaccionaban como si allí estuviera Maduro. Se sentían engañados. Les habían las televisoras que Maduro no estaría en San Lázaro, porque volaba todavía. Que se iría, directo, a Palacio Nacional.  

No estaba allí el venezolano. El Peje sólo los había fintado. Suficiente fue, sin embargo, para mirarles a contraluz el mucho veneno que traen en el aguijón.  

Están que no aguantan los panistas. Ayer continuaron su ruta ominosa: ahora a Amlo lo han comenzado a comparar con Stalin, Hitler, Maduro por supuesto, y con Chávez. ¿Adónde pretende llegar Acción Nacional? Veremos.
30 Noviembre 2018 04:00:00
El desbozalado Taibo II y la lamentable hipocresía de Morena
La Mesa Directiva de la Cámara de Senadores postergó ayer, “para sesión posterior”, la discusión en el Pleno de la Ley Federal de Entidades Paraestatales mejor conocida como “Ley Taibo”, tras el enojo de los senadores de la mayoría de los grupos parlamentarios, incluido Morena, por la expresión verbal que el escritor Francisco Ignacio Taibo hizo en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara –“sea como sea, se las metimos doblada”-,  con la que balandroneó ante una multitud que él será el próximo director general del Fondo de Cultura Económica quiten o no en el Congreso el candado jurídico que prohíbe a personas nacidas en otro país asumir titularidades en empresas del Estado mexicano.

La bancada de Morena, en voz de Martha Lucía Micher, lamentó la expresión del escritor nacido en Guijón, España y naturalizado mexicano, y lo conminó a que presentara disculpas públicas.

Pero senadores del PRI, PAN, PRD y MC fueron más allá: han planteado a la comisión que había aprobado el dictamen de la ley de marras que no sólo sea diferida para otra sesión, sino que “sea retirado en definitiva el dictamen”, y al presidente electo Andrés Manuel López Obrador le han demandado que desista de nombrar al autodenominado Taibo 2 como nuevo director del FCE.

Con su dicho, dijeron en el Senado, el escritor Taibo no sólo ha pretendido subestimar a los senadores; también reta al presidente electo a que lo va a colocar aun cuando aquellos no lo quisieran.

Luego de que, en el comienzo mismo de la sesión, el presidente de la mesa directiva, Martí Batres, informase sobre la decisión de la mesa de diferir para otra sesión la discusión y votación de la reforma a la Ley Federal de Entidades Paraestatales, Martha Lucía Micher dijo que para su bancada es “inaceptable e intolerantes las declaraciones del señor Paco Ignacio Taibo”.

La senadora, de militancia feminista, dijo: “No vamos a permitir, en nuestro grupo parlamentario, un lenguaje que normaliza, que naturaliza la violencia contra las mujeres”.

Tampoco, insistió,  “que se denoste el trabajo del Senado”. Y juzgó la feminista que Taibo usó un “lenguaje misógino y machista”.

Incluso, la senadora sostuvo que Taibo actuó con soberbia y le ha solicitado una disculpa pública, “porque la violencia contra las mujeres atenta contra nuestra dignidad, seguridad, contra la vida”.

Verónica Delgadillo, senadora del Mc, propuso que el Senado exhorte al presidente electo Andrés Manuel López Obrador a que una vez asuma la constitucionalidad de su encargo no ponga a Taibo en la dirección del Fondo de Cultura Económica. Y, como Micher, también dio la connotación de género al asunto: “Por dignidad, por respeto”, dijo, no debe ponerlo. “Ese sería un verdadero mensaje de solidaridad para las mujeres”.

No se quedó atrás el PRI cuando en voz del senador Manuel Añorve Baños también calificó a Taibo de “majadero, grosero y misógino”. Y sentenció el político guerrerense: “No vamos a apoyar nunca a alguien que no merece ser el director del Fondo de Cultura Económica”.

Y, de refilón, exigió a López Obrador reitere la “propuesta” de nombrar al escritor como titular de la editorial de marras.

Más allá del recinto principal del Senado, Ricardo Monreal –el más prominente de los senadores morenistas- pidió en conferencia a sus compañeros senadores, en evidente alusión a Martha Lucía Micher, “a actuar con sensatez”.

Monreal apostilló: “Obviamente nadie está de acuerdo con expresiones de ese tipo, pero tiene mucha historia académica y cultural Paco Ignacio, (a quien) no hay que calificarlo sólo por un dicho”.

¿Y qué dijo Paco Ignacio Taibo II en Guadalajara, que tanto les escoció a estos legisladores? “Si todavía no pasa para el lunes, habrá un edicto del presidente nombrándome encargado de despacho mientras sale la ley, o sea, sea como sea se la metimos doblada, camarada”.

Estaba en la presentación de su enésimo libro El Olor de las Magnolias, en uno de los auditorios de la FIL de Guadalajara. Irreverente hasta las cachas, Taibo ha continuado hablando como siempre: deslenguado, hocicón, propio de un escritor confrontado toda la vida con el poder.

Muchos mexicanos y mexicanas estarán de su lado porque así habla la mayoría en la calle y tiene fama de muy honesto. Sólo que se puso “de a pechito”. Dio “carnita” a los hipócritas y a quienes no lo quieren en el Fondo de Cultura por dos motivos: porque se acabarán las ediciones para los “cuates” y porque habrá ediciones de millones de libros abaratadísimos, para que la gente se ponga a leer en serio, en la calle, en el llano, en la cañada.

Al menos esto es lo que ha prometido y que tanto ha escocido a empresarios de la industria editorial como Enrique Krauze tremendamente favorecidos durante sexenios con contratos millonarios, que se sienten terriblemente agraviados por la sola presencia de un “pelado” y “lépero” como juzgan que es el Taibo.

Debería ponerse un bozal Taibo II si de veras quiere hacer que millones de mexicanos lean como nunca han podido hacerlo en México. De lo contrario, por hocicón, él, que dice que es de la izquierda, se pone en posición de que los gandallas del otro extremo lo sigan golpeando  a placer con el propósito de descarrilarlo.

Por vía de mientras, ya hay un efecto: el Senado y Morena, infestados de hipocresía, lo han colocado en la picota. Ahora sólo falta que López Obrador, siendo ya presidente constitucional, haga caso a sus sorprendentes senadores y no lo coloque en la dirección del Fondo de Cultura Económica.
29 Noviembre 2018 04:00:00
Noroña a Morena: “Están entregando a Amlo atado de pies y manos”
A tiro de piedra de que comience un nuevo capítulo de la historia de México –el sábado 1 de diciembre próximo será investido como presidente constitucional Andrés Manuel López Obrador-, la pugna entre tirios y troyanos da la impresión de que es una guerra por la supervivencia de los que se van.  

Por un lado están el PRI, PAN, PRD y MC, metiéndoles el pie a los que llevaron al poder presidencial a López Obrador. El más reciente forcejeo, en el que incluso perdió Morena, fue la imposibilidad de que el próximo partido en la Presidencia de la República consiguiera la aprobación absoluta de la reforma constitucional en materia del fuero.

Sin priístas, panistas, perredistas y mcedistas, a Morena no le alcanzan los votos para reformar la Constitución. Dos tercios del Pleno tienen que votar en favor, y no lo consiguieron.

Lo siguiente, son piezas argumentativas fundamentales.

Dijo Claudia Pastor Badilla, del PRI: “Este dictamen conserva los privilegios a los altos funcionarios para que puedan llevar procesos en libertad, con independencia del tipo de delito que sean acusados y, además, también pueden acudir directamente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para impugnar el auto de sujeción a proceso. Esas son distinciones hacia los altos funcionarios que no tienen los ciudadanos”.

Dijo el MC en voz de kahila Abigail Ku Escalante: “Con esta redacción (que plantea Morena) cualquier ciudadano puede ser impedido de sus derechos políticos, simple y sencillamente porque ha sido sujeto a un proceso, que puede fincar la pena corporal, pero en el que todavía no hay una sentencia, impidiéndole votar y ser candidato a algún cargo de elección popular, entre otros derechos”.

El PRD arguyó en voz de Emmanuel Reyes Carmona, que así como va la ley se puede abusar de la generalización de la prisión preventiva, al no reconocer la presunción de inocencia.

Por el PAN habló Juan Carlos Romero Hicks, quien dijo: “No se quiso discutir el tema de la presunción de inocencia. Entonces, creemos que lo aprobado debe ir al Senado de la República y que se registre claro y fuerte. Aquí hay una dignidad de una minoría que va a contener y va a construir”.

En este debate, refulgió sin duda Gerardo Fernández Noroña, quien a pesar de estar apoyando el movimiento que encumbró a López Obrador, está en desacuerdo con Morena, PT y PES, de quitar el fuero al presidente de la República y a diputados y senadores.

Dijo Fernández Noroña en una de sus varias intervenciones: “Seguiré insistiendo en que se está actuando con ingenuidad, y la ingenuidad cambia de nombre a determinada edad. Es una irresponsabilidad entregar al presidente electo López Obrador atado de pies y manos, pensando que simplemente la toma de protesta del primero va a cambiar a la oligarquía”.

Acaso el de la argumentación más contundente por parte de Morena fue Pablo Gómez, quien dijo: “No hay cosa más difícil que remover privilegios en un país en donde estos han prevalecido por décadas. Esta es la tercera vez que se intenta eliminar el fuero.

“El fuero originalmente hecho para proteger el funcionamiento libre de los poderes públicos se usó casi siempre para proteger la impunidad de unos cuantos delincuentes. Esto es lo que tenemos que quitar, pero no podemos quitárselo a unos y dejárselo a otros, o lo quitamos todo o lo dejamos como está y a ver qué cuentas damos. No hay medias tintas ni hay marcha atrás.

“El que no cumple bien, con la frente en alto y todo y en conciencia, pierde el derecho a volver a tener la confianza popular, y esto es peor que cualquier otra cosa.

“Este asunto es algo que le atañe muy directamente a quien va a ser presidente, pero quien va a ser presidente tampoco está de acuerdo en las medias tintas o en los asegunes o hacer nichos de tratamientos especiales.

“Yo estaría de acuerdo, y lo propuse, que el presidente tuviera acceso al Congreso si acaso fuera sentenciado, por los temores de un golpe de Estado judicial, pero al mismo tiempo hay otros temores igualmente válidos: el que eso sea aprovechado por los que en el fondo defienden los privilegios, para combatir la manera en que lo estamos haciendo, en que estamos combatiendo los privilegios.

“Dicen, el discurso del PAN en la Comisión de Puntos Constitucionales fue eso. Quieren tratamiento especial para el presidente, todo lo que dijeron era falso, son unos mentirosos. No, no queremos tratamiento para nadie especial, pero ustedes tienen que votar porque no haya tratamiento especial para nadie.

“Y también Movimiento Ciudadano y también el PRI y también el PRD y creo que esta Cámara, esta Cámara está moralmente obligada, no a pedir tratamientos especiales, sino a impedir tratamientos especiales.

“Después discutiremos el problema de cuándo se pierde la inmunidad, cuál es el momento en que se pierde la inmunidad. Y luego discutiremos, quizá con otros, el tratamiento a los gobernadores y todo lo podemos discutir aquí. Pero una cosa debe quedar clara, lo menos prestigiado en este país, a partir del cambio del primero de julio de este año, es cambiar para que todo quede igual.

“La simulación, el engaño, el sistema de impunidades. Eso es lo más desprestigiado de acuerdo con lo que en las urnas se votó, con lo que en las urnas se decidió, con lo que en las urnas empezó a transformar este país”.

Y no cuajó el dictamen. Fue desechado parcialmente. Pero seguirán en febrero. Veremos.
28 Noviembre 2018 04:00:00
Quita del fuero, mucho veneno para el PRI, PAN y PRD
El Pleno de la Cámara de Diputados aprobó ayer parcialmente diversas reformas constitucionales en materia de fuero e inmunidad, lo que, en términos reales, significará un dictamen “atorado”, o incluso “desechado” porque habiendo sido aprobado en lo general, en lo particular quedaron artículos rechazados, lo que impedirá que el dictamen pueda convertirse en ley en toda la regla.

Fueron seis artículos constitucionales los que motivaron la reforma constitucional. De estos seis, solo el 61, 74 y 108 fueron aprobados en lo general y en lo particular, cumpliendo la exigencia de los dos tercios para cuando se trata de reformas constitucionales.

Sin embargo, no tuvieron el mismo destino los otros tres artículos reservados: 38, 111 y 112, que fueron desechados al haber votado el PRI, PAN y PRD en contra. Y como votaron en contra, pues no se cumplió con la votación colegiada, o de los dos tercios.

En la Ley Orgánica del Congreso de la Unión existe la salida jurídica a este tipo de complicaciones legislativas: Cuando una parte del dictamen sea aprobado en lo general, y otro en lo particular haya sido rechazado, el dictamen aprobado pasará al Senado, para la continuación de su proceso legislativo. Y los artículos desechados, en votación en lo particular, tendrán que ser presentados otra vez en una nueva iniciativa. Cosa que hará Morena –según anunció Pablo Gómez- en febrero, para que sea votado en marzo próximo.

A la iniciativa le sucedió un debate de más de cinco horas.

Más tarde en conferencia, Mario Delgado Carrillo, coordinador de la bancada de Morena y presidente de la Junta de Coordinación Política, tildó de dobles cara al PRI, PAN y PRD, porque “dicen estar a favor de la eliminación de fueros y privilegios y que siempre encuentran la manera para no aprobarlo, para seguir protegiendo sus privilegios. Son simuladores, presentan un discurso, pero votan en otro”.

Delgado aseguró que “es la misma estrategia que utilizaron para aprobar el gasolinazo; primero le dieron el golpe al pueblo de México y luego salieron hipócritamente a decir que ellos no eran. Lo mismo hicieron en la Ley de Remuneraciones, se posicionan en lo general a favor, su discurso es a favor, pero reservan todos los artículos y los votan en contra. Hoy nuevamente lo mismo, su discurso es que están a favor de eliminar el fuero, y a la hora de votar, están en contra”.

El punto medular, en que se trenzaron tirios y troyanos, está en el artículo 111.

En tanto el grupo Morena, PT y PES plantearon que todos los altos funcionarios del país –incluido el Presidente de la República- “gocen de inmunidad, y por tanto, no podrán ser privados de su libertad durante el tiempo en que ejercen su cargo, salvo que exista una sentencia condenatoria en su contra”, los partidos contrarios a éstos, PRI-PAN-PRD, propusieron que “no gocen de inmunidad”.

Sin esta inmunidad, el presidente de la República podría ser sacado de la silla presidencial desde el momento mismo en que iniciase un juicio penal.

En otro punto polémico del artículo 111, Morena, PT y PES propusieron que los gobernadores, que también gozan de inmunidad, puedan ser sujetos de proceso penal por la comisión de delitos federales”.

Los diputados, senadores y magistrados del Tribunal Electoral también gozarán de inmunidad, pero cuando fuesen sentenciados, se les retirará y se les separará del cargo, para que enfrentasen a la justicia.

Dijo la bancada de Morena cuando se posicionó en voz de Horacio Duarte: “Acudimos hoy a la eliminación del fuero como un símbolo del México que se desterró el pasado primero de julio. Millones de ciudadanos mandaron una señal de que estaban hartos, fastidiados de una clase política que se recreaba entre ella a partir de los privilegios, y hoy votaremos por este dictamen de reforma constitucional con un simbolismo muy importante en esta tribuna.

“En lo personal, la última vez que estuve en esta tribuna fue hace 13 años, defendiendo precisamente el desafuero de quien el próximo primero de diciembre estará tomando protesta como jefe del Ejecutivo de nuestro país. Ese es el simbolismo que significa que hoy en México la igualdad ante la ley se hará para todos los funcionarios.

“Vamos a votar un dictamen que reforma seis artículos de la Constitución y que modifica sustancialmente el régimen político, este mandato arranca para darle forma a la cuarta transformación de la vida pública del país.

“Vamos así, a decirles a los ciudadanos que sí se puede ser funcionario y no gozar de privilegios legales, que sí se puede servir a los ciudadanos sin la necesidad de contar con ese privilegio legal que hasta ahora se tiene en la Constitución.

“El gran reto para todo funcionario público será caminar por las calles sin guaruras, sin fuero. Ya quisiera ver cuántos que ahora se desgarran las vestiduras aguantarían siquiera media cuadra caminando en su colonia, en su pueblo o en su municipio. Pero se acabó.

“El mandato de millones de mexicanos es que todos, como dice la propia Constitución, somos iguales ante la ley. Este acto simbólico es para reivindicar a millones de mexicanos que quieren que a partir del primero de diciembre se inaugure una nueva etapa de la vida pública de México.

“Una etapa en donde el poder público esté al servicio de los ciudadanos, en donde el gobierno no puede ser un comité al servicio de unos cuántos. Ya no nos detendremos en el pasado que tanto dañó y que tanto lastimó al pueblo de México”. (Continuará)
27 Noviembre 2018 04:00:00
¿Superdelegados contra burocracias estatales y corrupción o para afincar un nuevo presidencialismo?
No era una voz del montón la que hablaba en representación del PRI, sino la de Beatriz Paredes Rangel. “Lo reitero”, insistía quien sigue siendo una de las mujeres más respetadas y apreciadas del viejo sistema político mexicano: “Nuestro grupo parlamentario se pronuncia por respetar el régimen democrático, republicano, federal, con división de poderes, soberanía de los estados y autonomía de los municipios”.

Y alertaba la tlaxcalteca a una asamblea clavada en el silencio: “Encendemos la luz de alerta a todos los federalistas de cualquier bandería partidista, incluyendo a nuestros compañeros de la mayoría, sobre varias reformas que empiezan a constreñir aún más a las autoridades locales, con el riesgo que todo centralismo ha significado en los antecedentes históricos de México”.

A contrapelo de la argumentación de Morena, de que los delegados servirán para cortar de tajo la corrupción en que navegan los gobernadores, Beatriz Paredes insistía: “Demandemos que estas soluciones no atropellen a los gobiernos locales, no conviertan a los gobernadores en figuras decorativas, en una tarea en la que es fundamental su colaboración comprometida.

“Y rechazamos, desde luego, la pretensión de convertir a los “superdelegados” en autoridades en materia de seguridad, (porque) no corresponde a su perfil ni a los índices de idoneidad que se señalan para las tareas de seguridad pública, son ciudadanos de otro perfil, particularmente si van a estar dedicados a la administración de los programas sociales”.

Entonces fue el turno de Nadia Navarro Acevedo, senadora del PAN, quien, como la senadora priísta, dijo: “Se vulnera el Pacto Federal con la creación de la figura de las delegaciones de programas para el desarrollo, ya mejor conocidas en la opinión pública, y como han sido referidas, superdelegaciones.

“Se pretende con la reforma que hoy nos tiene aquí que estos superdelegados concentren el control prácticamente de todos los programas sociales de Gobierno Federal, con especial énfasis en aquellos que benefician directamente al pueblo de México.

“La concentración de tal cantidad de poder político, presupuestal y de fuerza pública en una sola persona rendirán y, evidentemente, rivalizarán con quienes legítimamente han sido electos en los estados y que son reconocidos por los ciudadanos como las máximas autoridades de los estados, me refiero a las y los gobernadores”.

Ardía mucho al PRI y PAN este asunto de los superdelegados. Muchísimo. Cinco horas debatieron. Y continuarán haciéndolo en la Cámara de Diputados hoy, martes 27, o el jueves próximo.

Continuó la senadora del PAN: “Hay que decirlo claro, aunque estos delegados estatales serán nombrados por la Secretaría de Bienestar sus nombramientos se harán a propuesta del coordinador general de Programas para el Desarrollo, que será una oficina dependiente directamente del presidente de la República encargada, además, de coordinar dichos trabajos.

“Además de ello, los titulares de las oficinas de representación, que es el nombre que se le quiere asignar en la ley, serán nombrados por sus respectivos secretarios, pero la propuesta la va a hacer el superdelegado estatal.

“Insistimos, estos superdelegados bajo el mando directo del presidente de la República pondrán en entredicho la soberanía y la autonomía de los estados de la República, al poner intermediarios entre ellos y la Federación, con lo cual se estarán retomando los viejos modelos de los señores feudales y virreyes de la Corona, centralizando y empoderando a la Federación”.

“El modelo se ensayó ya en épocas pasadas, en 1836 y 1848 en una República centralista, donde estados tuvimos departamentos y en cada uno de ellos se nombraban gobernadores. El modelo no funcionó, de hecho el rompimiento del modelo federal fue lo que llevó a Texas que se independizara y a que tanto Yucatán como Tamaulipas intentaran ese procedimiento”.

Y resellaba la panista, arengando a Morena: “Aprendamos de la historia”.

Turno de Morena. En voz de la senadora Imelda Castro Castro, dijo: “De las urnas del primero de julio nació un mandato para quien presidirá el nuevo gobierno a partir del ya próximo primero de diciembre, emprender los cambios indispensables para sacar a México de la crisis múltiple que nos han heredado los últimos sexenios presidenciales.

Ese es el mandato de las urnas.

“Entre las diversas expresiones de esta crisis el problema de la violencia y la inseguridad, los millones de pobres, la corrupción y desdén gubernamental se colocan como las principales preocupaciones de los mexicanos.

“… Deseo referirme a un par de aspectos de la reforma que hoy estamos discutiendo.

Muchos han cuestionado la figura de los delegados de programas de desarrollo, invocando un presunto problema de centralismo.

No debemos olvidar que estamos hablando de la Administración Pública Federal, que por definición constitucional es centralizada.

“Y así como no es lo mismo hablar del concepto presidencial y del concepto de presidencialismo, pues, no es lo mismo hablar de centralismo y de centralizado, son dos conceptos totalmente distintos.

“Lo que aquí tenemos es un esfuerzo del futuro gobierno, primero, por establecer y garantizar un cumplimiento puntual de los objetivos de sus políticas y programas mediante la figura de los delegados, de quienes el presidente recibirá información directa sobre el estado que guarda cada uno de los programas y de las políticas públicas en materia social, aunque estos sean nombrados y dependan de la Secretaría de Bienestar.

“Pero algo muy importante que no debemos olvidar, se trata de impedir que los eslabones burocráticos se sigan consumiendo recursos que deben beneficiar directamente a la gente. Ese es uno de los grandes objetivos que tiene este nuevo enfoque”.

Esta historia continuará en la Cámara de Diputados. Veremos.
24 Noviembre 2018 04:00:00
El PRI comienza a debatir y Morena a contradecirse
PRI, PAN, y PRD atacaron la nueva Ley Orgánica de la Administración Pública Federal como si en ello les fuera la vida. Más de 27 reformas a la administración pública federal hicieron; pero una les dolió mucho: La creación de los delegados estatales, que ellos mismos dieron en llamar “superdelegados”.

Al filo de la medianoche del jueves y viernes, el Senado de la República debatía en torno de una ley construida, precisamente, en el filo de los cantiles, porque en tanto los ahora opositores del PRI, PAN y PRD reclamaban muy airados la aparición de un “supercentralismo trasnochado”, que recuerda al centralismo fallido de cuando comenzaba la República, los de Morena, en voz de la senadora Imelda Castro Castro, justificaban diciendo que “de las urnas del primero de julio nació un mandato para quien presidirá el nuevo gobierno a partir del ya próximo primero de diciembre, emprender los cambios indispensables para sacar a México de la crisis múltiple que nos han heredado los últimos sexenios presidenciales”.

Y fustigaba así al PRI, PAN y PRD, los partidos que se sienten afectados por los “superdelegados” que dejarán a los gobernadores bajo condición de “mirones del presupuesto”: “Ese es el mandato de las urnas. Entre las diversas expresiones de esta crisis el problema de la violencia y la inseguridad, los millones de pobres, la corrupción y desdén gubernamental se colocan como las principales preocupaciones de los mexicanos”.

Y remachaba la morenista: “El Presidente electo ha ratificado su determinación de dar cabal cumplimiento a sus compromisos y obedecer ese mandato que recibió de más de 30 millones de ciudadanos en el sentido de impulsar la transformación que el país ocupa para convertirse en una República plenamente democrática, próspera, y en paz, sobre todo en paz”.

La aparición de los superdelegados en esta etapa de la vida nacional, dijo el equipo de López Obrador desde julio pasado, se justifica para combatir la corrupción expresada en el ejercicio discrecional del presupuesto federal en cada una de las entidades federativas del país.

En esta reforma –que el Senado enmendó a los diputados en su artículo 27, regresándosela para que la vuelvan a discutir y votar-, fundamentalmente se ha modificado la estructura de la Secretaría de Gobernación y se ha creado la Secretaría de Seguridad Pública.

Y anunciaban priístas, perredistas y panistas que se pedirá a la corte emita una interpretación constitucional con el fin de anular lo que Morena estaba a punto de aprobar.

Y como pocas veces, encajaba en el discurso el recuerdo del Espíritu de las Leyes, el ensayo del barón de Montesquieu que sirvió de cimiento para la invención del sistema de gobierno republicano y presidencialista, inaugurado por Estados Unidos en 1781 y secundado por países como México en 1824.

Dijo en la tribuna el senador priísta de Guerrero Manuel Añorve Baños: “Uno de los principios fundamentales de la democracia es la distribución del poder, por el que no podemos estar a favor de la concentración del mismo en unas pocas personas.

“Y a mí también me gusta leer a los clásicos y leyendo uno de los clásicos, Montesquieu en su reconocido libro ‘El espíritu de las leyes’, tengo que compartirles lo que aquí estoy totalmente convencido de lo que voy a señalar:

“Todo hombre que tiene poder -citaba Añorve la máxima de Secondat, el barón de Montesquieu- se inclina a abusar del mismo, él va hasta que encuentra límites, para que no se pueda abusar del poder, hace falta que por la disposición de las cosas el poder detenga al poder”.

Manuel Añorve aludía esta ley, plagada de nuevas atribuciones, funciones y facultades que parecieran echar en regresión al sistema presidencialista. Y agregaba el priísta: “Muchos de ellos que van a ser los delegados han sido presidentes de sus institutos políticos del grupo Morena; tenemos que decirlo”.

En la ley aquella, la presidencia electa de López Obrador metía un gol a la sociedad que dice defender: en la confusión de los cambios, mandataba que la Secretaría de Gobernación volviese a regular y controlar a los medios de información, como en los viejos tiempos. Ricardo Monreal Ávila reaccionó y, a contrapelo del gobierno electo, presentó una reserva de modificación al 27 de la citada ley, y se aprobó. Por este motivo es que la ley regresó a San Lázaro, para que la revisen también y la avalen.

Beatriz Paredes Rangel, senadora del PRI, dijo: “Bajo la argumentación de mayor austeridad y de minimizar el dispendio, se plantean un conjunto de reformas que se antojan, provocarán una excesiva centralización, situación que afectará a la sociedad, pues es conocido que la centralización vuelve más tortuosos los procesos y, por tanto, menos eficiente la administración.

“Esta tendencia a una mayor centralización en la que hemos coincidido todos los oradores que no pertenecemos al grupo parlamentario de Morena, afecta de manera dramática al Pacto Federal y acentúa la tendencia antifederalista que proyecta el régimen de la futura administración.

“Son varios artículos los que dan sustento a las anteriores afirmaciones, los que se vinculan con la desaparición de las oficialías mayores y la designación de los jefes de las unidades administrativas por una sola entidad.

“La concentración de la función de adquisiciones, las nuevas funciones de la oficina de la Presidencia y especialmente el artículo que establece la creación de los denominados popularmente superdelegados, son algunos de los síntomas de un proceso de centralización antifederalista que no compartimos y que va a derivar en un mayor debilitamiento del federalismo mexicano”. (Continuará)
23 Noviembre 2018 04:00:00
¿Una nueva relación del Estado mexicano con los pueblos indígenas y afromexicanos?
Una nueva relación entre el Estado mexicano y las comunidades indígenas del país estaría configurándose desde ayer con la creación de la Ley del Instituto Nacional de Pueblos Indígenas.  Y apenas esta ley entrase en vigor  –El Senado deberá refrendarla o rechazarla-, los ahora llamados “pueblos originarios” serán considerados sujetos de derecho público, con lo que tendrán derecho a la autonomía, a la consulta, al territorio y a la libre autodeterminación.

Y también: El Estado mexicano reconoce formalmente al Afromexicanismo.  

Marcelino Rivera Hernández, diputado federal del PAN, habló del significado de ser sujetos de derecho público: “Permitirá a los ejidos y comunidades indígenas generar convenios con los órganos de gobierno. Permitirá (también) por el solo hecho de ser ejido o comunidad indígena generar y poder trabajar de la mano y coordinadamente con las dependencias de gobierno”.

Javier Manzano Salazar, un indígena guerrerense que hoy es diputado federal de Morena, dijo en la tribuna: “En la época prehispánica, en la época de la independencia, en la época de la Revolución Mexicana, en la reforma anteriormente, siempre son nuestros pueblos originarios los que han puesto su cuota de sangre para engrandecer esta historia de México, pero desgraciadamente son los que más mal viven, en situaciones de extrema pobreza.

“Yo me pregunto ¿dónde se encuentra la mayor riqueza natural de nuestro país? Pues donde están asentados, donde viven nuestras hermanas y hermanos de los pueblos originarios. ¿Y por qué esa contradicción de tanta riqueza y por otro lado tanta pobreza?

“Por fin no se les tomará el pelo como en muchas ocasiones cuando en el 2001 hizo un pacto, un compromiso el gobierno federal con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, y nunca esos acuerdos plasmados en los Acuerdos de San Andrés se plasmaron en la Carta Magna de los mexicanos.

“Hubo una traición grande y solamente se reconocieron a los indígenas como entidades de interés público. Sí, ahí están los indígenas. Existen. México es una nación pluriétnica, pluricultural. Dales despensas, dales programas asistencialistas, y hasta ahí llegaba la atención.

“Por eso ahora que nace el Instituto Nacional de Pueblos Indígenas, pienso que este instituto va a mejorar más cuando vaya acompañado por una verdadera reforma constitucional donde se reconozcan a los indígenas como sujetos de derecho público para tener derecho a la autonomía, a la consulta, al territorio, a la libre determinación”.

El diputado federal del PRI Eduardo Zarzosa Sánchez dijo: “Este dictamen contiene el reconocimiento como sujetos de derecho de todos los pueblos y comunidades indígenas. Y el reconocimiento pleno de los pueblos afromexicanos”.

Y subrayaba el priísta: “El dictamen busca garantizar que todas las personas mexicanas tengan las mismas oportunidades sin que su origen o condición étnica sea un obstáculo”.

Pero hubo una diputada que imantó al Pleno, la petista tojolobal (chiapaneca) María Roselia Jiménez Pérez, cuando dijo: “Hay en nuestro país por lo menos 64 pueblos indígenas distribuidos a lo largo de 32 entidades de la República Mexicana. De acuerdo a la encuesta intercensal de 2015, el Inegi estima que hay cerca de 13 millones de hombres y mujeres de los pueblos originarios en todo el país. Más del 10 por ciento de toda la población. En el territorio nacional hay más de 600 municipios indígenas y casi  dos mil municipios con presencia indígena. A pesar de ello, los indígenas mexicanos han tenido que vivir aislados, marginados de la vida pública nacional.

“La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos define a la nación como única e indivisible y reconoce su composición pluricultural sustentada en sus pueblos indígenas, que son aquellos que descienden de poblaciones que habitan el territorio actual del país al iniciarse la colonización, y que conservan sus propias instituciones, sociales, económicas, culturales y políticas.

“También indica que la federación, las entidades federativas y los municipios deben promover la igualdad de oportunidades de los pueblos originarios y eliminar cualquier práctica discriminatoria, así como determinar las políticas necesarias para garantizar la vigencia de sus derechos y el desarrollo integral de sus pueblos y comunidades.

“Sin embargo, hasta el día de hoy la población indígena de nuestro país sufre de mayores índices de pobreza y falta de acceso a la educación y discriminación y desprecio. El 55.5 por ciento de la población indígena vive en municipios de alta y muy alta marginalidad, el 87.5 de los municipios indígenas están en alto grado y muy alto grado de marginación.

“El 16.6 de las personas de nuestros pueblos, mayores de 15 años, no han tenido acceso a ningún grado de instrucción escolar, mientras que a nivel nacional esa cifra es de seis por ciento. Sólo el 18.2 ha concluido la primaria y el 18.1 la tiene incompleta.

“El porcentaje de población indígena con estudios terminados del nivel secundaria es de 20.5, mientras que en educación media superior sólo el 14.6 ha accedido, y tan solo el 7.7 a la educación superior.

“Por ello, el Estado mexicano tiene una deuda pendiente, urgente, en materia de atención a sus reclamos y a sus necesidades, la cultura, las tradiciones y la cosmovisión que tienen los pueblos indígenas de ofrecer al país, así como las agendas y asuntos pendientes merecen la conformación de un instituto que tenga la potestad de atender autónomamente en calidad de Poder Ejecutivo, las necesidades de cada uno de nuestros pueblos originarios.

“Hoy es necesario romper las visiones paternalistas y coloniales que pesan a lo largo de la historia sobre los pueblos originarios”.

Entonces votaron y, aprobándola, la turnaron al Senado. Veremos.
22 Noviembre 2018 04:00:00
De cómo pinta la discusión de los Ingresos y los Egresos 2019 en el Congreso
El viernes 23 y sábado 24 próximos, la Cámara de Diputados celebrará el Foro Entre Legisladores en Materia Hacendaria, al que están invitados todos los Congresos estatales, así como  diputados federales y senadores. Tema central será el paquete fiscal 2019, y, de esto, informaron los presidentes de las comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y de Senadores, y el presidente de la poderosa Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de San Lázaro.

El foro de marras ocurrirá en un marco de poca información sobre los Ingresos y Presupuesto de 2019. Ni siquiera saben los legisladores cuándo llegará el paquete fiscal del nuevo gobierno. Acaso entre los días 10 y 15 de diciembre; no antes, calcularon.

Esto dijo Patricia Terrazas Baca, presidenta de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados: “En el momento que tengamos nosotros la Ley de Ingresos vamos a poder distribuir el gasto o la inversión en muchos de los casos, siempre y cuando tengamos conocimiento de las prioridades que van a tener los estados a través de la participación de sus diputados locales y sus diputados federales.

“Los diputados estuvieron en calle, estuvieron trabajando directamente con los ciudadanos y saben las prioridades que se tienen en cuanto a necesidades que hay en las entidades. Y el escucharlos, al trabajar en las mesas, ellos también van a poder manifestar sus necesidades y, bueno, priorizarlas, porque necesidades hay muchas pero, al final del día, vamos a tener que enfocarnos en las obras y en las necesidades de mayor impacto para poder cubrir las necesidades a mayor número de personas.

“También vamos a trabajar de manera directa con sus propuestas, las propuestas de planes de austeridad con cada uno de los estados para poder trabajar en la misma sintonía, porque no se puede trabajar en sintonía con un plan de austeridad desde la Cámara de Diputados y con otro plan totalmente diferente en las entidades”.

Dijo ahora el presidente de la Comisión de Hacienda del Senado, Alejandro Armenta Mier: “Hemos venido trabajando, como comenta la presidenta de la Comisión de Hacienda (de San Lázaro), ya en encuentros, reuniones previas con los senadores de todas las fracciones parlamentarias. Coincidimos en la prudencia que debemos tener.

“Es un presupuesto de transición y esa prudencia, por el bien del país, en el Senado la asumimos con una gran responsabilidad. Vamos a estar muy atentos y en plena comunicación, como lo hemos estado, con la (diputada) presidenta de la Comisión de Hacienda y el presidente de la Comisión de Presupuesto”.

Y cerró los posicionamientos Alfonso Ramírez Cuéllar, presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados: “Quisiera comentarles que es la primera vez que hay una reunión de legisladores locales y federales. Nuestro objetivo es ordenar el gasto público en los tres órdenes de gobierno.

“El tema fundamental es la racionalización del gasto público en la federación, los estados y los municipios.

“Hoy hay una situación muy distinta, prácticamente en todo el país, entonces estamos ante la posibilidad de poder convenir una reducción de los costos de los poderes Ejecutivos, de los poderes Judiciales y de los poderes Legislativos y de los órganos autónomos, tanto a nivel local como federal.

“El gran imperativo es detener el dispendio, el exceso, que nuestro país entre a una etapa de racionalización del gasto y rescatar muchos de los avances que se tienen en materia de fiscalización.

“Hay bastantes entidades federativas que están huérfanas de órganos de fiscalización autónomos, el gasto se ejerce con total abuso, no hay controles; entonces queremos nosotros lograr un fortalecimiento de los órganos de fiscalización, tanto federales como locales.

“También estamos buscando que los Congresos sean soberanos en el ejercicio de su presupuesto. Hay bastantes congresos que ni siquiera Ley de Presupuesto tienen; los gobernadores siguen, muchos de ellos, ejerciendo el gasto como en las épocas anteriores.

“Entonces, esta reunión va a ser el inicio de una verdadera revolución en la soberanía de los congresos locales, porque creo que de ahora en adelante, los congreso locales serán verdaderos órganos con una legislación de lo más avanzado en materia presupuestaria, y creemos nosotros que el debate sobre el gasto federalizado, sobre todo porque estamos hablando casi de un billón, 800 mil millones de pesos, tienen que ponerse a la discusión, de tal manera que hagamos un uso más eficiente de todos estos recursos.

“La garantía de que las participaciones y el Ramo 33 llegarán con puntualidad, y en el marco de lo que establece la ley, se va a poner a debate este Ramo tan famoso, y estos fondos tan queridos por algunos, como los fondos del Ramo 23.

“Todo esto queremos debatirlo entre los legisladores locales y los legisladores federales, porque quisiéramos que entre todos hiciéramos un acuerdo nacional, para que a partir de los próximos años la racionalidad del gasto no sea solamente un asunto de moda, sino sea una política de Estado, que nos permita garantizar que vamos a hacer buen uso del dinero que pagan los contribuyentes a través de sus obligaciones fiscales.

“Entonces, esta primera reunión, que no tiene propósitos, no es vinculante en sus resoluciones. Cada estado es soberano; nosotros aquí en el Congreso de la Unión, en ambas Cámaras tenemos nuestras propias responsabilidades y facultades, saldrán criterios comunes, pero yo creo que esta reunión nos va a permitir compactar mucha política social”.

En tanto, no saben diputados y senadores cuándo realmente comenzará la revisión de marras. Veremos.
21 Noviembre 2018 04:00:00
La Revolución de 1910 y la hipocresía y desmemoria de algunos partidos políticos
Algo importante habrá sucedido en México el 1 de julio de 2018 que ayer los partidos políticos parecían despertar de su letargo neoliberal, y se ponían a mirar hacia lo que sucedió el 20 de noviembre de 1910.  

Impensable que se pusieran a hablar así, como ayer lo intentaron, en el sexenio de Salinas, o en el de Zedillo. Y menos con Fox, o Calderón o con este presidente que todavía no sale, Peña Nieto.  Hasta los del Pvem se sentían herederos de la revolución…

Decía en tribuna el pvemista Jesús Alcántara Núñez: “Recordamos el inicio de una lucha armada que transformó radicalmente la cultura y el sistema político mexicano, la gran revuelta revolucionaria del siglo XX que puso fin a un régimen dictatorial para posteriormente establecer importantes reformas políticas, económicas y sociales en nuestro país”.

La diputada del Prd Mónica Bautista Rodríguez hablaba en pasado, como si mucho de esto no estuviera exactamente sucediendo ahora: “A más de un siglo de que estalló la Revolución Mexicana de 1910, buscando en esa época un México justo frente a un país que era extraordinariamente desigual, dominado por una pequeña oligarquía agroexportadora, ligada y subordinada al capital extranjero, tanto en el comercio como en la naciente industria especialmente extractiva, entre ellos la minera, el petróleo y la pujante industria ferrocarrilera”…

El diputado del Pt Benjamín Robles Montoya relacionó el pasado porfirista con el presente peñista: “El trabajador mexicano ha sido reducido a la condición más miserable. En donde quiera que presta sus servicios es obligado a desempeñar una dura labor de muchas horas por un jornal de unos cuantos centavos.

“El capitalista soberano impone sin apelación las condiciones de trabajo que siempre son desastrosas para el obrero.

“… Por eso, hoy que conmemoramos la Revolución Mexicana es necesario recordar, sí, el hecho histórico, pero también su huella posterior, para que no pase otra vez que los ideales se olviden pronto y las ideas se sustituyan por riquezas particulares”.

¿Y qué dijo el Pes, en voz de Ricardo de la Peña Marshall? Esto: “Fue en 1908, hace 110 años, que un hacendado coahuilense, Francisco I. Madero, publicara un libro titulado La sucesión presidencial en 1910, en el que criticaba el perfil dictatorial del gobierno de Díaz y llamaba a convertir a México en un Estado democrático y moderno, con elecciones libres, libertad de expresión y de asociación, entre otras, partiendo de la libertad de sufragio y la no reelección”.

Juan Espinoza, del Mc, también insistía en referirse al pasado: “Los actos conmemorativos como el de la Revolución Mexicana que hoy recordamos, constituyen actos de memoria histórica. Hace 108 años un régimen caduco, fincado con una falsa estabilidad, anunciaba sus últimos días.

“La concentración de la riqueza en la que el 1 por ciento de la población poseía el 85 por ciento del territorio nacional, acusaba a un país cuya desigualdad no podía proyectar a nuestro país hacia la modernidad, sino más bien hacia su estancamiento, cuyo modelo económico se parecía más al de una época feudal y cuya movilidad social estaba más vinculada al origen de las personas que a sus capacidades”.

¿Y el Pri, tendrá memoria histórica? Dijo el ex gobernador de Durango Ismael Hernández Deras: “Enfáticamente reiteramos que hoy la mayor pobreza que existe en el país está en el campo. Solo honraremos el legado de la revolución si esta soberanía responde con un presupuesto histórico a las necesidades de millones de campesinos, pequeños productores, ejidatarios y comuneros. Si la Revolución Mexicana nos legó valores de libertad, de justicia social, hoy exige respeto a la pluralidad, a la tolerancia, a la inclusión”.

El Pan expresaba su preocupación por la llegada de un “caudillo” a la presidencia actual. Dijo a través de Hernán Salinas Wolberg: “Vemos con preocupación que estamos supeditando el futuro de esta gran nación a la concentración de facultades y del poder público, que veamos en hombres y no en instituciones la posibilidad de solucionar los problemas que nos aquejan.

“La Revolución Mexicana fracasó por la visión maniqueísta de sus líderes que detentaban el poder, cada uno pensaba que representaba el bien y su oponente el mal. Este es el riesgo que hoy vemos a la luz de estos hechos históricos que remembramos, cimbrar nuestra futuro y esperanza en personas y no en instituciones y, peor aún, que el discurso público se inunde con una dialéctica de buenos versus malos, socavando el pluralismo e irradiando intolerancia y autoritarismo”.

Morena habló en voz de Olegaria Carrazco Macías: “Este movimiento armado que duró al menos cinco años, fue la consecuencia de un gobierno dictatorial de más de 30 años. Solo un levantamiento provocado por el descontento social fue la causa que condujo al país al cambio que se requería para dejar en el olvido el atraso social.

“…A 108 años del inicio de aquella cruenta guerra promovemos la democracia participativa, el respeto por los derechos humanos y el pleno ejercicio de las libertades. Porque todos, hombres y mujeres aspiramos a vivir en un México en paz y con justa justicia social”.

“… Es un proceso que diferencia de las tres transformaciones anteriores, no fue necesario un levantamiento armado. El único levantamiento que hubo fue la movilización social para defender en las urnas el voto popular”.

La Efeméride del 20 de noviembre sirvió para que algunos partidos políticos, los que fueron defensores a ultranza de la contra revolución del neoliberalismo, se exhibieran como unos hipócritas y desmemoriados.
20 Noviembre 2018 04:00:00
La Extinción de Dominio desde la óptica del PAN
En la reforma constitucional (artículos 22 y 73) en la materia de Extinción de Dominio, que el Senado aprobó la madrugada del viernes reciente,  estos fueron los posicionamientos angulares:

El senador del PAN Damián Zepeda Vinales: “Lo que hoy estamos exponiendo es extinción de dominio; todos estamos de acuerdo, partimos de ahí; no hay debate en ello, todos queremos que esa herramienta se pueda utilizar para combatir al crimen organizado.

“Tenemos en nuestras manos una minuta, este tema fue debatido en la Cámara de Diputados y se votó una redacción que mejoraba lo que ya dice hoy la Constitución. Hoy lo que estamos votando aquí no es eso, se agarró y se cambió la minuta y se generó una redacción nueva.

“Todo el avance que se había logrado en la Cámara de Diputados, para hacer más ágil y más sencilla la herramienta de extinción de dominio, hoy le dimos marcha atrás.

“La herramienta de extinción de dominio es utilizada en el mundo para golpear en el bolsillo a la delincuencia organizada y a otros culpables de delitos, entre ellos de corrupción. Se trata de una herramienta de la vía civil que debe de estar separada de la vía penal para que pueda ser ágil y que puedas utilizarla, y no esperar hasta que le documentes al delincuente que es un delincuente, pues para eso ya lo tienes en la cárcel; es una herramienta que debería de ayudarle al Estado a hacerse de los bienes. Se utilizó en Colombia, se utilizó en Europa y se quiso utilizar en México.

“¿Cuál es el resultado en México? Nulo. Se estima un monto de 50 mil millones de dólares al año del crimen organizado. ¿Saben cuánto se ha logrado extinguir de dominio en todo el sexenio? 17 millones de dólares.

“¿Por qué no sirve la herramienta? Porque a pesar de que hoy dice la Constitución que es un proceso separado lo civil de lo penal, después en un artículo siguiente te lo liga de nueva cuenta lo penal, porque dice que sólo va a ser materia de ciertos delitos.

“Si tú eres un abogado defensor, lo que vas a alegar es: ‘pruébame que ese bien es fruto de ese delito para que proceda la extinción de dominio’.

“Hubo un debate al respecto que si había autonomía plena o no de entre lo penal y lo civil, y una tesis de jurisprudencia que dijo que no, que hay autonomía relativa, porque precisamente el legislador lo liga de cierta manera con ciertos tipos penales.

“Hoy lo volvemos a hacer, la minuta se trataba de quitar eso. Pues no, si leemos el documento que vamos a votar dice textualmente, primero, y es lo que vamos a escuchar de algunos compañeros, si dice: ‘es un procedimiento civil, autónomo, penal’, pero en el siguiente párrafo te dice: ‘será procedente sobre bienes de carácter patrimonial cuya legítima procedencia no pueda acreditarse si se encuentra relacionado con investigaciones derivadas de hechos de corrupción, encubrimiento, delitos cometidos por servidores públicos, delincuencia organizada, robo de vehículos, recursos de procedencia ilícita, delitos contra la salud, secuestro, trata de persona, delitos en materia de hidrocarburos’, te vuelve a jalar a lo penal.

“De hecho se parece más la redacción que está quedando final a lo que hoy dice la Constitución que a lo que decía la minuta”.

Así respondió Morena en voz del senador Óscar Eduardo Ramírez Aguilar: “Entiendo muy bien la postura del Senador Damián Zepeda, lo entiendo muy bien, a él le tocó trabajar y construir en este proyecto, con muchos miembros de su bancada, hoy aquí en el Senado.

“Pero no podíamos dejar abierto la generalidad de los delitos. Tan no lo podíamos dejar abierto porque el espíritu de esta reforma constitucional son los delitos de la corrupción, y coincidimos todos los grupos parlamentarios y nos fuimos más allá.

Se establecieron los delitos de hidrocarburos que también puede operar la extinción de dominio, y hubo en la bancada de Acción Nacional quienes pidieron la incorporación del delito de extorsión.

“Tan es mejor este texto constitucional que antes era derivado del proceso penal y hoy es autónomo, completamente autónomo, no se requiere comprobar la responsabilidad penal. Sí hay un cambio, sino solamente la procedencia ilícita del bien.

“Hoy se establece un procedimiento civil, hoy vamos a tener una legislación única en la materia, hoy no estamos aquí discutiendo si es o no culpable, sentenciado, responsable; hoy estamos aquí defendiendo un tema que tiene que ver con bienes, y no en responsabilidades penales.

“Hoy está avanzando más este dictamen porque establece y regula el medio de defensa que anteriormente no estaba en la Constitución.

“Para nosotros el avance es señalar esa corrupción inmersa en la que está el país, y que en muchas ocasiones había responsabilidad penal, obtienen su sentencia, la cumplen y los bienes cuando salen lo siguen gozando.

“El espíritu de esta reforma es atacar de frente a la corrupción; se añaden otros textos; es una mejor redacción; entiendo que existen dudas, pero solamente el tiempo habrá de darnos la razón a partir de las facultades que estamos otorgándole al Ministerio Público; bien lo dice, es un tema de técnica, de un concepto constitucional, y que en ley reglamentaria, vamos a discutir el procedimiento, las facultades, las atribuciones que vamos a otorgar en el ordenamiento jurídico, volver a regresar al anterior texto es dejar en un Estado de indefensión a todo ciudadano afectado en su patrimonio”.

Fueron las dos posiciones más encontradas. Esto continuará en San Lázaro.
17 Noviembre 2018 04:00:00
El danzón de la extinción de dominio
El Senado de la República amplió la madrugada del viernes el catálogo de delitos por los que el Estado mexicano puede aplicar la extinción de dominio: ha incluido tres nuevos delitos: corrupción; robo de hidrocarburos, petrolíferos y petroquímicos, y extorsión.

Aunque en realidad fueron cuatro cambios que los senadores hicieron a la minuta enviada por la Cámara de Diputados: Incluyó el mandato “para que las autoridades administren los bienes sujetos al proceso de extinción de dominios sus productos, rendimientos, frutos y accesorios para que la autoridad lleve a cabo su disposición uso, usufructo, enajenación y monetización atendiendo al interés público y defina con criterios de oportunidad el destino y, en su caso, la destrucción de los mismos”.

Por este hecho de hacerle cambios a la Minuta de los diputados, esta reforma al artículo 22 y a la fracción XXX del 73 constitucionales, es que la han regresado a la Cámara en la que se originó este proceso legislativo.

Oscar Ramírez Aguilar, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, justificaba así cuando presentó en tribuna el dictamen de la minuta: “Quiero expresar en esta noche que esta figura de extinción de dominio va a permitir al Estado mexicano recuperar ese patrimonio que ha sido derivado de la corrupción”.

Y apostillaba: “Los corruptos no van a poder sustraerse de la acción penal, pero además los bienes que sean derivados de la corrupción el gobierno va a poder recuperarlos y vuelvan a regresar a las arcas públicas”.

Y precisaba: “Esto no pasaba antes porque la figura de extinción de dominio únicamente operaba para la delincuencia organizada o para delitos contra la salud. Hoy incorporamos con aquellos delitos que son derivados por hechos de la corrupción”.

En la Cámara de Diputados incluyeron en el catálogo para aplicación de la extinción de dominio el delito de robo de vehículos. En el Senado, la senadora priísta Claudia Anaya Mota pidió que lo quitaran, para los efectos de la extinción de dominio. Y argumentó: “Estamos equiparando el robo de vehículos con delincuencia organizada, con recursos de procedencia ilícita, por delitos contra la salud, con secuestro, trata de personas y delitos en materia de hidrocarburos.

“Todos estos delitos del fuero federal; robo de vehículos, delito del fuero común.

“Recordemos que en la herramienta de extinción de dominio no aplica la presunción de inocencia, es el imputado del acto el que tiene que demostrar la procedencia ilícita del bien.

“Vamos a suponer una hipótesis, una pareja que siempre han trabajado en la informalidad, ella tal vez en algún trabajo doméstico, él tal vez en algún trabajo jornalero y van construyendo su casa y de repente a él lo apresan y lo denuncian por robo de vehículos, porque sí, efectivamente en algún momento se fue por ahí a robar un vehículo, y le quieren aplicar la herramienta de extinción de dominio.

“¿Cómo podrían probar ellos la licitud de la procedencia de su vivienda?

“Es una exageración meter el robo de vehículos equiparándolo con otros delitos del fuero federal para aplicar la herramienta de extinción de dominio.

“Definitivamente creo que no va en este catálogo, por eso propongo dejar el resto de los delitos que están en el catálogo, pero eliminar el robo de vehículos, quedando entonces únicamente los siguientes delitos:

“Derivados de hechos de corrupción, encubrimiento, delitos cometidos por servidores públicos, delincuencia organizada, recurso de procedencia ilícita, delitos contra la salud, secuestro, trata de persona y delitos en materia de hidrocarburos”.

Y pedía Anaya entonces: “Por favor, no exageremos las penas, saquemos el robo de vehículos de la lista de delitos para aplicar este herramienta tan importante para poder recuperar lo que, los recursos, los bienes que vienen principalmente de delitos del fuero federal”.

La nueva mayoría no la peló. Y refrendaron lo que los diputados, en el caso del robo de vehículos, ya habían incluido.

No era un debate, porque todos convergían en el refrendo de la Minuta –excepto lo que dijo Anaya Mota- y en los cuatro cambios que le hicieron a ésta.

Así se expresó Ricardo Monreal, jefe de la bancada de Morena, en su turno: “Esta reforma surge de la necesidad de atender y evitar los obstáculos a los procedimientos interpuestos, principalmente ahora, no existe un combate inteligente contra el crimen organizado y menos contra la corrupción.

“Por eso surge esta reforma por la necesidad de hacer saber a aquellos que actúan ilegalmente y que creen que la acción deriva y termina en la condena de prisión sin afectar los bienes y la columna financiera que se mantiene intocada, aunque es producto del crimen les permite seguir delinquiendo, comprando jueces, comprando autoridades, corrompiendo carceleros o administradores de centros de rehabilitación social. Es por eso trascendente la reforma”.

Ricardo Monreal justificaba así la inclusión del delito de extorsión: “Es clave en muchos estados del país también implementar el mecanismo de extinción de dominio contra aquellos que de manera cotidiana cometen actos de extorsión y que tienen cantidades impresionantes de bienes, muebles e inmuebles. Por eso la aceptamos la mayoría de esta Cámara”.

Después de 15 horas de sesionar, en la madrugada del viernes el Pleno del Senado aprobaba los cambios constitucionales en materia de extinción de dominio y la han regresado a San Lázaro, para el refrendo o no de los cuatro cambios que hicieron a la Minuta.
16 Noviembre 2018 04:00:00
Que PAN, PRI y PRD pretenden autonomizar Fiscalía para quitar el fuero a AMLO
Con los votos de Morena, PT y PES, el Senado de la República ha aprobado ayer la nueva Ley de la Fiscalía General de la República, con la que se ordena sustituir a la Procuraduría General de la República.

Esta decisión legislativa sucede en medio de una gran polémica, en la que el PAN, PRI y PRD principalmente acusan del presidente electo Andrés Manuel López Obrador de ser un farsante, porque lo que han aprobado sus tres partidos políticos no será una Fiscalía autónoma e independiente –como éstos tres pregonaron y exigieron durante años-, sino una oficina tan subordinada al presidente de la República como lo ha sido durante toda su existencia la figura de la Procuraduría General de la República.

Emilio Álvarez Icaza, senador sin partido, dijo en la tribuna: “En el artículo 18 de esta propuesta, que tiene cosas valiosas, reconozco, el Presidente tiene la facultad para remover al Fiscal General.

“(Pero) ¿cómo se va a hacer realidad quitar el fuero si el Fiscal es un empleado del Presidente? ¿Cómo se va a hacer realidad reformar de fondo la institución de la procuración de justicia en nuestro país si se va a reproducir un modelo de subordinación al poder político?”

Esta nueva ley fue construida ayer utilizando como cimiento el artículo 102 constitucional, en cuya reforma de 2014 –elaborada entonces por el PRI, PAN, PVEM y PRD-, se mandató que el Fiscal General de la Federación “podrá ser removido por el presidente de la República por las causas graves que establezca la ley”.

Lo que ahora, en cambio, exigían el PRI, PAN y PRD, es que primero se modifique el 102 constitucional para quitar eso que ellos mismos impusieron en 2014, y después se construya la ley que crea la Fiscalía General de la Federación.

Más de 40 oradores hablaron en tribuna. Pero atrapaban la esencia del debate Damián Zepeda Vidales, senador panista, y Olga Sánchez Cordero, senadora de Morena y futura secretaria de Gobernación.

El senador panista propuso que primero se modificara el 102 constitucional y después se aprobara esta ley. “¿Saben cuántos artículos necesitamos reformar? Principalmente uno, y máximo cuatro, para darle garantía en todo lo que dije: nombramiento, remoción, autonomía en la manera de operar y obligar a que los estados también tengan que tener Fiscalías generales autónomas e independientes.

“Todos parejos, todos, de todos los colores, todo el país, acabar con la impunidad. Cuatro artículos, señores. Y el argumento es: ‘no hay tiempo”.

Damián Zepeda entonces preguntó: “La pregunta es ¿si Morena tiene disposición o no de verdaderamente acabar con la corrupción y la impunidad en este país? Vamos por una Fiscalía General autónoma. Vamos por una reforma al 102 constitucional. Lo demás, lo demás es simulación”.

Quien por parte de Morena respondió al PAN, PRI y PRD fue Olga Sánchez Cordero, quien dijo: “Por fin estamos aquí, cuatros años después de que este mismo poder aprobara la reforma constitucional del 102, donde se mandata la creación de una Fiscalía General de la República, que hoy estamos discutiendo.

“Sabemos, como ya nos han adelantado, que van a votar en contra, pero será votar en contra de su memoria”.

La bancada de Morena aplaudió a Sánchez Cordero, quien siguió: “Hagamos un recuento de lo ocurrido durante la discusión de la reforma aprobada en el 2013.

“El 5 de diciembre de ese año, con el voto unánime del PRI, del PAN, del Verde y Nueva Alianza, con un total de 409 votos a favor y 69 en contra y 3 abstenciones, la Cámara de Diputados remitió a este recinto la minuta que reformó el artículo 102 constitucional.

“Siguiendo el proceso legislativo, el día 13 de diciembre de ese mismo año, el Pleno de esta soberanía puso a discusión la minuta. El resultado a favor de la misma fue la siguiente votación: El PRI y el Partido Verde, votación unánime, a favor de esta reforma. Con 50 votos a favor, y el segundo con cuatro, aquí presentes.

El PAN tuvo 32 votos a favor; una 1 abstención y un voto en contra, también aquí presente. El PRD, hagamos memoria, el PRD, 13 votos a favor y uno en contra en este Senado.

Finalmente, los legisladores del Partido del Trabajo, votaron cinco en contra y una abstención”.

 “(Y) además de la creación de la Fiscalía General, se crean la Fiscalía de Derechos Humanos, de Delitos Electorales, de Combate a la Corrupción y la Fiscalía de Asuntos Internos, así como en los Titulares de las Fiscalías Especializadas. Quiero ser enfática. Se salvaguarda la independencia y autonomía técnica de esta institución”.

En realidad, unos y otros se golpeaban con la verdad: por un lado Morena y Amlo tragan aceite y ahora votan en  favor de algo que ellos rechazaron en 2014, argumentando que la reforma aquella al 102 era una farsa, una simulación, porque permitía que la Fiscalía siguiera la tradición de la PGR, de subordinación al presidente de la República.

Y por el lado del PAN, PRI y PRD, lo que telegráficamente pretenden es utilizar la autonomía de la Fiscalía para eventualmente quitarle el fuero al presidente López Obrador y dar golpe de estado quitándolo para enjuiciarlo bajo cualquier pretexto.

De  esto se pusieron a debatir tirios y troyanos durante horas.

Horas en que incluso el PRI –en voz de la senadora Claudia Ruiz Massieu- afirmaba que el dictamen de marras “no promueve una verdadera autonomía, de hecho la limita seriamente”.
15 Noviembre 2018 04:00:00
El Senado mexicano, en vías de colisión con el T-MEC
El Senado mexicano está emplazado a ratificar o no –a más tardar la semana próxima- el nuevo tratado comercial México-Estados Unidos-Canadá, conocido por sus siglas como “T-MEC”. Un tratado cuya firma programada está para que la firmen los ejecutivos de los tres países el día 30 de este mismo mes.

La presidencia de Enrique Peña Nieto –quien se ha jactado de que lo firmará ese día- ha redoblado la presión que ha estado ejerciendo sobre el Senado para que lo ratifique sin cambios. Es decir, exactamente como lo acordaron los equipos de negociadores de los tres países, en septiembre reciente.

A su vez, el Senado estadounidense ya dijo que no tiene prisa para revisarlo y pronunciarse en torno de este. Y, displicente, dijo que lo hará en enero del próximo año. El Parlamento canadiense anda, más o menos, sobre los mismos tiempos que el Senado mexicano.

En su pretensión de presionar al Senado, ayer, Peña envió a reunirse con los senadores a Ildefonso Guajardo, secretario de Economía, para meter cuñas y mucho miedo a los legisladores.

Y les dijo: “Va a haber muchas presiones para que ustedes traten de modificar lo acordado bajo pretexto de que se requieren los votos para sacarlo adelante. Mi recomendación es que ustedes mantengan la línea sobre lo acordado”.

Guajardo agregó ante el Pleno de las comisiones de Relaciones Exteriores, Relaciones Exteriores, América del Norte, y de Economía: “El acuerdo es lo suficientemente bueno para todos los que estarán tomando decisiones en Canadá, Estados Unidos y México. Hay evidencia histórica que una vez se tenga el documento haya presiones para cambiar unas cosas”.

Y entonces el secretario de Economía dijo algo que tuvo el sabor a cuerno quemado en algunos senadores, particularmente de la bancada mayoritaria de Morena: “Les recomiendo mantenerse firmes en lo que se ha acordado porque no hay otra cosa que respete más la administración Trump que la firmeza”.  

Siguió el secretario de Economía con sus recomendaciones: “Las comisiones del Senado podrían delinear una agenda de competitividad para fortalecer los beneficios del país en materia de integración. Sean claros y precisos, porque de que va a haber presiones, las va a haber, pero hay que ‘endurecer la pierna en el proceso”.

Entonces Guajardo soltó una advertencia con sabor a chantaje: “De no firmar el acuerdo, México estaría más expuesto a las presiones para modificarlo y se volvería una caja de pandora: Todo mundo estaría metiendo y sacando cosas y quedaría deshilvanado lo que se agrupó”.

Era evidente que el hombre de Enrique Peña Nieto en los territorios de la Economía lo que pretendía era acalambrar a la “muchachada” senatorial; meterles miedo. Y presionarlos para que ratifiquen el tratado de marras exactamente en los términos que lo negociaron con Donald Trump hace unas semanas.

Y no era todo. Guajardo todavía se atrevió a decir a los senadores que “sería darnos un balazo en el pie” si el Senado de la República decidiera avalar la propuesta empresarial mexicana de imponer las mismas medias arancelarias al acero y aluminio que aplicó Estados Unidos a México.

Y apostillaba Guajardo: “Sería darnos un balazo en el pie ya que afectaría a la industria automotriz y a la de enseres domésticos”.

Esto último tuvo también el regusto amargoso de una mentada de madre en ayunas, no solo para un número importante de senadores, sino también para representantes de la Cámara Nacional del Acero (Canacero), que este mismo día se reunieron con senadores que integral la Comisión de Economía del Senado de la República.

Máximo Vedoya, presidente de la Canacero, criticó al gobierno de Enrique Peña Nieto de no haber negociado “debidamente” la medida 232 sobre aranceles al sector del acero, hierro y aluminio.

Y a los senadores planteó Máximo Vedoya: “Establecer un 25 por ciento de impuestos a las importaciones de Estados Unidos no afectaría la cadena productiva mexicana, ya que es un sector totalmente abierto”.

Reforzó Alonso Ancira, vicepresidente de la Canacero y accionista principal de Altos Hornos de México: “Reclamamos de nuestro país las decisiones de protección que necesitamos, porque cuando nos atacan queremos que nos defiendan. Que se envíe una carta al Senado de aquel país para informar de las medidas espejo”.

Los empresarios de la industria del acero expresaron así su desacuerdo con el gobierno de Peña Nieto. Guajardo vino al Senado a decirles a los senadores advertencias que sonaron a chantaje, con una falta de tacto inaudita, justo cuando el gobierno peñista está boqueando como pez arponeado.

Tanto senadores del PAN, como Gustavo Madero, y senadores de Morena como Napoleón Gómez Urrutia y Armando Guadiana Tijerina, vieron con simpatía el pedido de la Canacero y prometieron que hablarán al Senado  de los Estados Unidos para que, a su vez, presionen al gobierno de Trump para que quiten el arancel.

Hay una intencionalidad en el Senado por hacerle modificaciones al tratado comercial, incluso cuando el gobierno de Peña se vanagloria de que estuvo de acuerdo con las negociaciones el presidente electo Andrés Manuel López Obrador.

De hacerlos, ocurrirán esta y la semana entrante. Y no le gustará al entrometido y muy caprichoso Donald Trump. Veremos qué hace este y el entonces ya presidente constitucional Andrés Manuel López Obrador.

Gina Andrea Cruz Blackledge, presidenta de la Comisión de Relaciones Exteriores América del Norte del Senado, dijo que “es necesario que se ahonde en las implicaciones T-MEC tendrá para nuestro país”.

Parecen ser señales de que el Senado colisionará con el tratado de marras. Veremos.
14 Noviembre 2018 04:00:00
La gran capacidad del PAN para odiar a la gente
El Partido Acción Nacional demostró con creces ayer que sabe odiar y que no ha digerido el resultado electoral del pasado 1 de julio, sostenía en tribuna Gerardo Fernández Noroña. Con un discurso reventador a ultranza, el PAN siempre fue a encontrar a Morena al “topón”, pateándole las tibias. Buscándole el hígado. Jurando que ha comenzado “la dictadura de López Obrador”. En su toma de tribuna, el panismo parafraseaba una de las arengas lopezobradoristas, arremedando a los más de 30 millones de ciudadanos que votaron en  favor del ahora presidente electo: “Es un error estar con Obrador”…

Dos veces sesionó la Cámara de Diputados, este martes 13 de noviembre de 2018, aunque, en los hechos, era la misma; solo que cortada, suspendida por Porfirio Muñoz Ledo luego del estallido de ira del PAN a las cinco y minutos de la tarde.

Se discutía, con fines de votación, aquella reforma a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal en la que el Gobierno próximo ha planteado desaparecer las oficialías de partes de todas las secretarías de Estado, sustituyéndolas con direcciones de administración y finanzas subordinadas todas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

La misma reforma que ha planteado el regreso de la Secretaría de Seguridad Pública y la aparición en la vida pública nacional de las delegaciones estatales mediante las cuales piensa López Obrador que podrá detener la corrupción en los gobiernos de los estados y los municipales.

Daban virtualmente de chirrionazos los panistas en la tribuna, una y otra vez. A las nueve de la noche, la diputada de Morena Dolores Padierna hubo dicho: “Se deja atrás una forma de entender el poder, así como los negocios y el conflicto de interés y la corrupción. Es una reforma de la administración pública que coloca a esta al servicio de los ciudadanos, y deja de ser la oficina de la Presidencia de la República un puesto de privilegios y una agenda de negocios”.

Eduardo Zarzosa, diputado del PRI, dijo: “Lo que se busca con este adefesio es atentar, y tiene fines perversos de fabricar candidatos para las próximas elecciones; pretenden desde ahora hacerle sombra a los gobernadores. 30 millones de votos no hacen más inteligente a nadie”…

Antes de que se suspendiera la sesión, el Pleno ya la había aprobado en lo general con 305 votos, 97 en contra y 62 abstenciones. Los a favor eran de Morena, PT y PES; los de en contra, los del PAN, y los de abstención, los priístas y algunos pvemistas.

Conforme avanzaba la discusión se iban calentando los ánimos. El PAN pateaba las canillas, evidentemente con la pretensión de hacer enojar a quienes consideran sus “enemigos”. Ironizaban diciendo que esta reforma es un “regalo de cumpleaños para el nuevo dictador” López Obrador. Un presidente electo cuyo sexenio no ha comenzado aún.

El PAN exudó mucho odio cuando habló en voz de Adriana Dávila Fernández: “Hoy empieza la dictadura obradorista. Lo peor de todo es que López Obrador, señores... –tranquilas, queridas diputadas. Tranquilas, tranquilas–. No es el fin, sólo es el festejado. Los destinatarios de esta ley son los que pagarán su irresponsabilidad”.

Entonces se les apareció al PAN el diputado Gerardo Fernández Noroña, quien aludiendo al PAN, dijo: “Parafraseando a José Alfredo Jiménez, Acción Nacional, me alegro que ahora sufras, que llores y te humilles ante este gran amor del pueblo de México que le dio 30 millones de votos a López Obrador, porque efectivamente a Acción Nacional se le olvida que el primero de julio el pueblo de México eligió de manera contundente al compañero presidente electo para encabezar los rumbos del país, les pese lo que les pese y les duela lo que les duela.

“Pero no se quedó ahí el pueblo de México, el pueblo de México nos dio mayoría a la coalición Juntos Haremos Historia para encabezar el Poder Legislativo y darle todo el apoyo a nuestro compañero presidente electo para cumplir los compromisos de campaña que fueron públicos, no estamos engañando a nadie.

“Acción Nacional quiere con insultos convencernos, pero Calderón que era su compañero hasta hace dos días, dice que son antidemocráticos, que no respetan sus elecciones internas, que imponen a su dirigente, que violan todas las normas democráticas. Eso les dijo Calderón Hinojosa, que nada menos usurpó la presidencia y entró por la puerta trasera y con violencia tuvo que tomar protesta y no pudo venir nunca más a esta soberanía, porque se robó la Presidencia.

“Y Fox, y Fox traicionó al pueblo de México en la expectativa de cambio. Ustedes son responsables del baño de sangre. No tienen ninguna autoridad moral ni política para venir a esta tribuna a exigirnos nada, nada.

“Pero a pesar de eso, los he escuchado con mucha atención y lo único que han dicho son injurias, insidias, denuesto, el odio los domina. No digieren su derrota, no digieren que están en el basurero de la historia y no saben ni siquiera ser una oposición seria, dos semanas han discutido estas leyes en comisiones. Aquí hemos votado una y otra vez para que hablen y vuelvan a hablar, y vuelvan a hablar y no dan un solo argumento, solo descalificaciones”.

No aguantaron los panistas. Entonces tomaron la tribuna. Sacaron sus pancartas. Porfirio terminó el sesionar; pero dos horas después iniciaron una nueva asamblea para desahogar los artículos reservados, que uno a uno desechó Morena. Al cierre de esta edición, se perfilaba el Pleno para terminar la aprobación total de la reforma.
13 Noviembre 2018 04:00:00
La salida: Se autolimitan los banqueros o se construye aquella ley
La iniciativa de reforma de leyes sobre la quita de las comisiones bancarias ha provocado una avalancha que crece cada día, a pesar de que Andrés Manuel López Obrador dijo que no propondrá reformas financieras en los tres años de su gobierno.

Los bancos y los banqueros están confirmando que, al menos en México, son uno de los grupos empresariales más odiados, por la absoluta desfachatez y voracidad con que han estado actuando en contra de la población mexicana, incluso cuando fueron rescatados en 1998 –con los votos infames del PRI y PAN-convirtiendo una deuda privada en deuda pública.

Aún cuando el pueblo de México ayudó a los banqueros y a los bancos –fueron los principales beneficiados con el rescate del Fobaproa-, estos, del modo más ingrato, han estado cobrando las comisiones más altas del mundo.

Mucho más altas que en sus países de origen (por decir algunos: de España: Santander y Bancomer; de Canadá: Scotia Bank Inverlat; y Banamex, de los Estados Unidos).  

Ayer, la Condusef decía que sobrerreaccionó la Bolsa Mexicana de Valores cuando los senadores presentaron su iniciativa de reforma en la que plantean que los bancos cobren cero comisiones en todos sus servicios. Y sostuvo que sí se pueden bajar las comisiones.

Y ayer mismo, en San Lázaro, el Consejo Coordinador Empresarial se reunió con los coordinadores parlamentarios de la Cámara de Diputados, y uno de los acuerdos a los que llegaron fue abrir un foro “con el sector privado y la Asociación Mexicana de Bancos para analizar la situación del sistema financiero”.

Cortarles las uñas a los bandidos esos que el mundo conoce como banqueros no será fácil para el nuevo régimen. De entrada, dan la impresión de que existe una desavenencia, en torno del tema, entre el presidente electo y los senadores del Movimiento de Regeneración Nacional.

Verbigracia. Ayer mismo, el senador convertido en dínamo de la iniciativa de marras, Ricardo Monreal, continuó insistente en que se legislará sobre el tema de las comisiones, aun cuando aparentemente López Obrador no querría, como tampoco Yeidcol Polevsky, la presidenta de Morena.

En conferencia, Monreal dijo, cuando un reportero le preguntó si se frenaría la iniciativa, como plantea la Polevsky: “Va a continuar el trámite legislativo, eso no se puede detener”.

Y apostillaba el zacatecano: “Es una posición formal, es un trámite formal y ya ha iniciado todo el proceso”.

Terció una reportera: “Pero el Congreso es un órgano político, si ustedes quisieran, podrían detener el procedimiento parlamentario”.

Monreal respondió: “Sí, pero no está en los planes nuestros detenerlo”.

Y volvía a apostillar: “Incluso todo este proceso que se ha dado debe hacer reflexionar a los dueños de bancos, a los grupos económicos, de que si la reacción ha sido tan fuerte es porque hay agravio ciudadano, hay agravio en quienes somos cuentahabientes, ahorradores. Y que es el momento, también, de establecer límites y de establecer autocontroles de los propios bancos, autolímites de las instituciones financieras. Creo que es muy importante hacerlo”.

Entonces Monreal aludía, con su respuesta, a Polevsky, que en la víspera había sostenido que los senadores de Morena deben atender el posicionamiento de su partido.

“Nosotros”, dijo Monreal, “no nos vamos a detener en nuestro trabajo legislativo. Somos un poder autónomo, independiente, donde las decisiones se toman por mayoría y así se va a hacer en la Cámara de Senadores.

Una reportera picoteó la cresta a Monreal: “El Presidente electo dijo que en estos primeros tres años del sexenio, no habría ninguna reforma al sistema financiero. ¿La bancada de Morena lo va a desafiar?”

El senador respondió: “No, no se trata de desafío. El Presidente es un hombre que encabeza y que encabezará como titular del Poder Ejecutivo Federal.

“Incluso) él surgió del movimiento al que todos pertenecemos y no hay una desvinculación ni confrontación. Él lo ha dicho, (que) respeta la decisión del Poder Legislativo, él ha dicho ‘no soy poder de los poderes’; y cada uno que asuma su responsabilidad”.

Se le insistió: “¿No les va a marcar línea López Obrador?

“No”, respondió el poderoso senador. “Somos autónomos. De verdad, aunque no lo crean, ni se consultó ni se pide permiso para presentar iniciativas, a nadie. Los senadores tienen su libertad, su derecho de presentarlas y hay una autonomía real”.

Y continuaba: “Sí hay colaboración de poderes, sí hay conversación, sí hay una relación cercana. No vamos a, nunca, ni a desvincularnos ni a separarnos de lo que representa la autoridad moral del presidente de la República.

“Pero nuestro trabajo lo vamos a continuar. Las comisiones habrán de abrir el espacio para la discusión, con los dueños de bancos, con Condusef, con la Comisión Nacional Bancaria, con la Asociación Mexicana de Banqueros y con todos los banqueros de otros países del mundo, instituciones financieras que en México están trabajando.

“No estamos simulando ni estamos tampoco engañando a nadie. Estamos intentando generar comisiones mejores para los derechohabientes y para los ciudadanos, porque no puede continuarse con políticas extractivas de usura, cercana a la usura; de trato desigual en sus países de origen y en el nuestro; de endurecimiento en los intereses y en las comisiones”.

Y remachó: “Ellos mismos tienen que saber que la población está molesta, no ahora, me dicen que no era oportuno; ¿cuándo es lo oportuno? Me dicen que no era la forma; ¿cuál es la forma? Si lo que nosotros estamos haciendo es, a través de la vía institucional, como Poder Legislativo presentar iniciativas que modifiquen el estado de cosas que existen”.
10 Noviembre 2018 04:00:00
¿Y por qué no una consulta pública sobre comisiones que cobra la banca?
De entre todas las iniciativas que los legisladores de Morena han presentado en lo que va de la 64 Legislatura, las reformas a leyes contra el agio y la usura que acaban de presentar en el Senado han sido definitivamente las más trascendentes, acaso las que más beneficiarían a la población. Tan importante es lo que proponen que casi se infartan los integrantes del elitista sistema financiero nacional.

Este jueves, los senadores Bertha Alicia Caraveo Camarena y Ricardo Monreal Ávila, ambos de Morena, presentaron al Pleno una iniciativa de reformas a dos leyes financieras, en las que plantean acabar con las comisiones que cobran en México los banqueros, consideradas entre las más altas del mundo.

La bolsa mexicana de valores se cayó 6 por ciento, y las acciones de los principales bancos cayeron también en diversas bolsas del mundo.

Ayer, un día después de la presentación de la iniciativa, el senador Ricardo Monreal Ávila declaró en diversos momentos –en una conferencia en la sede senatorial y, antes, en un noticiario de televisión- que de acuerdo con datos de la Condusef la banca en México cobra comisiones en 1,299 productos.

Y ejemplificó con unos: “Sólo en el crédito hipotecario, 289 comisiones y cobros; tarjetas de crédito, 170; el crédito simple, 84; el crédito de autos, 73”.

Y otros datos, para apuntalar la iniciativa aquella: Citibanamex recibe en México el 33 por ciento por ingresos, mientras que en los Estados Unidos sólo un 18 por ciento. El españolizado Bancomer, aquí en México, tiene el 36 por ciento de sus ingresos, en tanto que en su país e origen, España, sólo 19. HSBC, 33 por ciento en México; en Reino Unido, 25. Y así te puedo decir Scotiabank, Santander, que en Scotiabank es más delicado, 19 contra 14”.

Y, en su rueda de prensa, Monreal insistía en que hay en México una necesidad prioritaria, urgente de regular y legislar sobre el sistema financiero. “Es la hora de revisar”, insistía.

Cuando presentaron la iniciativa al Pleno, a los pocos minutos se escuchó virtualmente la estruendosa caída de la bolsa de valores.

Los banqueros pegaban el grito al cielo, al tiempo que en el mismo Senado esa bancada que aspira a seguir convertida en ujier de la banca, el PAN, reclamaba airadamente a Morena por la iniciativa de marras.

Un día después de que se conoció la iniciativa, Andrés Manuel López Obrador, presidente electo, salió a calmar el nerviosismo exacerbado de los banqueros, diciéndoles que no habrá cambios jurídicos sobre el sistema financiero, en los primeros tres años de un gobierno que apenas comenzará el próximo 1 de diciembre.

Entre Morena y la presidencia de López Obrador no existe, evidentemente, aquella relación subordinada que durante décadas existió entre el PRI y sus presidencias de la Repúblicas, y aun entre el PAN y las dos presidencias que tuvo con Fox y Calderón.

Monreal dijo ayer en diversos momentos que respetará la posición del presidente electo, pero los senadores ejercen su libertad y su autonomía. E insistía en que es hora de revisar las condiciones de usura y agio que los bancos mexicanos imponen a la población.

Martí Batres, presidente de la Cámara de Senadores, dijo cuando una reportera le preguntó: “¿Pero es justo que se le acuse a Morena? ¿Que los grupos económicos lo aprovechen para decir que por una iniciativa hizo que se cayera la Bolsa?”

Martí Batres respondió: “Yo solamente diría que vamos a dialogar con los sectores que sea necesario, sobre los diversos temas de interés. En este caso, si se tratan temas en el Senado relacionados con la Banca, también dialogaremos con la Banca.

Ni Martí ni Ricardo se subordinaron al posicionamiento de López Obrador. Y cuando un reportero preguntó a Batres cuál sería la garantía de que la iniciativa continuará viva, que no será congelada o dada por ‘muerta’ luego de que Amlo y el futuro secretario de Hacienda Carlos Urzúa salieron a calmar a los banqueros, el presidente del Senado respondió:

“No me gusta entrar en especulaciones. Lo que diría es que, sobre estos temas, como decía, vamos a dialogar con la Banca, pero también vamos a dialogar con el Gobierno; particularmente con el equipo de transición. Ya viene un nuevo Gobierno, así es que estos temas también los platicaremos con el Secretario de Hacienda”.

Mario Delgado, coordinador de la bancada de Morena en la Cámara de Diputados, dijo, en conferencia: “El proceso parlamentario no es inmediato, si se presenta una iniciativa no quiere decir que se aprueba al otro día. Y como ha dicho el senador Monreal, antes tendrá que abrirse el diálogo para escuchar a todos los actores involucrados en este tema y en otros”.

Este asunto de las comisiones bancarias es de tal importancia que debería ser objeto de una consulta pública.

A dos días de la presentación de la iniciativa de marras, no había sido mencionado ese instrumento de la democracia directa. Pero, sin lugar a dudas, muy pronto comenzará la población a colocarla en el casillero de las posibilidades.

¿Quién sería capaz de defender o sacar la cara por los banqueros, cuyas ganancias las han afincado en el cobro de altísimas comisiones?

El instrumento de la consulta pública es lo más idóneo para revisar a la banca y los banqueros.

Se enfadará el PAN; también los dueños del dinero. Pero la población tendría que opinar sobre las comisiones que cobra la Banca y los banqueros. Veremos.
09 Noviembre 2018 04:00:00
Primer calambre a los banqueros, primero…
Luego de que una diputada federal de Morena –la chihuahuense Bertha Alicia Caraveo Camarena- presentase al Pleno la iniciativa de reformas a dos leyes financieras con la finalidad de amarrarle las manos a los más voraces ladrones de México, en que se han convertido los banqueros, el amafiado y gangsteril sistema financiero mexicano acusó el golpe, y se deslizó el peso frente al dólar y se cayó la no menos chantajista bolsa de valores.

Las leyes que Bertha Alicia Caraveo propuso reformar, entre  varias cosas para prohibir que los bancos cobren comisiones, son la de Transparencia y Ordenamiento en los Servicios Financieros y la de Instituciones de Crédito.

O si las cobran que, cuando menos, sean en los mismos términos que las cobran en países como España, Estados Unidos y muchos otros, a menos del 21 por ciento, cuando en México las están cobrando a más del 39 por ciento.

Suscrita también por Ricardo Monreal, la iniciativa –justificó en tribuna la senadora Caraveo-  “es de vital importancia porque tiene por objeto ser más justa e igualitaria la relación entre  los ciudadanos y la banca, reduciendo la cantidad de supuestos por la cual las entidades bancarias podrán cobrar comisión”.

Bertha Alicia Caraveo siguió: “Por el momento algunos bancos están cobrando por muchas actividades completamente exentas de valor económico real, tales como la consulta de saldo o el retiro de efectivo incluso en los cajeros de la propia entidad.

“Es más, según la Condusef, la banca en México ocupa el tercer lugar de América Latina en registrar mayores ganancias respecto de sus ingresos totales por el cobro de altas comisiones a sus clientes.

“Casi la mitad de las y los mexicanos dicen no conocer las comisiones que pagan, donde de las 85 mil denuncias por cobro improcedente de comisiones los bancos sólo devolvieron el 13 por ciento del importe reclamado.

“Para ilustrar la magnitud del abuso con respecto a otros países podemos poner el ejemplo de España, donde el Banco Santander le cobra a sus clientes una comisión del 20 por ciento, cuando aquí el mismo banco cobra a los mexicanos el 39 por ciento”.

¿Qué fue lo que tanto alarmó a los banqueros y a su instrumento mafioso, la bolsa mexicana de valores, que tan pronto la senadora Caraveo bajó de la tribuna, comenzó a repiquetear el teléfono de Ricardo Monreal?

La senadora de Chihuahua insistió: “El alarmante y excesivo abuso de comisiones bancarias ascendió en el 2017 a más de 108 mil millones de pesos, 8 por ciento más que en 2016.

“Basta señalar que casi un tercio de los ingresos de la banca en México provienen del cobro de comisiones, mientras que en otras naciones de la región latinoamericana el ingreso de ese concepto representa menos de una cuarta parte, como Colombia con el 7 por ciento, Bolivia con el 19 por ciento y Panamá con el 21 por ciento.

“Desgraciadamente durante al primer trimestre de este año el 51 por ciento de las utilidades reportadas por los bancos en México correspondió a este rubro, más del doble del negocio consistió en cobrar comisiones a las y los mexicanos.

“Si bien, la ley faculta al Banco de México para regular las comisiones que ejerce dicha atribución a través de disposiciones de carácter general que establecen prohibiciones y límites al cobro de comisiones, la realidad es que estas medidas no han sido suficientes para limitar el abuso de las instituciones bancarias.

“Al ser la captación de dinero un asunto de interés público el Estado debe de asegurar una política económica que garantice una justa distribución del ingreso y la riqueza; asimismo, restringiendo la aplicación de un costo desproporcionado de comisiones bancarias imponiendo a los bancos un límite a las mismas desde la ley”.

Pero, ¿qué propone, concretamente?

Caraveo dijo: “La presente iniciativa busca adicionar diversos párrafos a través de la prohibición expresa del cobro de comisiones por conceptos diversos.

“Por ejemplo, se añade la prohibición de cobrar comisiones a comercios que no facturen un monto mínimo por el uso de la terminal en punto de venta por transferencias interbancarias, por disposición de crédito en efectivo, por el mantenimiento de saldo mínimo para exentar manejo de cuenta o membresías, entre otros.

“También se propone suspender el cómputo de intereses moratorios dentro de los primeros cinco días hábiles luego del vencimiento del plazo límite de pago.

“Además se establece la obligación de que tanto el Banco de México como la Comisión Nacional Bancaria y de Valores establezcan esquemas tarifarios que permitan reducir anualmente el cobro de comisiones por retiro y consulta de saldo a los usuarios también en operaciones interbancarias”.

Y apostillaba Caraveo: “No necesitamos una mano invisible que empuje al vacío a los humildes, necesitamos un Estado que no deje atrás, que abrace y que acompañe a su gente. Hoy damos un paso más para separar el poder económico del poder político”.

Después de aquél cúmulo de llamadas que recibió Monreal, algo pasó. La iniciativa contuvo su paso hacia comisiones, para su revisión y dictamen.

Monreal, en conferencia,  dijo que no hay prisa para su dictamen, que antes de su revisión en comisiones, el Senado procederá a “escucharlos”, y ofreció que no será aprobada “de manera abrupta, rápida, precipitada, y que se escuchará a todos los sectores”.

--¿Quiénes quieren dialogar con ustedes? –preguntó una reportera a Ricardo Monreal.

“Grupos económicos de grupos financieros que de manera respetuosa solicitaban eso, y se los concedimos”, respondió.

--¿La Asociación de Bancos?

“También, también”, dijo Monreal.

¿Recularon? Según Monreal, no. Veremos.
08 Noviembre 2018 04:00:00
El derecho social a las parejas del mismo sexo
El Senado de la República aprobó el martes reformas a la Ley del Seguro Social y de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado con las que garantizan los derechos sociales de las parejas del mismo sexo. De paso, en la redacción de ambas se ha eliminado el lenguaje sexista y discriminatorio.

Llamó la atención que el Partido Encuentro Social (PES) y el Partido Acción Nacional (PAN) hayan votado en  favor de los cambios, incluso cuando  ambos, por sus enfoques políticos, se esperaba que votasen en contrario.

Argumentó Gricelda Valencia, presidenta de la Comisión de Seguridad Social: “Por lo que respecta a los matrimonios celebrados entre personas del mismo sexo, esta ley reconoce tales uniones con los mismos derechos y obligaciones que los celebrados entre hombre y mujer.

“Incorporar la institución jurídica de la unión civil que se define del dictamen como el acto jurídico bilateral que se constituye cuando las personas físicas de diferente o del mismo sexo, mayores de edad o con capacidad jurídica plena establecen un hogar común con voluntad de permanencia y ayuda mutua, por el que se deriven obligaciones alimentarias de sucesión o semejantes y que esté reconocido en la legislación de los estados, cualquiera que sea la denominación que adquiera.

“Con este precedente y con una interpretación conforme a los principios de igualdad y no discriminación el dictamen propone eliminar el requisito de la dependencia económica que hoy se le impone al hombre beneficiario de la atención de viudez.

“Esta determinación hace especial extraordinaria e histórica esta sesión porque después de un proceso de lucha y conquista por el reconocimiento y salvaguarda de los derechos de las comunidades lésbico, gay, travesti, transexual, transgénero, bisexual e intersexual a quienes les expreso mi total reconocimiento y apoyo, por fin ven clarificados sus esfuerzos”.

Así justificó Manuel Añorve Baños, presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, codictaminadora del dictamen: “Este gran acuerdo fue posible porque la materia de la reforma que hoy votamos es de elemental justicia social, al margen de creencias e ideologías partidistas, ya que se trata del reconocimiento de los derechos de seguridad social a todas las personas, sin distinción de géneros y preferencias.

“… El uso del lenguaje incluyente, además de ser un paso más hacia la igualdad de género, en este caso es fundamental para el reconocimiento de los derechos de seguridad social de toda persona, derechohabiente del IMSS y del ISSSTE.

“Resulta ilógico que hoy, en el siglo XXI, el hombre viudo no pueda recibir la pensión que le correspondía a su esposa fallecida, simplemente porque la ley solo contempla este derecho en caso de dependencia económica.

“Igual de incongruente es que se sigan utilizando términos con género definido y no incluyentes, por eso es que se privilegia ahora el uso de conceptos como unión civil en lugar de matrimonio y cónyuge en lugar de esposo o esposa.

“Estamos convencidos de que con estas modificaciones avanzamos hacia una sociedad más tolerante, igualitaria e incluyente, en la que los derechos son reconocidos a todos los que se encuentran en igualdad de condiciones conforme a la ley y no de acuerdo a su género.

“De igual manera, no se puede seguir negando el derecho a que el trabajador o la trabajadora asegurada pueda derivar una pensión de viudez a su cónyuge, independientemente del sexo o de cualquier otro beneficio derivado del régimen de seguridad social, toda vez que ese derecho nace del pago de la cuota correspondiente y no cuestiones fisiológicas o culturales”.

Los proponentes de la iniciativa fueron los senadores Martha Lucía Micher Camarena y Germán Martínez Cázares, de Morena. Tan confesionales como el Vaticano mismo, acaso se habría esperado la oposición del PES y el PAN. Pero, sorprendentemente, esto dijeron:

Eunice Renata romo Medina, senadora del PES: “Consideramos que (con) la discriminación, por razón de preferencias sexuales, al no reconocer para todos los efectos de las leyes de seguridad social, muchas personas pueden quedar desprotegidas en sus derechos sociales. Personas (que) han dejado de recibir tratamiento o se han visto privadas de la protección del Sistema de Seguridad Social, debido a que el Legislativo ha demorado en la armonización de la ley y los reglamentos del IMSS y del ISSSTE, debido y desafortunadamente a las filias y fobias de algunos legisladores que han obstaculizado en el pasado el avance de propuestas en favor del reconocimiento pleno de los derechos.

“Hoy el Senado de la República se pondrá a la altura de la larga lucha de las mujeres de la comunidad LGBTTTIQ”.

Y el PAN en voz de la senadora Mayuli Latifa Martínez Simón: “Hoy se pone a consideración de la Asamblea este dictamen para reformar y adicionar las leyes del IMSS e ISSSTE para eliminar la discriminación hacia las mujeres que no pueden transmitir su pensión a su esposo o concubino, de las mujeres trabajadoras al utilizar nombres o sustantivos de género masculino y la discriminación de las parejas del mismo sexo al no reconocerles los mismos derechos que a las parejas heterosexuales.

“Este dictamen armoniza nuestra legislación en materia de seguridad social de acuerdo con las disposiciones nacionales e internacionales de derechos humanos, con las resoluciones del Poder Judicial de la Federación respecto a la unión civil entre personas del mismo sexo y la opinión consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”.

Al final, con votación unánime, el Senado turnó el dictamen aprobado a la Cámara de Diputados, para la continuación de su proceso legislativo.
07 Noviembre 2018 04:00:00
La batalla por el SAT
Una reforma al artículo 13 de la Ley del Servicio de Administración Tributaria (SAT) en materia de requisitos para designación del titular del órgano, fue ayer el virtual comienzo de la batalla por la recaudación fiscal que se declarará toda a partir del 1 de diciembre próximo, cuando asuma la Presidencia de la República Andrés Manuel López Obrador.

PRI, PAN y PRD criticaron que Morena, PES y PT hayan decidido modificar los requisitos para quien aspire a titular del SAT.  Y estos tres partidos, a su vez, reviraron calificando a priístas, panistas y perredistas de simuladores y convenencieros. Ahora, no necesariamente el titular del SAT deberá pertenecer al círculo histórico de fiscalistas que han estado administrando al órgano de marras.

Con ello, se barrerá de un plumazo la discrecionalidad con que el PRI y PAN impusieron titulares en el SAT. Ahora podrá ser titular del SAT cualesquiera profesionista “con experiencia probada y estudios en materia fiscal, aduanera, financiera o alguna otra materia afín”.

Tendrán cabida profesionistas de cualesquier universidad pública. Y rompen, con esta reforma, la anquilosada costumbre, instaurada a partir de 1982, de solo echar mano de egresados de universidades afines a la tecnocracia como el ITAM. O, de plano, de personeros de quienes, desde la presidencia de la República, utilizaron al SAT como instrumento para enriquecerse y para beneficiar a sus empresarios afines. Y para latiguear a empresarios que no se plegaban a sus caprichos políticos.

El senador de Morena Félix Salgado Macedonio dijo al PRI, PAN y PRD: “Miren, este SAT, vean lo que ha hecho este SAT. Primero, ha dejado ir más de 2 y medio billones de pesos en recaudación fiscal, desde el 2012 al 2017, que no  cobró, y no se los cobró a 350 empresas, mismas que han sido beneficiadas, tenemos los nombres de las empresas que ha beneficiado el SAT.

“No sé si quieran conocer los nombres de algunas de ellas. Hay un millón 300 mil empresas  registradas en el SAT; y de esas, 350  acaban de ser exoneradas y perdonadas por el SAT.

“Porque quieren que sigan en el SAT  los mañosos, los que se la saben de todas, todas, para condonar impuestos, para evadir impuestos, para que siga la danza de las facturas falsas. “Y  ahora con esta nueva propuesta, lo que queremos es profesionalizar  el servicio tributario en México, que sean profesionales, gente nueva,  y si se puede jóvenes, mejor y si se puede mujeres, mucho mejor, porque la mujer ha demostrado honestidad.

A Félix Salgado entonces le brincó al camino el senador del PRI Víctor Fuentes Solís, quien dijo: “Ya prácticamente sabemos quién va a ser la titular, ¿usted ya sabe quién es?”

Macedonio dijo: “No, pero si usted me lo dice”.

Víctor Fuentes Solís respondió: “Se llama Rosalinda López, en exclusiva se las pasamos”. Y restallaba Fuentes: “Rosalinda López es esposa de quien va a ser el gobernador de Chiapas y es hermana de quien es el gobernador de Tabasco, la zona donde va a pasar el Tren Maya”.

Más adelante, otro senador de Morena, José Narro Céspedes, dijo: “Dicen que queremos un traje a la medida. No está claro quién vaya a la dirección del SAT, hay varias propuestas.

“Yo puedo decir que el PAN y el PRI votaron por los que están actualmente. Por Santín.

¿Quién era Santín? El coordinador de asesores de Videgaray. Podemos sacar su currículum de Santín. ¿Quién era Santín? ¿No es un traje a la medida del PRI y a la corrupción?

“¿Quién era Aristóteles? ¿Qué papel había jugado Aristóteles en el Gobierno del Estado de México? El de Ingresos. Veamos las administraciones del PAN. Igual. Y veamos los niveles de recaudación del país.

“¿Por qué tuvimos esos y por qué tenemos esos niveles de recaudación, cuál es la causa? No le demos muchas vueltas, la corrupción y la falta de honestidad.

“Es claro que la gente nos exigió un cambio y lo que queremos es cambiar el SAT, porque es el principal instrumento de recaudación del gobierno, es el instrumento para la recaudación.

“Entonces, no necesariamente se requiere que tengas experiencia o que hayas tenido altos cargos, porque para tener altos cargos tienes que haber estado ahí y tienes que haber sido parte de esos equipos.

“Hay problemas con la condonación de muchos créditos fiscales. Hay condenas con la devolución de impuestos a las grandes empresas, sobre todo a las empresas a los grandes almacenes comerciales a través del IVA. Y ustedes lo saben.

“¿Y por qué no se han modificado las leyes en el SAT para combatir la elusión fiscal? Porque son parte, porque son beneficiarios de esa corrupción y de esos privilegios.

“Es claro que la gente nos dio la confianza y le dio la confianza a Andrés Manuel López Obrador. Y es claro que esa confianza no la queremos defraudar, queremos poner una gente con la que nosotros veamos que va a cumplir y que se van a hacer las cosas bien, y que se va a cerrar el paso a la corrupción en las aduanas.

“Veamos dónde están los anteriores jefes de la Administración General de Aduanas, dónde están, qué tienen. Pues son los que tienen las principales empresas, sobre todo en Tamaulipas, entre otros lugares, que se encargan de la cuestión de las importaciones en una red de intereses y de privilegios y de corrupción entre la gente que está en el gobierno y los que salieron que son los que manejan las empresas, tenemos que poner orden en las aduanas”.

Continuará en San Lázaro.
06 Noviembre 2018 04:00:00
Los relámpagos de diciembre
A 25 días de que comience la presidencia de Andrés Manuel López Obrador, en la Cámara de Diputados se han comenzado a escuchar los ecos del presupuesto de egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2019.

La revisión y autorización del presupuesto es, por mucho, el acto de control político más importante de todos los que realiza el Congreso de la Unión.

No es un tema administrativo, como durante décadas pretendió el PRI –y durante doce años, de 2000 a 2012, el PAN- hacer creer a la población, para que ésta no tuviera plena conciencia de la tremenda importancia que para el país siempre ha sido la revisión del gasto público.

Como ejercicio anual que es este asunto del presupuesto de egresos (el que acompañado está de la autorización también de las leyes de los Ingresos y de los Criterios Generales de Política Económica), la ley contempla los días 6 de septiembre para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público entregue al Congreso de la Unión el denominado paquete fiscal para el ejercicio fiscal del año siguiente; en este caso, para el 2019.

Hay una excepción en la fecha: cuando comienza un sexenio -siempre los días 1 de diciembre, como sucederá ahora, en 2018-, el día para la entrega de dicho paquete fiscal, por parte de la Secretaría de Hacienda, es el 15 de diciembre.

Desde anteayer, uno de los diputados federales políticamente más importantes para el nuevo régimen –el morenista Alfonso Ramírez Cuéllar- anunció que a más tardar el paquete presupuestal aquel será entregado el 15 de diciembre.

Ramírez Cuéllar, en un boletín especial, reveló que el presupuesto de egresos de la federación para el ejercicio fiscal 2019 será de 5 billones 677 mil 200 millones de pesos. “Y el margen de maniobra para alcanzar los objetivos del próximo Ejecutivo Federal”, insistió el diputado federal, “será de unos 982 mil 300 millones de pesos; casi 400 mil millones más respecto de 2018.

A decir de Ramírez, aquellos 982 mil y pico de millones de pesos que destinarán para gasto social, “serán distribuidos a la población” a través de “prioridades específicas del presupuesto con carácter de bienestar social”, como serán los programas “Jóvenes Construyendo el Futuro; Desarrollo con Bienestar Social; Alimentación y Salud para Todos; Pensión para el Bienestar de los Adultos Mayores; Pensión para el Bienestar de Personas con Discapacidad; Plan de Reconstrucción para Damnificados; la creación de la Zona Franca en la Frontera Norte, el Desarrollo en el Istmo de Tehuantepec, la Construcción del Tren Maya, la cobertura de internet y el Fondo Minero, entre otros”.

De ocurrir como anuncia Ramírez Cuéllar, ocurrirá entonces una repartición histórica, e inédita, del presupuesto, que para fines sociales en los tiempos del PRI y PAN nunca fueron más allá de los 220 mil millones de pesos.

Promete Ramírez Cuéllar que la Cámara de Diputados, también por primera vez en la historia del Congreso mexicano, se meterá a revisar todo el universo de fideicomisos creados por los gobiernos del PRI y PAN.

Actualmente, dijo el legislador, se han detectado un total de 341 fideicomisos “sin estructura orgánica”, de los cuales, plantea el diputado, “es necesario revisar el uso y destino de los recursos de 275 fideicomisos específicos, (mismos) que suman disponibilidades por 287 mil 891.2 millones de pesos”.

Durante años, la oposición al PRI y al PAN clamó en el Congreso por que se revisaran los fideicomisos, porque eran como burbujas de un limbo fiscal a las que no podía ninguna institución del Estado mexicano dedicada a la rendición de cuentas –como la misma Auditoría Superior de la Federación- ingresar a ellos y auditarlas.

Durante sexenios, muchos millones de pesos que quedaban al fin de cada año fiscal sin ser ejercidos (subejercicios, les llaman todavía), muchas veces por determinaciones discrecionales de la Secretaría de Hacienda, eran transferidos por el gobierno federal a alguno de esos fideicomisos, quedando relevado de la obligación de explicar los motivos por los cuales lo hacía.

De esta forma, el Ejecutivo Federal daba la vuelta así a lo que la Cámara de Diputados ordenaba en su decreto de presupuesto de egresos. Era la forma como el presidente de la República castigaba a gobiernos estatales, a organizaciones sociales, universidades, y a cuanta entidad pública caía de la gracia del presidente de la República en turno.

No les entregaban las partidas dispuestas por la Cámara de Diputados, convirtiéndolas en subejercicios. Y terminaban desviándolas a sitios donde la Auditoría Superior de la Federación tenía, y tiene todavía, prohibido auditar.

Alfonso Ramírez Cuéllar dio dos datos que exhiben no sólo al gobierno de Enrique Peña Nieto; también al de Calderón y al de Fox, los más recientes.

Para el pago de los intereses de los poco más de 10.4 billones de pesos de endeudamiento público, se reservará una partida presupuestal de 726 mil 800 millones de pesos.

Cuando Fox llegó, la deuda estaba en algo así como 1.2 billones de pesos; se la entregó a Calderón en unos 3.4 billones, y éste, a su vez, se la dejó a Peña en 5.4 billones. Peña y Videgaray, desde que llegaron, se agarraron pidiendo prestado, y ahora la entregarán en 10.4 billones de pesos.

Y el otro dato: el decreto de presupuesto 2019 deberá reservar también unos 35 mil 900 millones de pesos “para el pago de adeudos fiscales anteriores”. Es de suponer que se pagarán devoluciones del SAT. ¿A qué empresas, y por cuáles montos? Debería revelarlo la nueva administración.

Veremos.
03 Noviembre 2018 04:00:00
De cómo la PGR ha justificado lo bien que le va a Javier Duarte en su proceso
Una de las comparecencias que más causó frustración en los diputados fue la de Alberto Elías Beltrán, el personero de la presidencia de la República que tiene dos años de permanecer en la titularidad de la Procuraduría General de la República bajo el status de “encargado”.

Si se midiera en porcentajes la comparecencia de marras, el reciente miércoles 31 de octubre, en la Cámara de Diputados, podría decirse que el 80 por ciento de lo que se preguntó y respondió allí fue sobre Javier Duarte de Ochoa, el exgobernador de Veracruz que sigue dejando perplejos no solo a los diputados sino a todo el país, por haber conseguido que le cambiaran el delito de delincuencia organizada por el de asociación delictuosa.

Mucha diferencia entre uno y otro delito. Si la PGR hubiera sostenido el delito de delincuencia organizada, el Duarte de Veracruz tendría ante sí como panorama de vida, más de 20 años de prisión sin derecho a fianza. Pero como ahora le ha amanecido con que solo es por el delito de asociación delictuosa, no tardará en salir.

Lo acaban de sentenciar con poco más de nueve años de prisión, pero ya lleva casi tres. Por tanto, está en el umbral de que salga. Y ultra millonario, de acuerdo con cálculos que le hicieron algunos diputados contrarios a Duarte y al PRI.

Cuando Rubén Cayetano García, diputado de Morena, preguntó a Elías Beltrán por qué la PGR permitió –como quien le quita un pan a un niño- que un juez le corrigiera la plana en el tema del delito por el que se la acusa a Javier Duarte, encargado de la PGR explicó:
“La denuncia fue presentada el 6 de octubre de 2016. Y las órdenes de aprehensión el 13 de octubre de 2016. Llega a ser la parte de la extradición el 15 de abril de 2017, cuando se hace la extradición con fines de extradición, con base en la solicitud presentada por la Procuraduría a la Cancillería.

“Y lo que habíamos platicado del esquema de extradiciones, que llegó a la Cancillería guatemalteca y a la Procuraduría o a la Fiscalía de Guatemala. Y la autoridad judicial nos obsequia la orden de detención con fines de extradición”.

De entre muchos diputados que abordaron el Caso Duarte, esta contestación de Elías Beltrán fue la medular.

Siguió: “Ahí ya estaba la parte de la delincuencia organizada. Mi convicción y de revisar los datos de prueba, junto con el equipo de Ministerios Públicos que tenían a su cargo la investigación, es que no se cumplía con los elementos de permanencia que exige el tipo penal de delincuencia organizada en términos del artículo segundo de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada. Porque lo único que se había denunciado era un acto de 486 millones, aproximadamente, de desfalco al erario de Veracruz para la compra de las 21 parcelas.

“Reparación del daño, que en términos de los acuerdos preparatorios y lo que se le había entregado, como lo señalé, en cheques de caja por 460 millones, aproximadamente, y las dos terceras partes del rancho en el estado de México por un valor aproximado de 122 millones estaría cubierto. Más el decomiso de aproximadamente 40 inmuebles con un valor aproximado de casi 900 millones de pesos. Lo que no significa que no se siga investigando”.

Era el posicionamiento final de la presidencia de Enrique Peña Nieto sobre uno de los casos más emblemáticos de la corrupción en México: el de Javier Duarte, a quien a lo largo de su enjuiciamiento muchos actores políticos lo han relacionado muy estrechamente con el mismo Presidente de la República.

Elías Beltrán continuó: “Tenemos, como se ha señalado, diversas carpetas de investigación y averiguaciones previas relacionadas con el desfalco al erario de Veracruz, por parte tanto de la Auditoría Superior de la Federación como de otras autoridades, como son la Secretaría de la Función Pública, la Secretaría de Salud, la Secretaría de Educación Pública, la Comisión Federal de Riesgos Sanitarios (Cofepris) y ayuntamientos, etcétera. Son alrededor de 109 carpetas de investigación y averiguaciones previas que se siguen investigando en la Procuraduría General de la República.

“Esa sentencia de nueve años es respecto de un hecho de 468 millone s aproximadamente de desfalco al estado de Veracruz.

“Seguimos haciendo la investigación. Y no hay que perder de vista que también el gobierno, o la Fiscalía propiamente hablando del Estado de Veracruz tiene diversas carpetas de investigación por el desfalco”.

Elías dejó pasar a Ayotzinapa, Tlatlaya. Y, avezado en la muleta…, echó una al toro de Odebrecht, acaso el segundo tema más recurrente, pero que también evadió.

“¿Por qué si se trata de uno de los esquemas de corrupción internacionales más grandes de América Latina no se consignaron estas investigaciones ante los jueces competentes?, preguntó Verónica Juárez Piña al encargado procurador, a propósito de Odebrecht.

Y Elías Beltrán respondió: “Odebrecht es una investigación muy ardua. Son muchas las fojas de investigación, llevamos 13 solicitudes de asistencia internacional a diversos países; nos han entregado solamente, nueve de manera completa”.

Y entonces decía que la información que ha recibido está en traducción, “y no podemos judicializar porque no tenemos toda la información para poder tener una vinculación robusta”.

En el comienzo de la comparecencia, Rubén Terán Águila, diputado de Morena, había retratado anticipadamente al compareciente: “Lamento que haya llegado a la PGR y lamento que pase a la historia como un encajado que no llegó a resolver prácticamente nada”.
02 Noviembre 2018 04:00:00
Cuando la justicia viaja, alegre, en el estribo del Contrapeso
En los territorios del Congreso de la Unión se ha comenzado a respirar una atmósfera donde la libertad vuela con una alegría como no lo había hecho prácticamente nunca. Diputados y senadores van en curso de recuperar –si es que alguna vez realmente lo tuvieron- el respeto de la población.

El Congreso mexicano tiene dos funciones esenciales: la legislativa y la de control político. La primera consiste en hacer leyes. La segunda, en servir de contrapeso al ejercicio del poder público.

Un debate histórico ha consistido en discutir cuál de las dos funciones es la más importante, la principal. La de la esencia del Poder Legislativo mexicano.

Quienes han dicho que, la función de hacer leyes, es la número Uno del Congreso de la Unión, a la vez afirman que la función del control político no lo es, realmente, porque el Congreso sólo estaría para revisar los asuntos administrativos del gobierno, pero no para cuestionarlos.

Quienes afirman que la función de control político –también conocida como función del contrapeso- es la primigenia, la esencial, la absolutamente más importante de las funciones del Congreso, sostienen que esta función es tan fundamental que, sin ella, los diputados y senadores sólo se convierten en remedos de representantes de la nación, y en algo así como convalidadores a ultranza, alcahuetes, peones, de quienes ejercen el peso, es decir el Ejecutivo Federal.

La función de control político consiste en hacer el contrapeso desde el Congreso al Ejecutivo federal, para que el poder se equilibre y no abusen quienes lo ejercen.

Durante las dos legislaturas que abarcaron el sexenio de Enrique Peña Nieto, que a punto está de concluir, la 62 y 63, mucha gente dentro y fuera del país criticó que éstas haya asumido una condición pasiva de la función del contrapeso, para terminar convertidos en meros payasos del Ejecutivo Federal, subordinados a los intereses del presidente de la República.

Mucha gente que el 1 de julio votó en contra de los entonces partidos predominantes PRI, PAN y PRD, tenía la clara convicción de que los diputados y senadores de estas dos legislaturas fueron convertidos en tapetes de Peña Nieto.

Nunca, muy señaladamente en estas dos legislaturas recientes, los diputados y senadores intentaron siquiera contener, frenar, los abusos terribles del presidente Enrique Peña Nieto, quien en prácticamente toda su gestión dio la impresión de que actuaba en contra de los mexicanos, y en favor de grupos empresariales nacionales y extranjeros mayúsculamente enriquecidos, así como en favor de los intereses económicos y políticos del enemigo histórico de México: los Estados Unidos de América.

Sin el Congreso mexicano, el presidente Peña Nieto no hubiera podido hacer nada de lo que hizo, como entregar el petróleo a compañías extranjeras, verbigracia, o construir todo un modelo de corrupción en torno de la obra pública.

La Cámara de Diputados de esta 64 Legislatura ha comenzado a revelar cifras escandalosas, como la de los 327 millones de pesos que la Auditoría Superior de la Federación no encontró durante las auditorías que hace a la cuenta pública de 2017, en la construcción del controvertido nuevo aeropuerto de México, en el lago de Texcoco.

O, como aquellas cifras del pago de intereses de la deuda pública durante 2016, por casi 900 mil millones de pesos. Servicio de una deuda que creció de 1.2 billones de pesos en el año 2000 a 3.4 billones a fin del sexenio de Vicente Fox, misma que creció a 5.4 billones con Felipe Calderón Hinojosa. Y que creció exponencialmente tanto pronto regresó el PRI a la presidencia de la República en 2012, para estar ahora en los 10.4 billones a fines de 2018.

En cada accionar de estos gobiernos de Fox, Calderón y Peña, tanto el PRI como el PAN se erigieron en una suerte de yunta de bueyes, dedicada a roturar la vida del Congreso mexicano para que sólo sirviera de alcahuete de las presidencias de estos tres individuos, y evitando a toda costa que el Congreso echara mano de su función esencial de servir de contrapeso constitucional.

A partir del 1 de julio, los votos de 30 millones de mexicanos no sólo lograron cambios en la presidencia de la República; también dieron un impulso inédito al Congreso de la Unión, al lograr abatir históricamente a los tres partidos políticos que, durante muchos años, envilecieron al sistema de partidos y a las instituciones del Congreso.

Estos cambios que ahora airean al Congreso, han logrado una nueva mayoría, conformada por Morena, Pes y Pt, los tres partidos políticos que llevaron a la presidencia de la República a Andrés Manuel López Obrador.

A partir del 1 de septiembre, la nueva mayoría legislativa comenzó a presentar iniciativas de reformas que tienen como principal objetivo construir un nuevo régimen, una nueva realidad política, económica, social y cultural en el país que conlleve a disminuir la desigualdad y, sobre todo, nuevas formas de relacionarse política y socialmente.

Un ejemplo de estas nuevas leyes ha sido la primera que esta Legislatura aprobó en septiembre, cuando comenzaba el actual periodo ordinario. La misma que ayer fue remitida para que se publique en el Diario Oficial de la Federación, por órdenes del presidente de la mesa directiva del Senado de la República.

Se trata del decreto que ordena la desaparición de la partida presupuestal de 44 millones de pesos con la que se les entregaba pensión a los expresidentes mexicanos. Hay alegría en la gente, sin duda, cuando la justicia viaja en el estribo del Contrapeso.
01 Noviembre 2018 04:00:00
Cuenta Pública 2016: Retrato de la corrupción de la Presidencia de la República
La Cuenta pública de 2016 se convirtió ayer en el retrato más acabado de la corrupción en México. En lo que ha sido un ejercicio inédito, en la historia del Poder Legislativo mexicano, la Cámara de Diputados no autorizó el ejercicio fiscal de hace dos años. Y, con ello, martillea los primeros clavos de un cadalso político claramente dedicado a Enrique Peña Nieto, quien está exactamente a un mes de dejar la Presidencia de la República.

Con el antecedente de que todavía falta la revisión de 10 cuentas públicas anuales más (las de 2003, 2004, 2005, 2006, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015), y de que la 64 Legislatura ya procede a revisarlas, entre aquellos clavos con que la Cámara de Diputados está fijando los maderos aquellos, figuran los siguientes:

En 2016, la deuda pública creció inauditamente 952 mil 884.7 millones de pesos, respecto del año anterior. Es decir, en tanto la deuda mexicana era de no más de 6.5 billones de pesos (gigantesca, brutal, ya de por sí, herencia maldita de Vicente Fox y Felipe Calderón), a diciembre de 2016 esta ascendió a 7 billones 447 mil 963 millones de pesos.

¿Por qué? ¿En qué? ¿A quién se los pidieron? No lo dice en ese informe de revisión de cuenta pública de 2016, pero este incremento marca bestia de la deuda hizo que el servicio de la deuda para 2019 (el pago de intereses de la deuda) se espera que rebase los 800 mil millones de pesos anuales.

Al cierre de 2018, la deuda mexicana está rozando los 10.4 billones de pesos.

En esa montaña de cifras en que se ha convertido la cuenta pública 2016, figuran también las siguientes:

Hay 103 mil millones de pesos que la Auditoría Superior de la Federación y la misma Comisión de Presupuesto han marcado con el sello de la alarma, porque la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no supo decir en qué se gastaron o cómo se gastaron.

De hecho, una gran parte de ese dinero corresponde al ejercicio de los ramos 20 y 23, rubros que apenas la semana pasada fueron colocados en la picota por diputados de Morena y PT, que proponen sean desaparecidos de plano, porque han sido para el presupuesto de egresos anualizado dos enormes boquetes, barriles sin fondo, por donde la clase política en el poder desvía partidas, tuerce programas y termina desviado carretadas de dinero público.

Por estos días, precisamente, el asunto del Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM) está que arde, a raíz de que el presidente electo Andrés Manuel López Obrador acaba de anunciar que se cancelará la construcción del aeropuerto de Texcoco.

Hay un pleito histórico entre la presidencia electa y la clase empresarial más pudiente del país. Amlo ha estado asegurando que el NAIM ha sido un pozo sin fondo por donde han estado tirando dinero público a raudales. Que es un asunto de gran corrupción la construcción del aeropuerto de marras, ha insistido el tabasqueño.

Pues esta cuenta pública de 2016 parece que le estaría dando la razón cuando se revela que, en ese año, el gobierno de Enrique Peña Nieto destinó sin mayor trámite y sin justificación contable, más de 28 mil millones de pesos para el comienzo de la construcción del NAIM.

Recursos que la Secretaría de Hacienda (entonces, su titular era nada menos que Luis Videgaray Caso) entregó –para el programa del proyecto de construcción del aeropuerto de marras- al Fideicomisio del Desarrollo del Nuevo Aeropuerto Internacional de México; mejor identificado como el aeropuerto del lago de Texcoco.

Los diputados rechazaron ayer la cuenta pública de 2016. Precedieron a este rechazo del Pleno los posicionamientos de las bancadas. He aquí, partes medulares:

Xavier Azuara Zúñiga, diputado del PAN: “El análisis de la Cuenta Pública 2016 se interpreta desde dos grandes aristas: La subestimación de los ingresos, y la opacidad en el gasto público.

“El gobierno de Enrique Peña Nieto se caracterizó por la discrecionalidad en la asignación de ingresos excedentes, la opacidad en el gasto público, la falta de transparencia y la corrupción en las obras públicas.

De acuerdo con eso, en el 2016 el gasto neto total se incrementó respecto al presupuesto autorizado por más de 613 mil millones de pesos. Y solo el gasto corriente se incrementó en 4 por ciento con relación a la estimación original”.

El diputado Antonio Ortega Martínez, del PRD: “En el informe que entrega la Auditoría Superior de la Federación a la Comisión de Vigilancia, se destaca que esta administración y particularmente el 2016, el gobierno de Peña Nieto cayó en excesos quizás nunca antes vistos.

“Temas recurrentes de la administración de Peña Nieto lo marcan ineludiblemente:

Graves daños al erario. Una gran discrepancia entre los resultados prometidos e incluso esperados y los finalmente obtenidos. Discrecionalidad en el manejo de estos recursos. Información financiera contable incorrecta o insuficiente, reporta la Auditoría Superior de la Federación e incluso otros órganos fiscalizadores y la gran vulnerabilidad en las finanzas públicas que, como ya dijimos, fue saqueada en muchas áreas del gobierno central a nivel de las secretarías de Estado y desde luego a nivel de entidades federativas y municipios”.

Fabiola Loya Hernández, del Mc, dijo: “A lo largo de este documento quedan reflejadas las graves irregularidades cometidas en el ejercicio del gasto público, lo que dejó al país con un terrible daño económico por el pésimo manejo de los recursos federales. El daño al erario público es abismal”.

Hora de la rendición de cuentas.
31 Octubre 2018 04:00:00
Morena al Prian: “Entiendan, ya no habrá impunidad en este país”
En los territorios del Senado de la República, ayer, el PAN intentó erigirse en el defensor por antonomasia de toda la gente que hizo negocio con la construcción del nuevo aeropuerto de Texcoco, cuyo anuncio de su cancelación acaba de desjarretar a empresarios de peso completo.

El de la voz más candente fue Damián Zepeda Vidales, coordinador de la bancada panista en el Senado.  He aquí, partes medulares: “El domingo pasado, el presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, asestó un golpe brutal a la democracia y la economía de este país.

“La mal llamada Consulta Popular es una farsa, es un ejercicio de manipulación política y es un engaño para los ciudadanos de todo este país.

“Tan sOlo en sentido económico, en un día el presidente electo hizo historia.

Sí, historia de cómo dañas a un país y cómo dañas a los ciudadanos de México.

“Tan sOlo con el anuncio de la cancelación del aeropuerto se vienen varios impactos económicos para México: Uno es el costo de la cancelación, 200 mil millones de pesos estimado por BBVA Bancomer; 200 mil millones de pesos de costo de dinero de los mexicanos tirados a la basura por el presidente electo para cumplir un capricho, un compromiso que hizo en campaña.

“Con el anuncio de la cancelación del aeropuerto, sube el dólar 50 centavos.

“México tiene una deuda externa en dólares por el desliz del precio del dólar, de 50 centavos, ya hoy este país incrementó su costo de la deuda por un monto estimado, similar a lo que dicen que va a costar la opción que van a construcción, por alrededor de cien mil millones de pesos.

“Por la decisión del Presidente electo de cancelar el aeropuerto en Texcoco se está dando ya una pérdida en bolsa de empresas mexicanas por más de 350 mil millones de pesos, sólo por su decisión de cancelar arbitrariamente el aeropuerto.

Muchas respuestas tuvo Damián Zepeda, por parte de senadores de Morena. Sobresalió la del senador Víctor Manuel Castro Cosío, quien dijo: “Qué cinismo, qué descaro. Yo voy a decirles algo. (Los senadores del PAN son) un grupo de cínicas y de cínicos que hoy vienen aquí a darse golpes de pecho, vienen aquí, y voy a citar algunas cosas: “Golpe brutal a la democracia”.
“Se les olvidó la historia de fraudes, se les olvidó el daño que le han hecho al país por décadas, se les olvidó, junto con el PRI-AN, todo el daño que le han ocasionado a este país.

Hoy se juntan para gritar a pecho abierto: ¡Hay una consulta! ¿Qué bárbaro? ¡Esta consulta no sirve!
“Lo que no sirvió es un régimen caduco, de impunidad, de cinismo, eso es lo que no sirvió. Se les olvidó el daño que le han hecho a este país, la impunidad y el crimen, más de 100 mil muertos en la década perdida de Fox y de Calderón, 100 mil muertos.

“Nada más les pido: no sigan envenenando el ambiente político de este país. Panistas, ustedes son responsables. Panistas, ustedes son responsables de una década, donde el gerente, el gerente de la Coca Cola dirigía al país, y recibió una deuda, nada más para recordarles, de 1.2 billones de pesos, y la dejó sexenal su gobierno en 5.4 billones, y hoy está en 10.4 billones.

“… ¿Quién puede tener honor cuando han desfalcado a este país?
¿Quién puede tener honor cuando han gobernado, y hay más de 50 millones de pobres?

¿Quién puede hablar de honor cuando es cómplice de una canallada, como la que ustedes le han atropellado, una a una a la dignidad de un pueblo?
“Por favor, no sea una consulta, la que el día de hoy se desgarran las vestiduras, hoy gritan al pueblo: ¡La democracia ha fallado!
“Entiendan que fueron derrotados el 1º de julio, que su régimen terminó; entiendan claramente que no habrá más impunidad como la que goza Anaya; entiendan que este país ha cambiado.

“No mantengan las mismas trampas, no mantengan ese gobierno que aún no se va, y que desgraciadamente sigue aplicando una política implacable en contra
del pueblo.

“Yo les llamo a ustedes, particularmente a los panistas, particularmente, porque tienen una doble moral, se los digo en su cara, una doble moral. Han empobrecido al pueblo y no terminan de quererlo saquear.

“Tienen ustedes que ser, de verdad, cara dura, para entender que un aeropuerto no puede cambiar el rumbo y la historia de un país.

“… Hoy se preocupan por un aeropuerto cuando deberían preocuparse por un pueblo que empobrecieron, abandonaron, que dejaron con bajos salarios, por eso deberían de preocuparse, pero hoy se organizan para venir con sus carteles a decir: ‘Esta es una cosa que no sirve’. ¿Y saben a quién están defendiendo? A los grandes intereses monopólicos de este país.

“Qué le importa a la gente la construcción de un aeropuerto  con hospitales que ustedes abandonaron, cuando hay escuelas  que abandonaron, nosotros queremos el recurso del aeropuerto para impulsar la economía nacional, queremos el recurso del aeropuerto para imponer una política económica al lado de nuestro pueblo.

“Qué diferencia es que vengan aquí, además, con un cinismo descarado que se lo ratifico, deberían de guardar compostura, panistas, deberían de guardar tranquilidad y mesura, el aeropuerto no es el fin de este país, este país se lo quisieron acabar ustedes y no pudieron, lo saquearon, es un país saqueado por ustedes y sus cómplices”.

Y no, no era el fin, sino el principio.
30 Octubre 2018 04:00:00
Tiempos de la democracia directa; que se quede para siempre
Andrés Manuel López Obrador todavía no es el presidente constitucional y acaba de infligir un contundente nocaut a todo ese grupo político-empresarial que ha calificado desde hace varios años como la “mafia del poder”, cuyos capitanes más vistos son el mismo Enrique Peña Nieto, Carlos Salinas de Gortari, Vicente Fox, Felipe Calderón y los adineradísimos Germán Larrea, Carlos Slim y, entre otros, Claudio X. González.

Luego de la realización de la consulta pública aquella, en la que participaron casi 1 millón 150 mil ciudadanos,  el que será el presidente de México a partir del 1 de diciembre próximo anunció que se cancelará la construcción del aeropuerto en Texcoco, y, en cambio, en cosa de tres años estará lista una tríada de aeropuertos con capacidad holgada para crecer y dar servicio aeronáutico los próximos 50 años.

Dos de dichos aeropuertos ya existen: El de Toluca y el de Ciudad de México, mismos que serán ampliados, y se construirá uno nuevo en el pueblo de Santa Lucía, adonde están las instalaciones de la base número 1 de la Fuerza Aérea Mexicana, allá por el viejo camino a Pachuca, pasando el Ojo de Agua, a unos 35 kilómetros del Zócalo capitalino.

Desde la víspera –y después de la consulta y de la conferencia misma de López Obrador-, todo ese grupo de gente poderosa estuvo lanzando enormes bolas de fuego sobre el futuro del país.  

A como diera lugar, ese grupo identificado ya como Mafia del Poder estuvo tratando todo el día de tiznar, con su ominosidad, el panorama de un sexenio que todavía no comienza. Una mafia que ayer tuvo otra vez como herramienta de zapa, en los territorios del Congreso de la Unión, a unos enardecidos diputados y senadores del Partido Acción Nacional.

Tanto ellos, los panistas, como los empresarios, calificaron a la inédita consulta pública con múltiples epítetos: “payasada”, “farsa”, “burla”, “manipulación”, “una ilegalidad”… fueron algunos de ellos.  Y consideraron a Andrés Manuel López Obrador como un “dictador en cierne”, que se abocará a “manipular” a la gente mediante las consultas
públicas.

Histórica madriza. Revertir un negocio mayúsculo, el más grande de muchos sexenios, como lo es la construcción en el Lago de Texcoco del Nuevo Aeropuerto Internacional de México,  no es fácil.

Se necesita, por supuesto, mucho valor, determinación y, sobre todo, un gran sentido de la historia. Enfrentar a estos peso completo de la economía puede ser suicida, si no se hiciera acompañado de todo un pueblo. Y, por lo que se ve, López Obrador lo hizo.

La consulta pública, de la que tanto abomina aquel grupo super poderoso, está siendo criticada incluso con la magnificación de sus errores, pero ha tenido la virtud de no descuadrarse como lo que es: una de las figuras más representativas de la democracia directa.

En México ha prevalecido la democracia representativa. En ella ha estado afincada todo el juego democrático de México. Verbigracia: Los ciudadanos, durante décadas, sólo participaron en las cosas públicas del país mediante sus representantes populares.

PRI y PAN, desde 1988 con Carlos Salinas, se abocaron a apuntalar un sistema político simulador de democracia. Ambos constriñeron al país sin ningún gesto de misericordia y todos estos años se la pasaron haciendo leyes al mejor postor, y para convertirlas en instrumentos de dominio del pueblo.

Cuando algún diputado o senador de oposición presentaba una iniciativa de reforma constitucional, planteando figuras de la democracia directa, lo que hacían era “congelarlas” en comisiones, y reírse de ellos.  

¿Para qué, si el pueblo tiene a sus representantes y es a través de éstos que decide?, solían decir para manipular a la ciudadanía.  Y pasaron muchos años para que, entre regañadientes, esa mayoría infame conformada por el PRI y PAN –a la que se le incorporó sin pudor el emputecido PRD de los chuchos-, dejara pasar apenas por un resquicio de la puerta del Legislativo tres figuras de participación directa: la consulta pública, el derecho ciudadano de presentar iniciativa y la figura de legislador independiente.

Pero, claro, inmersos en este sexenio, PRI y PAN –los otrora mandamases del Legislativo- las dejaban pasar con obstaculizaciones tremebundas y requisitos insalvables para la mayoría. Y en para el caso de la consulta se atrevieron a poner un candado en el 35 Constitucional, relativo a los derechos del ciudadano, en el que prohibían las consultas sobre asuntos en los que tuviera que ver el presupuesto.

Esta limitante impuesta por el PRI, PAN y PRD en el 35 constitucional, apenas en la 62 Legislatura, impidió que la gente pudiera opinar en una consulta pública sobre la reforma energética, en 2014. Y el mismo impedimento iba a funcionar para evitar que se hiciera una consulta sobre el aeropuerto.

Por esto es que Amlo la convocó al margen de las instituciones que la tendrían que haber realizado, como el INE. Y funcionó. Más de un millón de ciudadanos mandaron por una alcantarilla el negocio del NAIM.  

Están furiosos. Muy furiosos. Pero además, porque por primera vez en la historia de México el pueblo pudo participar en una decisión directamente, sin esos intermediarios traidores e infames en que se convirtieron en diputados y senadores, al menos de esas filiaciones partidistas.

México acaba de dar el primer paso hacia la democracia directa, adonde las decisiones se toman lo más horizontalmente posibles. Las decisiones verticales, cercanas al autoritarismo, perdieron. Y por eso están tan encabronadísimos quienes se han beneficiado de muchas imposiciones desde que se apoltronó en el poder presidencial ese grupo de mafiosos hoy enriquecidos, y envilecidos, hasta las cachas.
27 Octubre 2018 04:00:00
El PAN a Ruiz Esparza (y a Peña): ‘Gobierno de sobreprecios y corrupción’
A Gerardo Ruiz Esparza, secretario de Comunicaciones y Transportes, tampoco le fue nada bien con la bancada del PAN. Fue arrinconado así por el diputado federal Javier Luévano Núñez: “Secretario, a los mexicanos nos dijeron que iba a ser el sexenio de los trenes, pero de acuerdo a los resultados obtenidos le puedo decir que a México se le fue el tren de la ineptitud”.

Ruiz Esparza había toreado ya a más de 15 oradores. Algunos de estos le habían dado una fenomenal arrastrada, como la que, hacía unos instantes, le había asestado el petista Gerardo Fernández Noroña. Pero ahí venía también Luévano Núñez, quien siguió: “La inversión ferroviaria acumulada sería de 100 mil millones de pesos, 87 por ciento superior respecto de la inversión total de la administración
2006-2012.

“Se calculaba al inicio del sexenio una inversión de 155 mil millones de pesos para este gobierno. Los ferrocarriles constituyen un área prioritaria nacional y, sin embargo, en términos de eficiencia en su construcción han sido un
total fracaso.

“Este gobierno generó altas expectativas sobre los trenes. Se dijo que se crearía el tren rápido México-Querétaro. El tren transpeninsular Yucatán-Quintana Roo. El tren México-Toluca. La Línea 3 del Metro de Monterrey.

Se ampliaría el tren eléctrico de la zona metropolitana de Guadalajara. Y el transporte masivo de Chalco a La Paz, en el estado
de México.

“¿Qué sucedió, secretario? El tren rápido México-Querétaro fue un escándalo y el desenlace los orilló a pagar una indemnización millonaria a una empresa china. Para el tren transpenínsular Yucatán-Quintana Roo, se pagaron los estudios técnicos y se canceló por insuficiencia de recursos, evidenciando así una pésima planeación, sello característico de este gobierno que prometió y no cumplió.

“Lo mismo sucedió con el transporte masivo de Chalco a La Paz, que fue promesa y solo quedó en un engaño a más de 3.5 millones de personas que viven en la región oriente en el estado de México.

“Este gobierno es el de los retrasos, tal es el caso de la Línea 3 del Metro de Monterrey que apenas registra un avance del 76 por ciento y el tren eléctrico de Guadalajara que aún no se termina.

“Con relación al tren Toluca-México, que es bandera de su gobierno, presentó una serie de anomalías como una pésima planeación y ejecución, un excesivo sobreprecio al pasar de 39 a 59 mil millones de pesos. Es decir, 77 por
ciento más.

“En dicho tren la Auditoría Superior de la Federación identificó anomalías que evidencian la mala planeación, pagos indebidos y adicionales y retraso por otra por más de mil 775 millones de pesos, además en afectaciones a los comuneros de la zona de La Marquesa que denuncian actos de corrupción y afectaciones ambientales”.

Respondió entonces Gerardo Ruiz Esparza: “De las preguntas del tren Aguascalientes-Guadalajara, es un proyecto que no se pudo realizar porque existe un amparo con suspensión a favor de la concesionaria, y la concesionaria argumenta que tiene derechos que se verían afectados por competencia en caso de que se hiciera este tramo.

“Entonces habiendo una suspensión de un juez, fue imposible que pudiéramos cumplir con esta obra que, entendemos, diputado, la importancia que estoy cierto que en un momento dado deberá realizarse porque acorta en el tren de carga de una zona de desarrollo muy importante, el Bajío, hacia el norte, el tiempo en que se mueve la carga, que es mover la producción mexicana, que es competitividad y que es en un momento dado ingreso para
las empresas.

“Del tren México-Querétaro, lo digo con toda claridad, se hizo la primera licitación, se suspendió, y después estando en curso la segunda licitación, la Secretaría de Hacienda suspendió esta licitación, está suspendida, no está cancelada, suspendida por razones 100 por ciento económicas.

“Había el tema de que en un momento dado era un costo muy elevado, era un tren de alta velocidad de 300 kilómetros por hora, y fue el momento en donde precisamente empezaron a haber circunstancias económicas que no dejaban ver con claridad que pudiera construirse el tren y que pudiera llevarse a cabo, sin embargo, lo digo aquí también con toda claridad, diputado, es una obra que se necesita.

“Y yo realmente creo que, si el gobierno entrante apoya una obra de esta naturaleza, creo que sería verdaderamente un éxito. Y creo que responsable no hay, simple y sencillamente es una cuestión económica 100 por ciento a mi leal saber y a mi leal entender.

“Tren México-Toluca, las auditorías. A ver, el sobreprecio ya lo dije con mucha claridad, el costo inicial registrado en Hacienda, que es información pública, son 45 mil y fracción de millones, que fue producto de una licitación.

“El costo hoy en día proyectado de las áreas, aunque Hacienda lo tiene con un margen de 59 mil millones, el costo que las áreas están estableciendo como costo final es de 54 mil millones…”

Este nuevo formato de comparecencia sigue contribuyendo al debate. El diputado del PAN reviró al secretario, así: “Al inicio del sexenio dijo que se aceleraría el programa de infraestructura carretera, ferroviaria y de puertos del país, para impulsar el crecimiento económico y combatir la desigualdad.

“Han pasado ya casi seis años y no pudieron impulsar el crecimiento, ni mucho menos combatir la desigualdad. México nunca pudo pasar de un crecimiento del 2.5 por ciento, y parte se debió a que la infraestructura no generó desarrollo, y el crecimiento que todos esperábamos”.
Callaba entonces Gerardo Ruiz Esparza.
26 Octubre 2018 04:00:00
Fernández Noroña a Ruiz Esparza: ‘Usted ya debería estar en la cárcel’
Picoteaba desde su curul Gerardo Fernández Noroña: “Yo sólo quiero mencionar que escuchando la intervención del secretario, ratifico que agravia a esta soberanía su presencia, que es la encarnación de la corrupción del actual gobierno, de la negligencia criminal y de la desvergüenza. De verdad lamento que esté presente aquí este funcionario hoy compareciendo”.

Hacía unos instantes Gerardo Ruiz Esparza había terminado en tribuna su discurso inaugural de la glosa del sexto informe presidencial. Un discurso atiborrado de datos sobre construcción de obras. Había dicho, orondo, que cuando inició el sexenio, la administración de Enrique Peña Nieto se había percatado de la enorme necesidad que tenía el país por ampliar su infraestructura… Y Ruiz Esparza se puso a magnificar obras “necesarísimas” como la del Aeropuerto Internacional de México. El famoso NAIM, que ahora está, precisamente, sometido a consulta pública.

Todas las baterías las apuntó Ruiz Esparza al NAIM. Que sobre el nuevo aeropuerto (el que construyen en Texcoco) tendrá capacidad para más de 125 millones de pasajeros, que se han invertido 100 mil millones de pesos, que se han contratado 175 mil millones, que allí trabajan 307 empresas, de las cuales 90 por ciento son mexicanas y que aportan más de 45 mil empleos… Era una obsesiva retahíla de datos pretendiendo apuntalar al NAIM justo en este instante, en que se vota por construirlo en Texcoco o en Santa Lucía.

Más de 20 oradores. Pero ninguno para argumentar como Gerardo Fernández Noroña, quien, a Gerardo Ruiz Esparza, dijo: “Fíjense nada más qué personajes tan siniestros apoyan el aeropuerto: Ruiz Esparza, la cara de la corrupción, de la negligencia criminal. Rosario Robles, Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa, Vicente Fox, Enrique Peña Nieto, y le dan este negocio al hombre más rico del mundo, Carlos Slim, que ni siquiera paga sus impuestos, paga 6 por ciento de impuestos sobre producto de la renta, cuando el pueblo paga mínimo 30 por ciento. Son unos saqueadores, son unos
desvergonzados.
 “En cualquier país medianamente democrático y legal este funcionario habría sido destituido y enviado a la cárcel.

“Dice aquí premisas para el financiamiento, que es autofinanciable. Pretenden en su segunda etapa cargarle a los usuarios, a través de impuestos, pero en el propio documento que nos da, 2013, ¿el aeropuerto es el más barato en su funcionamiento, el Benito Juárez?, y el más saturado.

“¿Qué hicieron en vez de fortalecerlo?, que, por cierto, la terminal 2 todavía no se acaba de pagar. El hangar presidencial del nuevo avión pedorro que se descompone todo el tiempo, todavía no se acaba de pagar. Y estos quieren tirarlo. En ningún país del mundo se tira un aeropuerto para construir uno, para construir un aeropuerto en el lago de Texcoco.

“Eso es lo que pretenden. Saturaron el aeropuerto Benito Juárez, porque hasta el nombre les pesa. Quisieran ponerle Maximiliano de Habsburgo al aeropuerto en el lago de Texcoco, o aeropuerto Antonio López de Santa Anna, porque son unos vendepatrias y unos canallas.

“Se lo estoy diciendo aquí en su cara, no se lo estoy mandando a decir. Es una vergüenza lo que ha sido su comparecencia, debería de designársele persona no grata. Ha venido a burlarse, ha venido a ofender, ha venido a mentir.

“Aquí están los datos. Ya se dieron presupuesto a través de deuda 2018-2019 y 2020. No les importa que esta soberanía no le dé ni un centavo del presupuesto a su negocio en el lago de Texcoco. Ya lo resolvieron con deuda y el pueblo lo pagará con deuda y con impuestos cada que use el aeropuerto, si lo permitiéramos, y encima las aerolíneas también van a contribuir, que se lo van a cargar al usuario evidentemente.

¿Y qué contestó Ruiz Esparza? Esto: “No me corresponde a mí defenderme. Creo que mi carrera en el servicio público, casi 50 años, son los que hablan de lo que se ha logrado, de lo que no se ha logrado. Creo que en buena medida se han tenido resultados que me han sido exigidos por mis superiores y he tratado de cumplir con ellos, siempre con honorabilidad. Tengo totalmente mis declaraciones de bienes, tengo mis declaraciones patrimoniales presentadas en tiempo y en forma”.

Durísima Aduana. Reviró Fernández Noroña: “Nunca han dicho cuánto cuesta tirar el aeropuerto Benito Juárez, terminales 1 y 2, no lo dicen, miles de millones de dólares, 66 años de inversión. No dicen que pasaban por ahí y se encontraron un terreno vacío. Son unos genios del desarrollo inmobiliario, porque encontraron dónde desarrollar una obra, pues sí, bobos, es un lago, por eso está vacío, es el vaso regulador de todo el valle de México, van a desecar el lago de Texcoco.
“No les vamos a permitir su negocio. Si Slim quiere negocios que empiece por pagar sus impuestos, como lo paga todo el pueblo de México.

“Usted es el rostro de la corrupción de este gobierno junto con Enrique Peña Nieto. Por eso perdieron, por eso tienen siete diputados de mayoría, por eso el pueblo no los tolera, por eso los señala como el símbolo de la corrupción.

“No, secretario, no se equivoque, no se puede ser  imparcial frente al robo, frente a la corrupción, frente a la injusticia, frente al saqueo de nuestro pueblo. Yo no acepto esa imparcialidad.

“Usted es cómplice de todo lo que sucede en el país, ha sumido al pueblo en la miseria y está ya en el basurero de la historia”.
Ni un pujido lanzó el PRI.
25 Octubre 2018 04:00:00
El nuevo lenguaje del poder
La plana mayor del Consejo Coordinador Empresarial se reunió ayer con la Junta de Coordinación Política del Senado de la República. Criticaron con dureza la consulta pública que se celebrará el próximo fin de semana en diversos puntos del país para preguntar a la gente dónde querrían el nuevo aeropuerto: Si en Texcoco o en Santa Lucía.

En un tono muy airado, los empresarios sostienen que debe continuar su construcción en Texcoco. Incluso, un senador de Morena, el texcocano Higinio Martínez, se pronunció por esa opción que con tanto ardor defienden los empresarios, el gobierno de Peña Nieto y sectores financieros internacionales.

El presidente de la Junta de Coordinación Política, el senador Ricardo Monreal, pronunció un discurso histórico, inédito, que dejó sin palabras a los representantes del CCE.

He aquí partes medulares de lo que les dijo Monreal: “Debo decir que entiendo y respeto la posición del sector empresarial. Pero no la comparto.

“Hay posiciones dispares, encontradas; hay opiniones distintas, porque nosotros tenemos respeto por su opinión en la realización de la consulta que se va a llevar a cabo este fin de semana.

“No opto en ocultar que yo no tengo una posición. Al contrario. La tiene mi compañero Higinio Martínez. Yo soy más cuidadoso y todavía estoy en la revisión de los aspectos técnicos; pero sí voy a ejercer mi derecho a votar.

“Mi convicción es que la consulta ciudadana será imparcial, objetiva y segura frente a la opinión que expresa aquí, también con toda claridad, el presidente del Consejo Coordinador Empresarial. Cierto: Es un ejercicio inédito, innovador, acorde con los nuevos tiempos.

“… Algunos actores han expresado su posición en favor o en contra. Como ustedes lo han hecho en favor del aeropuerto internacional a instalarse en Texcoco, y que los ha secundado el senador Higinio Martínez.

“Como miembro de nuestro grupo parlamentario incluso, él es libre  de opinar y expresar su opinión. No hay línea de nadie para el grupo parlamentario. Yo no estoy seguro de votar por la opción que dice Higinio.

Yo no soy de Texcoco. Soy de una región al norte del país, pero sí me estoy informando de los impactos en el medio ambiente. Me estoy informando sobre la corrupción que prevalece en los contratos. Sobre el costo del aeropuerto para el país, y sobre la inviabilidad que,  desde muchos puntos de vista, se han expresado grupos o personas, técnicamente.

“No estoy de acuerdo en que la consulta vaya a generar desconfianza. Menos que esté en riesgo la reputación de México. No. Es un ejercicio democrático.

“… Es una exageración  que digan que está en riesgo la reputación de México y que todo habrá de acabarse si vota la gente. Nosotros no creemos eso.

“Respetamos las expresiones del Consejo Empresarial.  Avalamos las decisiones del presidente electo. Mal haríamos si no. Provenimos de un movimiento que él encabezó, y respaldamos de manera racional y consciente sus decisiones.
“Este poder Legislativo tomará su decisión por mayoría, con respeto a las opiniones plurales de todos los partidos.

“La consulta no divide a nadie. La consulta reafirma un Estado de Derecho, y reafirma la decisión de consultar las decisiones fundamentales a los ciudadanos.

Genera un nuevo proceso de participación ciudadana.

“Ustedes tienen derecho a opinar. Aquí lo han hecho. Pueden hacer valer su opción. Lo que ustedes consideren. Lo han hecho a través de las redes.  Ustedes tienen mucha influencia a través de las redes. Lo he visto. Aquí mismo, este foro les va a servir, afuera, seguramente la prensa les va a preguntar y ustedes van a decir: ‘Estamos en contra de la consulta’, y se vale. Y nosotros diremos: ‘Nosotros estamos en favor de que se realice la consulta.

“Pero así es la democracia. Su opinión clara en  favor de la opción de Texcoco es respetable. Pero nosotros queremos que sea la mayoría quien decida el futuro del aeropuerto.  

“No deseamos, de nueva cuenta, proyectos prefigurados, preconcebidos, para continuar con grupos pequeños de privilegios obesos. No queremos eso. De verdad, no lo queremos. Lo repudiamos. Debemos comenzar a acostumbrarnos que hay un nuevo gobierno. Debemos empezar a acostumbrarnos que hubo una votación. Que hablaron las urnas. Que vamos a escuchar a todos. A respetar a todos, como siempre lo hemos hecho. Pero que sí va a haber un cambio de régimen.  
“Y que no puede el país seguir como está”.

“Ustedes son también corresponsables de cómo está el país. Corrupción, deshonestidad, deuda, violencia, inseguridad. No puede el país seguir así”.

“Ustedes son dirigentes empresariales. Deberían estar pensando en cómo colaborar con el presidente electo y con los poderes constituidos”.

“… El resultado electoral del primero de julio así lo advierte, no puede el país seguir así. Son momentos críticos. Les reitero, ustedes que representan al sector económico del país, que sí habrá cambios. Conozco bien a Andrés Manuel López Obrador. Sí habrá cambios profundos. Y creo que los más beneficiados son quienes generan empleos. No se tocará a quienes han generado empleos y están generando empleos.

“El estado de derecho será observado
estrictamente.

“Nosotros no recibimos línea de nadie. Somos mayoría en el Senado de la República, pero no actuamos autoritariamente. Por eso es que aquí estamos escuchándolos.

“Es el inicio de una larga conversación que yo espero continúe. En cada ley, en cada artículo que les intereses. En cada disposición normativa, conjunto normativo. Les faltó la parte fiscal, la parte de ingresos, la parte de desarrollo económico. Pero es nuestra posición de apertura. Yo les pido actuar con mucha tolerancia. Nosotros lo haremos”.
24 Octubre 2018 04:00:00
Morena arenga a Guatemala, Honduras y a El Salvador dejen el neoliberalismo
La caravana de centroamericanos irrumpió como un trueno en los territorios del Congreso de la Unión. En las dos Cámaras fue objeto de posicionamientos. Y de sendos pronunciamientos, en los que los Plenos clamaron por el respeto de los derechos humanos de niños, niñas, mujeres, hombres que ahora, precisamente, cruzan por Chiapas en su camino hacia Estados Unidos.

Dos posicionamientos bien claros: Todos –excepto el PRI- exigieron a Enrique Peña Nieto ya no subordinarse a los intereses de Estados Unidos. Y a Estados Unidos –a su Ejecutivo y a su Legislativo- pidieron que no utilicen la caravana para sus fines electorales.

En el Senado –la Cámara que facultada está para revisar la política exterior-, dijo Emilio Álvarez Icaza, senador sin partido: “No nos corresponde como país hacer el trabajo sucio de la política exterior de otros países, no nos corresponde atender la agenda electoral en Estados Unidos.

“Hay elecciones a principios de noviembre y esto claramente puede ser usado en orden electoral.

“El fenómeno migratorio de Centroamérica a México no es nuevo, requiere solidaridad, requiere atención, requiere preocupación”.

“La pobreza, la violencia, son muchos de los disparadores de por qué la gente se mueve.

Son los mismos argumentos que utilizamos cuando los mexicanos van a Estados Unidos, van a trabajar, son gente decente, son gente de bien. Si alguien cometiere una violación a la ley, bueno, será sancionado, pero no podemos generalizar”.

La senadora Sasil de León, del PES, dijo: “Sin duda alguna, estamos viviendo un acontecimiento inédito en nuestro país. Hemos visto llegar a México un éxodo humano producto de la desigualdad, la falta de oportunidades, de alimentos, de empleo, de salud y de educación”.

La senadora del Pvem, Gabriela Benavides, propuso: “Fortalezcamos a la policía para cuidar la seguridad de los migrantes y no sean víctimas de la delincuencia organizada”.

Dijo el senador Joel Padilla, del PT: “Exhorto al gobierno mexicano para que, en ejercicio de nuestra soberanía, abdiquemos de ser la policía fronteriza de los Estados Unidos de América.

“Es ridículo pensar que cuatro mil migrantes ponen en riesgo nuestras instituciones o nuestra soberanía. ¿Dónde quedó nuestra solidaridad, nuestra humanidad y, sobre todo, nuestra congruencia?”

Verónica Delgadillo, del Mc, contó: “Decidí ir a Chiapas, a la frontera, a unirme a la caravana de migrantes este fin de semana. Y les puedo decir que kilómetro a kilómetro, abajo del sol a plomo, vi a miles de mujeres, como muchas de nosotras, a niños, hombres que cargaban en sus brazos a sus bebés recién nacidos, llenos de historias que se necesitaría tener un corazón de acero para no entender lo difícil que es para ellos tomar esa decisión.

“También me encontré con el dolor que implica atravesar a México con la incertidumbre de qué va a pasar en su vida. Lo que sí tienen claro es que ya no quieren seguir viviendo lo que se encontraba en su país.

“Y también me encontré con algo muy grato, con un México solidario, con decenas de mujeres a pie de carretera sacando todo lo que tenían para que los migrantes tuvieron un vaso con agua o algo qué comer”.

El PRI, a través de Vanessa Rubio, dijo que lo primero que hay que hacer con los migrantes es respetarles sus derechos humanos, “sin adjetivos, sin regateos”. Pero también, dijo, hay que decir que “se trata de un movimiento orquestado por organizadores que responder a distintos intereses”.

El PAN en voz de Kenia López, dijo: “La Constitución, los tratados internacionales y las leyes mexicanas protegen los derechos humanos de los migrantes centroamericanos y prohíben su criminalización, por ello reprobamos la respuesta del gobierno que ha decidido enviar a la Policía Federal y lanzar gases lacrimógenos a las personas que integraban la caravana”.

Y cerró los posicionamientos Héctor Vasconcelos, senador de Morena: “Es esencial que en México exista un respeto irrestricto por los derechos humanos de los migrantes.

“Es fundamental la participación de la Agencia de la ONU para los Refugiados, ACNUR, y además buscaremos un programa de visas de trabajo en México para ofrecer oportunidades a los migrantes que escapan a la violencia u otras condiciones que ponen en riesgo su seguridad.

“México requiere del apoyo de todos los que compartan esta visión, por lo que se buscarán aliados internacionales para este fin.

“En tal sentido, la CEPAL también ha aportado una propuesta de nueva estrategia migratoria entre México y el Triángulo Norte de Centroamérica.

“Por otra parte, nuestro grupo parlamentario analizará otras opciones de política interna, como el fortalecimiento de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados.

“Hacemos un exhorto tanto al Poder Ejecutivo, como al Legislativo de Estados Unidos, para que eviten politizar el tema de la caravana migrante en el contexto de sus próximas elecciones legislativas intermedias.

“Una cuestión tan fundamental para la relación bilateral no debe ser utilizada para tratar de incrementar la votación en favor de uno de los partidos en
contienda.

“Quisiéramos también hacer un señalamiento, en el sentido de que la caravana migrante no tendría lugar si no existieran las condiciones de inseguridad extrema y marginación que prevalecen en el llamado Triángulo del Norte.

“Y si no se hubieran implementado en esos países y a lo largo de muchos años políticas neoliberales, elitistas y de nula sensibilidad social.

“Hacemos un exhorto a los gobiernos de Honduras, Guatemala y El Salvador, para que trabajen en la eliminación de esos flagelos, lo que constituiría la única solución de fondo a este drama humano”.
23 Octubre 2018 04:00:00
“Carlos Salinas de Gortari ordenó asesinar a Colosio y a Ruiz Massieu”
En uno de esos requiebres históricos de los últimos días, el Senado de la República exhortó a la Procuraduría General de la República hacer del dominio público el video “Atentado al Licenciado Colosio”.

Esto ocurrió el jueves reciente, en medio de esa vorágine de información de hechos inéditos que han estado sucediéndose, unos a otros, en los territorios del Congreso de la Unión, a raíz de lo que el pueblo de México mandató el 1 de julio pasado, cuando virtualmente fueron remitidos al basurero de la historia los otrora partidos políticos prevalecientes: PRI, PAN y PRD.

“¿Quién lo mandó matar?”, preguntó en la tribuna el Senado Félix Salgado Macedonio, senador de Morena, cuando comenzó la argumentación de un punto de acuerdo que al final fue aprobado. Una pregunta, dijo Salgado, “que flota en el aire (desde) el 23 de marzo de 1994, (cuando) los mexicanos perdimos a un gran hombre, a un gran líder: a Luis Donaldo Colosio Murrieta”.

Y siguió preguntando Félix Salgado Macedonio: “¿Quién lo asesinó? Pues supuestamente Mario Aburto Martínez, uno que presentaron en la televisión de bigote, y al otro día presentan a otro Aburto sin bigote, rasurado”.

Se fruncía el priísmo. Senadores priístas miraban de reojo a su líder, Miguel Ángel Osorio Chong. Este tema siempre ha acalambrado a los priístas y ayer no fue la excepción.

Salgado Macedonio continuó: “Él era el candidato presidencial del PRI, no era cualquier persona. Por eso es un magnicidio. Y curiosamente no se indaga, no se llega hacia los autores intelectuales”.

Y volvía a preguntar Salgado Macedonio: “¿Quién lo mandó a asesinar?”
No les acomodaba el escaño a los senadores priístas, quienes se miraban entre sí. Y lo que temían, sucedió: en unos instantes, Salgado Macedonio nombró al “Innombrable” –al gran perdedor del 1 de julio; el capitaneó el régimen de 36 años (de 1982 al 1 de julio de 2018)- y sin miramientos lo colocó en el banquillo.

Entonces Salgado agregó: “Bueno, pues hay un video que lo tiene la PGR, el video BTC-01 titulado ‘Atentado al licenciado Colosio’. Ese video nos va a dar pie para indagar y saber cuántos estuvieron involucrados en su asesinato”.

Definitivamente no eran recuerdos agradables para el priísmo. Más de dos se hacían los tiololos. Siguió el senador guerrerense: “Un solo hombre, surgido de la nada, en medio de un mar de guardaespaldas que traía Colosio. ¿Cómo es posible, cómo es creíble? Lo asesinan y luego como si nada hubiera pasado, ponen a su candidato presidencial Ernesto Zedillo Ponce de León. Sin ninguna trayectoria política, en su vida no fue ni comisario ni regidor, ni diputado, nada; sin embargo, él es el señor que ponen y lo ponen como presidente de la República”.

A la de sin susto. Así, de repente, los priístas vieron cómo un relámpago caía sobre el lomo de Carlos Salinas de Gortari, a quien Salgado macedonio estaba a punto de nombrar.

El senador insistió: “El IFAI le está diciendo a la PGR que muestre esos videos. ¿Y qué ocasionó la muerte de Luis Donaldo? ¿Y qué pasó? Pues que lo asesinaron, lo mataron. Y luego seis meses cuatro días después asesinan a José Francisco Ruiz Massieu, y también como si nada”.

Estupefactos. Perplejos. Así se veían los priístas, que no sabían si pujar o toser. Otra vez Salgado Macedonio: “Hubo un asesino solitario que lo estaba esperando, lo mató y ya, y ahí quedó”.

Y entonces el mazazo de Salgado a mitad del lomo del PRI: “Yo lo dije en tribuna en 1994, cuando Carlos Salinas de Gortari era el presidente de la República, yo dije quién es el autor intelectual de estos crímenes: ‘Carlos Salinas de Gortari’. Él es, él es el autor intelectual de estos crímenes”. Y remachaba Salgado: “Lo afirmo y lo confirmo. Y, sin embargo, goza de absoluta impunidad”.

Y acometía otra vez el guerrerense: “A raíz de ahí, en este país, cada quien puede mandar matar a quien quiera, no pasa nada. Esa es la impunidad”.

Y entonces proponía al Pleno exhortar a la PGR a que retire “el carácter de clasificado al expediente de la investigación del caso Colosio, cerrado y turnado al Archivo General de la nación en noviembre del 2000”.

Es la hora, dijo, de que el pueblo de México “conozca la verdad histórica de los hechos y marcar uno de los momentos más importante para la vida política moderna de nuestro país”. La hora, insistía, “de tener mayor información sobre lo que ocurrió en Lomas Taurinas”.

El único senador que secundó en tribuna a Salgado Macedonio fue Clemente Castañeda Hoeflich, de Movimiento Ciudadano. “Por supuesto”, dijo el jalisciense, “que nosotros estamos a favor de una serie de información que tiene que ser del dominio público, sería un absurdo decir que no, sobre todo cuando se trata de algo que pudo haber cambiado la historia política de este país.

“Y nosotros tenemos una posición política al respecto, pero también una posición de carácter personal, toda vez que el hijo de Luis Donaldo Colosio es diputado local por Movimiento Ciudadano, de tal suerte que es un asunto de elemental solidaridad.

Pero no quiero dejar de mencionar que me parece que es obligado hacerlo, sobre los criterios bajo los cuales este Senado de la República, considera lo que es de urgente y obvia resolución”.

Cuando el punto de acuerdo fue votado, un tercio de los 20 senadores priístas que asistieron sufragaron en favor del punto de acuerdo.
20 Octubre 2018 04:00:00
Frontera sur, Peña Nieto y Donald Trump
Otro tema, ineludible, que zarandeó al secretario de Gobernación en su comparecencia ante los diputados, este jueves, fue la migración y la frontera sur. Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez, diputado federal del PRD dijo a Alfonso Navarrete Prida:
“Para iniciar, señor secretario, el día de hoy nos amanecemos con la posibilidad de escalar un conflicto regional por una situación de nuestras dos fronteras nacionales.

“En la frontera sur la caravana migrante, integrada por miles de personas mayoritariamente hondureñas, se presta a ingresar al país en su pretensión de llegar a los Estados Unidos. Fiel a su costumbre, el señor Donald Trump ha amenazado con retirar el apoyo económico a los países centroamericanos que no detengan el paso a la caravana, pero esta mañana, también fiel a su particular estilo de gobernar –a twitazos– escribió: ‘Pido en los términos más duros que México pare la arremetida, y si no es capaz de hacerlo llamaré al Ejército de los Estados Unidos para que cierre la frontera sur’. Cierro comillas.

“La respuesta mexicana tiene dos vertientes. Por una parte, el virtual presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, señaló que su gobierno dará visas de trabajo a los migrantes centroamericanos que lleguen a territorio mexicano. Y la versión del gobierno actual ha sido enviar más de 200 efectivos de la Policía Federal de deportar a las personas que ingresen de esa manera al país.

Sobre la respuesta del gobierno que usted representa, señor secretario, debo decirle que no la compartimos. Hay una conocida frase que dice El medio es mensaje. Militarizar la frontera sur con efectivos policíacos es equiparable a la respuesta de nuestro temperamental vecino del país vecino del norte.

“Señor secretario Navarrete Prida, estamos muy observantes de los derechos humanos de las personas integrantes de la caravana migrante no solamente sean violados, sino además sean salvaguardados sus derechos en esta permanencia en este país.

“Adicionalmente lo exhortamos a buscar una salida diplomática, lo que anuncia con escalar hacia un nuevo conflicto regional y no usar medidas policiacas como primera instancia.

“No podemos exigirle al presidente norteamericano que respeten los derechos humanos de nuestros compatriotas, cuando en estos momentos violan el derecho humano elemental en nuestra frontera”.

Entonces respondió el secretario de Gobernación, Navarrete Prida: “En este momento sí hay un grave problema en nuestra frontera sur, que consiste en una caravana migrante que partió fundamentalmente de Honduras, que se encuentra en este momento en Guatemala, y a la que se le están sumando posiblemente otros connacionales de países de la región centroamericana, quizás salvadoreños, posiblemente nicaragüenses y seguramente guatemaltecos.

“Nosotros no hemos deportado por esta caravana hondureña de connacionales hondureños a persona alguna. Lo que estamos haciendo es primero advertir qué es lo que está ocurriendo con motivo de esta caravana y que no sean presa de engaño nuestros hermanos centroamericanos, que en este momento que es población vulnerable acudir o hacer una caravana migrante con muy pocas o nulas expectativas de éxito para ingresar a territorio norteamericano, con un gobierno que ha tenido actitudes xenófobas, como es el gobierno del presidente Trump, que independientemente del respeto a las leyes que podamos tener a otro país es inadmisible la separación de familias o la forma degradante de trato de migrantes mexicanos, centroamericanos o extracontinentales.

“Eso significa un enorme riesgo para esas familias. Muchos de los migrantes son menores de edad, son mujeres, son población de tercera edad, muchos menores no van acompañados, la información que nos proporciona el gobierno hondureño y el gobierno guatemalteco al día de hoy es esa.

“Lo primero es advertir lo que está ocurriendo y que no sean presa de un engaño de que está caravana migrante se da justamente en una circunstancia en la que se está discutiendo en el país del norte es una elección intermedia con intereses políticos sobre los cuales no los calificamos, pero es lo que está ocurriendo y eso explica la forma tan agresiva de dirigirse de su presidente a países con los cuales tiene relación y debe tener respeto.

“Ante estas circunstancias, lo que nosotros hicimos, el gobierno guatemalteco quien se encarga, la institución que se encarga de cuidar las fronteras es su ejército, nosotros no vamos a enviar fuerza armada a esto, enviamos personal de migración, enviamos política federal y solicitamos a la Comisión Nacional de Derechos Humanos nos auxilie en esta tarea de lo que será la llegada, seguramente en las próximas horas de una gran cantidad de connacionales centroamericanos.

“Si quieren entrar a territorio nacional y no tienen visa, ayudar a tramitarla, si lo que solicitan es refugio en México, debo decir con claridad que no cumplirían la condición de Refugio que señala la ley. Sin embargo, desde la COMAR, con acompañamiento de la ONU, que hoy se está solicitando formalmente en unas horas directamente al secretario general de la ONU, vamos a solicitar que estudiemos la población para dar el mayor número de protección humanitaria y de derechos humanos posible y frente al gobierno norteamericano, seguir expresando con toda claridad, desde esta tribuna, que rechazamos cualquier intento de presión a cambiar nuestro marco legislativo porque no lo vamos a hacer en materia migratoria a aplicar lo distinto, esa es una decisión de los mexicanos y va en función de respeto a los derechos humanos.

“Termino con esto. El aumento que estamos teniendo de población centroamericana que solicita y entra a territorio nacional es casi de 500 por ciento.

“Nada reviró el legislador perredista a Navarrete Prida sobre la frontera sur”.
19 Octubre 2018 04:00:00
‘Se les recordará como los personajes más viles y corruptos de la historia de México’
Ahora fue en la Cámara de Diputados donde compareció Alfonso Navarrete Prida, quien como secretario de Gobernación es el responsable de la política interior del país. Fue a él a quien le preguntaron, como en el Senado, sobre la corrupción, la impunidad y también sobre los más de 122 mil asesinatos en su sexenio, o sobre el papel subordinado que está jugando el gobierno de Peña Nieto ante Donald Trump al enviar policías federales a la frontera sur para contener la marcha de centroamericanos hacia los Estados Unidos.

Pero donde, al parecer, más le escoció fue cuando Margarita García García, diputada del PT, le preguntó por qué el presidente Enrique Peña Nieto ha recurrido al amparo por anticipado para que no lo vayan a detener tan pronto concluya su gestión de presidente de la República, a propósito de la bronca que tiene con el Gobierno de Chihuahua.

Desde tribuna, Margarita García saeteó el lomo de Navarrete, así: “Señor secretario, dónde queda su compromiso y obligación con la transparencia, con la verdad, con la democracia, con la justicia, cuando usted y su jefe Enrique Peña Nieto recurren a presentar la controversia constitucional 183/2008 para buscar dejar sin efecto las investigaciones, averiguaciones previas, carpetas de investigación, órdenes e investigaciones y solicitudes de colaboración que relacionen a funcionarios federales actuales y anteriores, ya sea de forma directa o indirecta en un caso de presunto desvío de fondos federales al PRI”.

La diputada federal aludía al Caso César Duarte, el exgobernador de Chihuahua que sigue a salto de mata a pesar de que el Gobierno de esa entidad lo persigue y ha solicitado más de media docena de veces su extradición de los Estados Unidos.

Margarita García continuó: “¿Qué intentan ocultar? Le recuerdo, señor secretario, que está bajo juramento de decir verdad y que es causa de juicio político el que cuando en el ejercicio de sus funciones se incurran en actos u omisiones que redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales conforme al artículo 109 de la Constitución”.

Y entonces la legisladora dijo a Navarrete: “Usted llegó a ser secretario de Estado por haber exonerado al tío de Peña, Arturo Montiel, quien también fue su jefe, pues usted era procurador de justicia del estado de México desde entonces.

Navarrete Prida es titular de la agencia 30/30 de la Lotería Nacional de Hermosillo Sonora, de ella obtiene ganancias ilícitas, ya que la normatividad prohíbe que los funcionarios y empleados federales y de las entidades tengan dichas agencias para su beneficio.

“Además, al ser secretario de Gobernación, forma parte de la Junta Directiva, como lo establece el artículo quinto de la Ley Orgánica de la Lotería Nacional para la Asistencia Pública, cayendo presumiblemente en un claro conflicto de interés ¿no le da vergüenza a usted, señor secretario, que siendo titular de la Secretaría de Gobernación tenga egresos ilícitos a través de ser el titular de la agencia 30/31 de la Lotería Nacional en Hermosillo sonora ya que la normatividad lo prohíbe?

Excepto los del PRI, a Navarrete todos lo trataron con rigor. Pero solo Margarita García lo confrontó con el tema de la solicitud de amparo de Peña ante la Corte. Y Navarrete respondió: “El secretario de Gobernación no presentó ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo que usted aquí ha señalado.
Seguramente, su información, que es bastante incompleta, la tiene usted a través de medios de comunicación.

“Aquí le aclaro. Hay una controversia constitucional, que significa la posible invasión de la esfera de un Poder sobre otro, o un nivel de gobierno sobre otro, y eso, en nuestro Sistema Republicano, lo tiene que hacer el Poder Judicial de la Federación.

“Lo que se ha presentado –que por cierto, es la Consejería Jurídica del Ejecutivo federal y la Procuraduría General de la República– órganos constitucionalmente facultados para ello, es la definición precisamente, de hasta dónde, las investigaciones de carácter estatal inciden en la esfera de investigaciones de carácter federal, y no se genera con ello impunidad.

“Yo en alguna ocasión tuve noticia de un caso similar que la Corte no pudo resolver, no existía esta figura, sobre problemas de negativa de competencia en órganos administrativos. Solamente la Corte definía por ley competencias entre órganos jurisdiccionales sea un tribunal colegiado, un tribunal de distrito o poderes locales en la esfera jurisdiccional, o en la esfera local o en la esfera federal.

“Afortunadamente ahora tenemos un sistema de justicia más claro. No se trata por lo tanto ni de obtener impunidad ni mucho menos, sino de clarificar funciones que, como ustedes saben, han quedado por casos específicos que se han presentado en una situación de indefinición jurídica”.

Entonces reviró Margarita García: “Señor secretario, no se puede tapar el sol con un dedo. Podrán ustedes tapar todas sus triquiñuelas a base de instrumentos legaloides, pero en las acciones y en los hechos al pueblo mexicano no lo engañan. Serán ustedes recordados como los personajes más viles y corruptos de la historia de México”.

Hacía un instante, en el comienzo de su oratoria, Margarita García hubo dicho también: “Lamento mucho que hoy en toda su intervención, así como de todos los titulares de todas las secretarías de este gobierno de Enrique Peña Nieto, sea lo mismo de siempre y que quieran seguir engañando al pueblo de que existió un gobierno donde le entrega cuentas claras, donde gobernó para los mexicanos y las mexicanas, cuando vemos que hay un país lleno de sangre”. (Continuará)
18 Octubre 2018 04:00:00
“EPN lidera una red de corrupción en la que están Videgaray, Ruiz Esparza, Rosario…”
A Rosario Robles Berlanga, el martes 16, la trataron como carne de presidio. Como el chivo expiatorio de un gabinete carcomido hasta las cachas, imposible de defenderse a sí mismo. Y de “cínica”, “corrupta”, “mentirosa” no la bajaron.
Martha Tagle, diputada de Movimiento Ciudadano, le dijo: “No nos equivoquemos, el signo del sexenio de Enrique Peña Nieto es la corrupción, y la corrupción nos duele porque la corrupción mata, mata porque los recursos destinados a los programas sociales son desaparecidos y no llegan a las personas beneficiadas, y al haber promovido y mantenido relaciones clientelares han proliferado y profundizado la pobreza”.

Si lo que le decían otros no le dolía a Robles, aquí sí extendía el acuse de recibo. ¿Por qué? Sólo ella y Tagle lo saben. Y Tagle continuó: “Mata la confianza por parte de la ciudadanía en las instituciones, al no haber castigo a los responsables del posible daño al erario, por cerca de 11 mil millones de pesos durante su gestión como secretaria de Desarrollo Social y la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano”.

Y apostillaba la diputada: “Usted, secretaria, forma parte de una red de corrupción que encabeza la administración de Enrique Peña Nieto, junto con el secretario de Comunicaciones y Transportes, Gerardo Ruiz Esparza; el actual titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores, Luis Videgaray, y quien fungió como director de Petróleos Mexicanos, Emilio Lozoya Austin. Esa es la banda. Sin embargo, parece usted ser el eslabón más débil”.
Y volvía a apostillar Martha Tagle ante una asamblea puesta de pie casi: “Esa red, que a 45 días del término de sexenio sigue creciendo indefinidamente, produciendo nuevos brotes que evidencian el modus operandi, mismo que han sofisticado, evitando signar incluso cualquier tipo de documentos que los pueda comprometer”.

Y el remache de la Tagle: “En los periodos en los que usted ha fungido como titular de las secretarías, tanto de Desarrollo Social como de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano, su gestión ha sido reiteradamente señalada por la Auditoría Superior de la Federación, como una administración deficiente y permisiva de actos de corrupción.

“Como bien lo documentó Mexicanos contra la Corrupción, quienes sumado a las irregularidades identificadas en ambas dependencias constituyen un daño patrimonial estimado en más de 7 mil millones de pesos. Y se documentó que con base al análisis de las mil 469 páginas de la Auditoría Superior de la Federación derivadas de las cuentas públicas de 2013 al 2016 detectó un posible daño al erario público por más de 11 mil millones de pesos durante su gestión en Sedesol y Sedatu.

“Para ponerlo en perspectiva. Esta cifra representa más de los 6 mil millones de pesos que se destinan anualmente al programa Prospera en materia de salud, de beneficio a más de 6.5 millones de familias mexicanas, o significa lo cercano a los 11 mil millones de pesos presupuestados este año para el Programa Nacional de Becas que cubre a más de 1.5 millones de estudiantes, de ese tamaño es la falta al erario.

“Pero lo anterior también evidencia la falta de una administración eficaz y eficiente, pero como lo demuestra la investigación periodística que documentó el desvío de 164 millones de pesos de Sedatu, entre 2016 y 2017, que demostró que utilizó la misma red de empresas fantasmas ligadas a los desfalcos cometidos en Veracruz, en tiempos del ex gobernador Javier Duarte”.

Fue para Rosario Robles, la comparecencia, un sendero atiborrado de piedras y espinos.  Y, acaso, en este instante de la asamblea, cuando Tagle participaba, el clímax o la rajadura en canal de la secretaria.

Tagle insistió: “¿Por qué a pesar de las observaciones que se hicieron en Sedesol continúa con el mismo personal cuando estuvo al frente de la Sedatu?
“Emilio Zebadúa ha sido su oficial mayor tanto en Sedesol como en Sedatu y nunca se dio usted cuenta de los desvíos en Sedesol, ¿por qué lo mantiene en su equipo a pesar de este desvío millonarios?
“¿Cómo explica usted exactamente que el mismo esquema de desvío de recursos de la estafa maestra se aplicara en Sedesol y en Sedatu, en dos dependencias distintas, pero con usted al frente de ambas y con integrantes de su mismo equipo?
“Si usted asegura que no ha firmado ningún documento, pero su equipo sí, ¿por qué estaría exenta de la responsabilidad si usted fue la titular y debe responder por la aplicación correcta de los recursos públicos y en todocaso se trata de una omisión?
“La Secretaría de Hacienda en la comparecencia ante esta misma Cámara dijo que había recuperado 100 millones de pesos de las empresas que participaron en ese mecanismo, si usted siempre aseguró que el dinero no se desvió, es decir, que no estaba perdido, ¿cómo es que lo recuperó la Secretaría de Hacienda?”
¿Y qué respondió Rosario Robles a Martha Tagle? Prácticamente lo mismo que estuvo respondiendo a cada uno de los diputados y diputadas que la increparon: que ella no ha robado nunca nada; que es mujer comprometida con la gente. Y respecto de por qué ella está en el ojo del huracán, es porque así lo decidieron “editorialmente”: “Poner el nombre y la cara de una mujer a esta investigación periodística”… esto en alusión al presunto fraude conocido como “Estafa Maestra”.

En este torbellino que arrastra a Rosario, una coincidencia  en tirios y troyanos: ella es el hilo más delgado de la corrupción imperante en el gabinete de Enrique Peña Nieto. Y por allí se romperá…

" Comentar Imprimir
columnistas